Справа № 22-ц-1031 Головуючий у 1-й інстанції Собина О.І.
Категорія 43 Суддя - доповідач Шевченко В.А.
УХВАЛ А
іменем України
12 липня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ВАТ « Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», Державного комунального підприємства «Міськводоканал». треті особи : фінансове управління Сумської міської ради, відділення державного казначейства в м. Суми про захист прав споживача,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ « Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість за безпідставно нараховану оплату за постачання електроенергії за період з 01.01.2003 року по 27.03.2006 року в сумі 207 грн. 96 коп.
Стягнуто з КП «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за безпідставно нараховану оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2003 року по 27.03.2006 року в сумі 125 грн. 98 коп.
Зобов'язано ВАТ «Сумиобленерго» починаючи з 11.05.2006 року надавати ОСОБА_1 50% знижку по оплаті за спожиту ним та членами його сім'ї електроенергію з урахування всіх членів його сім'ї ( ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4).
Зобов'язати КП «Міськводоканал» з 11.05.2006 року надавати ОСОБА_1 50% знижку по оплаті за водопостачання та водовідведення з урахуванням всіх членів його сім'ї (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4).
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго», КП «Міськводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. в дольовому порядку.
В апеляційній скарзі ВАТ «Сумиобленерго», посилаючись на необґрунтованість судового рішення, вважаючи його постановленим з порушенням матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги, повно з'ясував всі обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення кожної зі сторін, дійшов до обгрунтованого висновку про порушення прав позивача.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справах і наказом від 17.09.2001 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ був звільнений з органів внутрішніх справ через хворобу ( а. с. 10).
Згідно зі ст. 22 Закону України « Про міліцію» він, як працівник міліції, що звільнений зі служби через хворобу та члени його сім'ї мають право на 50-відсоткову знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг , а також палива.
Відповідачами, в т.ч. і ВАТ «Сумиобленерго» до 01.01.2003 року ОСОБА_1 нараховувалася 50 % знижка по оплаті жилої площі та комунальних послуг, але вподальшому йому в наданні цієї пільги було безпідставно відмовлено з посиланням на бюджетне законодавство, зокрема, на Закони України «Про бюджет України на 2003 рік», « Про державний бюджет України на 2004 рік».
Такі дії відповідача є порушенням прав позивача на соціальні гарантії, передбачені ст. 46 Конституції України. Крім того, згідно зі ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Оскільки це відбулося при застосуванні Законів України «Про державний бюджет України на 2003 рік», «Про державний бюджет України на 2004 рік», рішеннями Конституційного Суду України від 17.03.2004 р., 01.12.04 р. визнані такими, що не відповідають Конституції України положення зазначених законів щодо обмеження прав на 50 - відсоткову знижку плати за житло та комунальні послуги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про пріоритетність бюджетного законодавства і невірне застосування судом норм матеріального права.
Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення в частині надання 50-відсоткової знижки плати за житло і комунальні послуги повнолітньому сину позивача, який є членом його сім'ї.
Оскаржуючи рішення в цій частині, апелянт посилається на Закон «Про державний бюджет України», який визначив коло осіб, що відносяться до членів сім'ї пільговика, серед яких не названі повнолітні діти. Але , поряд з цим, на сьогодні є чинним Рішення Конституційного Суду України від З червня 1999 року, за яким під членом сім'ї військовослужбовця, працівника міліції, особового складу державної пожежної охорони за змістом п.6 ст. 12 Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ч.4 та 5 ст. 22 Закону України «Про міліцію» та ч. 6 ст. 22 Закону України «Про пожежну безпеку» розуміється особа, що перебуває з суб'єктом прав на пільги щодо оплати користування житлом і комунальними послугами у правовідносинах, природа яких визначається : кровними / родинними / зв'язками або шлюбними відносинами, постійним проживанням з військовослужбовцем, працівником міліції, особового складу державної пожежної охорони, веденням з ним спільного господарства.
За викладених обставин суд обгрунтовано стягнув на користь позивача з відповідачів зайво сплачені ним суми за відповідні послуги, зобов'язавши їх у подальшому нараховувати 50% знижку з урахуванням всіх членів його сім'ї.
Доводи апеляційної скарги не спростовують судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Сумиобленерго» відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України .
