ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017
Справа №910/8103/16
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Головіної К.І., Босого В.П., розглянувши справу за первісним позовом Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 476 135,50 грн. та зустрічним позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України про стягнення 8 385 916,12 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Шкляревської Л.М., довіреність №01/564-26 від 30.08.2016 року, відповідача (за первісним позовом) - Скорик Л.В., довіреність №01/09-26 від 05.01.2016 року, Саленко І.В., довіреність №01/77-26 від 24.01.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про стягнення 258 260,50 грн. пені та 217 875,00 грн. 7% штрафу у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року з виконання робіт по етапам №4, 5, 6.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2016 року.
Відповідачем через канцелярію суду 08.06.2016 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову.
08.06.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.07.2016 року.
14.07.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявив додаткову вимогу про відшкодування збитків у вигляді вартості перероблених робіт іншим виконавцем і стягнення штрафу за неякісні роботи у зв'язку з неякісним виконанням робіт на загальну суму 1 214 620,40 грн.
14.07.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про колегіальний розгляд справи.
18.07.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року призначено колегіальний розгляд справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року розгляд справи № 910/8103/16 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуючий), Головіній К.І., Зеленіній Н.І.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 07.09.2016 року.
22.08.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України про стягнення 2 067 039,45 грн. основного боргу, 456 413,12 грн. пені за порушення порядку здійснення оплати наданих виконавцем послуг та 5 862 463,55 грн. матеріальних збитків у вигляді недоотриманих запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці її замінено на суддю Босого В.П.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 12.10.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та розгляд справи призначено на 12.10.2016 року.
11.10.2016 року представником відповідача за первісним позовом надано додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні 12.10.2016 року оголошено перерву на 15.11.2016 року.
15.11.2016 року представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні надано заперечення проти зустрічних позовних вимог, в якому він просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.
В судовому засіданні 15.11.2016 року було розглянуто заяву позивача за первісним позовом від 14.07.2016 року про збільшення позовних вимог, в якій він заявив додаткові вимоги про відшкодування збитків у вигляді вартості перероблених робіт іншим виконавцем і стягнення штрафу за неякісні роботи у зв'язку з неякісним виконанням робіт на загальну суму 1 214 620,40 грн.
Пунктом 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Проте, у вищезазначеній заяві позивачем додатково заявлені інші нові позовні вимоги.
Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.
Судом не приймається подана позивачем заява про збільшення позовних вимог і залишається без розгляду, оскільки дана заява містить вимоги одночасно про зміну предмету і підстав позову, що не передбачено ст. 22 ГПК України.
В судовому засіданні 15.11.2016 року оголошено перерву на 23.11.2016 року.
22.11.2016 року представником відповідача за первісним позовом через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.
23.11.2016 року представником позивача за первісним позовом через канцелярію суду надано письмове пояснення у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2016 року.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Головіної К.І. на лікарняному судове засідання 06.12.2016 року не відбулось. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року справу призначено до розгляду на 21.12.2016 року.
21.12.2016 року представником позивача за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.
21.12.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 25.01.2017 року.
25.01.2016 року представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.
25.01.2016 року представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.
25.01.2016 року представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні надано додаткові письмові пояснення у справі.
25.01.2016 року представником позивача за первісним позовом через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової експертизи для підтвердження факту неякісного, несвоєчасного надання послуг відповідачем за первісним позовом та для встановлення наслідків, до яких це могло призвести.
25.01.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 08.02.2017 року.
07.02.2017 року через канцелярію суду представником відповідача за зустрічним позовом надано письмові пояснення у справі.
08.02.2017 року представником позивача за первісним позовом через канцелярію суду повторно надано клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки потреби в призначенні даної експертизи немає. Тому в задоволенні клопотань про призначення судової експертизи судом відмовлено.
08.02.2017 року відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.
08.02.2017 року позивачем за первісним позовом в судовому засіданні надано додаткові письмові пояснення у справі, щодо умов мирової угоди.
08.02.2017 року представником позивача за первісним позовом надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду позову Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення штрафних санкцій за неякісні послуги та відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи викладене, вирішення спору у справі за позовом Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення штрафних санкцій за неякісні послуги та відшкодування збитків не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів в обґрунтування заявленого клопотання, тобто доказів наявності такої пов'язаної іншої справи, оскільки до клопотання не додано ухвалу про порушення такої справи та призначення її до розгляду.
В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. За таких обставин, в задоволенні вищевказаного клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю.
08.02.2017 року представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні надано заяву щодо об'єднання первісних позовних вимог із вимогами заяви про збільшення позовних вимог, в задоволенні якої судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю і безпідставністю, оскільки заява про збільшення позовних вимог була залишена без розгляду.
08.02.2017 року представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні надано заяву в якій він просить у разі встановлення, що позов подано не до тієї особи замінити неналежного відповідача належним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року замінено відповідача за первісним позовом у справі з неналежного - Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на належного - Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародний центр ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Предметом первісного позову є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 258 260,50 грн. пені та 217 875,00 грн. 7% штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом строків виконання зобов'язань за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року.
Судом встановлено, що 18.12.2014 року між Науково-технічним комплексом "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України (підрядник) та Міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка (виконавець) було укладено договір на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2014-2016 роках надати послуги, зазначені в технічному завданні (технічних вимогах) (додаток 1), а підрядник - прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1. договору).
Пунктом 1.2. договору встановлено найменування послуги: «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (розрахункове обґрунтування можливості експлуатації визначеного обладнання першого контуру реакторної установки енергоблоку №3 у понад проектний період)». Кількісні характеристики (зміст) послуг, що надаються за цим договором, визначаються у Календарному плані (додаток 2) та Технічному завданні (Технічних вимогах) (додаток 1), що є невід'ємними частинами договору. Послуги надаються в інтересах замовника - Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в межах договору 01-Н1114 від 07.11.2014 р. (далі - «Основний Договір»).
Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам нормативної документації для даного виду послуг та умовам договору.
Ціна цього договору з врахуванням витрат на відрядження та ПДВ складає 8 636 000,00 грн. (п.3.1. договору).
Розрахунки проводяться за фактом шляхом перерахування підрядником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця після підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг та після підписання замовником відповідного акту здавання-приймання наданих послуг підрядником замовнику за Основним договором; строк оплати - протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів за надання послуг від замовника на поточний рахунок підрядника, але не пізніше ніж через 55 календарних днів з дати підписання акту здавання-приймання наданих послуг обома сторонами (п. 4.1. договору).
Строк (термін) надання послуг визначається Календарним планом (Додаток 2).
Згідно з Календарним планом (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №1 від 12.06.2015 року, яка підписана обома сторонами та міститься в матеріалах справи) строки надання виконавцем послуг та ціна виконання зобов'язання встановлюються для:
-Етапу 1 - до 28.02.2015 року, з урахуванням ПДВ - 38 500,00 грн.;
-Етапу 2 - до 31.07.2015 року, з урахуванням ПДВ - 374 517,00 грн.;
-Етапу 3 - до 30.09.2015 року, з урахуванням ПДВ - 457 743,00 грн.;
-Етапу 4 - до 15.10.2015 року, з урахуванням ПДВ - 2076000,00 грн.;
-Етапу 5 - до 31.12.2015 року, з урахуванням ПДВ - 198 000,00 грн.;
-Етапу 6 - до 31.12.2015 року, з урахуванням ПДВ - 838 500,00 грн.;
-Етапу 7 - до 31.03.2016 року, з урахуванням ПДВ - 1050000,00 грн.;
-Етапу 8 - 1 місяць з дати одержання зауважень, з урахуванням ПДВ - 150 000,00 грн.;
-Етапу 9 - до 30.05.2016 року, з урахуванням ПДВ - 198 500,00 грн.;
-Етапу 10 - до 30.11.2016 року, з урахуванням ПДВ - 598 500,00 грн.;
-Етапу 11 - до 30.11.2016 року, з урахуванням ПДВ - 710000,00 грн.;
-Етапу 12 - до 28.02.2017 року, з урахуванням ПДВ - 2022260,00 грн.;
-Етапу 13 - 1 місяць з дати одержання зауважень, з урахуванням ПДВ - 100000,00 грн.;
Пунктом 6.1.3. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний протягом 40 календарних днів з моменту передавання акту здавання-приймання наданих послуг від виконавця підряднику, що фіксується датою супровідного листа виконавця, надіслати виконавцю підписаний акт здавання приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуги з переліком недоліків у наданих виконавцем послуг та строку для їх усунення.
Виконавець зобов'язаний усунути зауваження чи недоліки за власний рахунок виконавця у разі, якщо після підписання акту здавання-приймання наданих виконавцем послуг замовник чи підрядник виявить зауваження чи недоліки у, відповідно, наданих виконавцем послугах, що виникли з вини виконавця, лише після складання акту, що підписується обома сторонами договору, в якому наводяться: перелік зауважень та недоліків; з чиєї вини вони виникли; і, якщо вони виникли з вини виконавця, - строки їх усунення виконавцем (п. 6.3.11. договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинними законами України та цим договором (п. 7.1. договору).
Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуги виконавець сплачує підряднику: - за порушення умов зобов'язання щодо якості послуги - штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуги; - за порушення строків виконання зобов'язання - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; - за порушення строків усунення зауважень державної експертизи - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних послуг за пунктами Календарного плану, звітна документація з яких направлена на проведення державної експертизи ЯРБ, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
У разі прострочення виконання взятих на себе за договором грошових зобов'язань підрядник сплачує на користь виконавця суму боргу у розмірі вартості відповідного акту здавання-наданих послуг, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент прострочення, за кожен день прострочення розрахунків за договором (п.7.9. договору).
Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2017 року.
Пунктом 11.2. договору сторони визначили, що всі зміни до договору, крім зміни статусу платника податку на прибуток, зміни реквізитів оформляються додатковою угодою.
Вищевказаний договір є договором субпідряду на виконання науково-дослідних та технологічних робіт.
Статтею 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи (ст. 894 ЦК України).
Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зокрема, зобов'язаний: - виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; - своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі (ст. 897 ЦК України).
Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зокрема, зобов'язаний: - прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Виконавцем зобов'язання з виконання робіт за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року виконувались з порушенням строку передбаченого календарним планом, а саме: Етап-1 виконавець зобов'язувався виконати у строк до 28.02.2015 року, а фактично було виконано 26.03.2015 року, що підтверджується актом здавання-приймання послуг №1 від 26.03.2015 року; Етап-2 виконавець зобов'язувався виконати у строк до 31.07.2015 року, а фактично було виконано 25.08.2015 року, що підтверджується актом здавання-приймання послуг №2 від 25.08.2015 року; Етап-3 виконавець зобов'язувався виконати у строк до 30.09.2015 року, а фактично було виконано 30.11.2015 року, що підтверджується актом здавання-приймання послуг №3 від 30.11.2015 року; Етап-4 виконавець зобов'язувався виконати у строк до 15.10.2015 року, а фактично було виконано 31.12.2015 року, що підтверджується актом здавання-приймання послуг №4 від 31.12.2015 року.
Відповідно до п.п. 12 та 14 Протоколу №191-07-ПТ-ПСЄ-16 від 12.02.2016 року технічної наради з питань виконання основного договору №01-Н1114 від 20.11.2014 року, який було підписано представниками Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України, Міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка та Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», яку було проведено у зв'язку з невчасним та неякісним виконанням робіт за договором було змінено строк надання звіту за етапом №6 основного договору, який співпадає з етапом №5 договору субпідряду №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року до 30.04.2016 року (п.12), та змінено строк надання звіту за етапом №7 основного договору, який співпадає з етапом №6 договору субпідряду №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року до 30.08.2016 року (п.14).
В пункті 1, 2 Протоколу технічної наради з питань виконання основного договору №191-10-ПТ-ПЄ-16 від 26 лютого 2016 року, який було підписано представниками Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України та Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» зазначено, що послуги надані виконавцем по етапах №3-5 основного договору, який співпадає з етапами №2 - 4 спірного договору такими, що викликають сумніви і потребують направлення на експертизу.
Відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом листом від 09.03.2016 року, щодо погодження нових строків виконання робіт по етапам, до якого було додано проект додаткової угоди №2 і скоригований календарний план в редакції відповідача за первісним позовом.
Проте, позивач за первісним позовом додаткову угоду №2 і скоригований календарний план в редакції відповідача за первісним позовом не підписав.
Пунктом 11.2. договору сторони визначили, що всі зміни до договору, крім зміни статусу платника податку на прибуток, зміни реквізитів оформляються додатковою угодою.
Доказів укладення додаткової угоди до договору щодо погодження нових строків виконання робіт по етапам відповідно до умов п. 11.2 договору відповідачем за первісним позовом суду не надано.
Доказів надання відповідачем за первісним позовом послуг належним чином у строки передбачені Календарним планом за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року відповідачем за первісним позовом суду не надано.
Окрім того, листом-вимогою про розірвання договору підряду №К-53/48 договір на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року було розірвано та припинено з 11.03.2016 року у зв'язку з простроченням та неякісним виконання робіт, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.
Отже, відповідач за первісним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання у строк передбачений умовами договору на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуги виконавець сплачує підряднику: - за порушення умов зобов'язання щодо якості послуги - штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуги; - за порушення строків виконання зобов'язання - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; - за порушення строків усунення зауважень державної експертизи - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних послуг за пунктами Календарного плану, звітна документація з яких направлена на проведення державної експертизи ЯРБ, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
За таких обставин, первісні позовні вимоги про стягнення пені та 7% штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом строків виконання зобов'язань за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року є обґрунтованими.
Проте відповідно до ч.3, ч.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов'язання та враховуючи, що відповідач за первісним позовом є державним національним навчальним закладом, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1000 грн. та штрафу до 1000 грн.
Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на первісну позовну заяву, проте, доводи, які в ньому викладені стосовно надання виконавцем послуг передбачених умовами договору у строк погоджений сторонами в протоколі технічної наради з питань виконання основного договору №191-07-ПТ-ПСЄ-16 від 12.02.2016 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та повністю спростовуються поясненнями позивача за первісним позовом, перепискою сторін, умовами п.11.2. договору та відсутністю додаткової угоди про зміну строків виконання робіт, обов'язковість укладення якої передбачено п. 11.2. договору.
Предметом зустрічного позову є вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 2 067 039,45 грн. основного боргу, 456 413,12 грн. пені та 5 862 463,55 грн. матеріальних збитків у вигляді недоотриманих запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року.
Як вже було встановлено судом вище, роботи по спірному договору виконавцем (позивачем за зустрічним позовом) виконувались з порушенням строків передбачених його умовами у зв'язку з невчасним та неякісним виконанням робіт, що підтверджуються зазначеними вище протоколами нарад.
Відповідно до Звіту про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки №16-09-8986/1, який міститься в матеріалах справи, при виконанні експертизи документів виявлено ряд зауважень щодо повноти, коректності та достатності наведених відомостей та обґрунтувань, основні з яких стосуються: - неповноти виконаних розрахункових аналізів; - необхідності обґрунтування вибору початкових умов розрахункового аналізу; - недостатності представлених результатів розрахункового аналізу та вихідних даних, що не дозволяє в повній мірі оцінити коректність виконаних розрахунків.
Листом №К-53/45 від 09.03.2016 року відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) звертався до позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) з повідомленням про виявлені недоліки, переліком недоліків та у відповідності до п.п. 6.3.10., п. 6.3.11. договору з проханням терміново у строк до 11.03.2016 року їх усунути, який було отримано 09.03.2016 року ст.інспектором відділу діловодства Черкасовою Н.С.
Проте, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) виявлених недоліків у строк до 11.03.2016 року не усунув.
11.03.2016 року відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом (підрядник) надіслав позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом (виконавцю) лист-вимогу про розірвання договору підряду №К-53/48 у зв'язку з простроченням та неякісним виконанням робіт за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року, яку виконавцем було отримано 11.03.2016 року.
Відповідно до вимог статті 849 ЦК України замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.
Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Таким чином, договір на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року є розірваним та припиненим з 11.03.2016 року у зв'язку з простроченням та неякісним виконанням робіт, що було підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.
Аналогічна позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду».
У відповідності до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Позивачем за зустрічним позовом було порушено умови договору, щодо строків виконання зобов'язання за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року та щодо якості наданих послуг.
Таким чином, позивач за зустрічним позовом не виконав свого обов'язку щодо надання послуг у повному обсязі, належної якості та у строк передбачений умовами договору.
У зв'язку з вищевикладеним відповідач за зустрічним позовом розірвав договір та для виконання ненаданих позивачем за зустрічним позовом належним чином послуг уклав з іншими виконавцями цивільно-правові договори про виконання спірних робіт іншими виконавцями, які ними були надані та оплачені відповідачем за зустрічним позовом, що підтверджується копіями договорів з іншими виконавцями, технічними завданнями до них, актами здачі-приймання наданих послуг та видатковими касовими ордерами (том 3 а.с.35-58).
Таким чином, неналежне виконання виконавцем своїх обов'язків щодо строків та якості надання послуг надало право відповідачу за зустрічним позовом в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (дана правова позиція підтверджується також постановою ВГСУ від 30.09.2008 року № 37/574).
Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, які є підставою зустрічних позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи, а тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Тому, у задоволенні зустрічного позову про стягнення 2 067 039,45 грн. основного боргу та похідних вимог про стягнення 456 413,12 грн. пені і 5 862 463,55 грн. матеріальних збитків у вигляді недоотриманих запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року слід відмовити.
Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 64/13, код 02070944) на користь Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України (01030, м. Київ, вулиця Боженка, будинок 11, код 30179417) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. пені, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. штрафу та 7 142 (сім тисяч сто сорок дві) грн. 03 коп. судового збору.
В зустрічному позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 16.02.2017р.
Судді С.О. Чебикіна (головуючий)
К.І. Головіна
В.П. Босий
