КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/17978/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мачура Я.С.,
Бєлової Л.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калінського районного суду м.Донецька від 30.05.2014 по справі №256/9293/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька на його правонаступника - Правобережне об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскільки фактично мало місце вибуття Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька як сторони виконавчого провадження, а його функції наразі здійснює Правобережне об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, з огляду на що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання,вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції,додатковою постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2014 року по справі № 256/9293/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, зобов'язано Управляння пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на підставі довідки про складові заробітної плати та премії, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 27.06.2012 року №222, включити в розрахунок пенсії ОСОБА_3 складові заробітної плати «інші виплати», а саме: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення, які були нараховані та виплачені у період з 2006 року по 2010 роки та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування; здійснити відповідні виплати з 13.03.2014 року.
В жовтні 2014 році ОСОБА_3 зі свою сім'єю, в зв'язку з проведенням АТО, вимушений був покинути постійне місце проживання в м. Донецьку, та виїхав на проживання до м. Київа, де мешкає до цього часу.
Наразі позивач перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві.
Ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 236/9293/13-а, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Постановою заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 18.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52676858 на підставі виконавчого листа від 25 квітня 2016 року № 2а/256/83/2014.
Постановою заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби від 18 жовтня 2016 року виконавчий документ за ВП №52676858 було повернуто стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю боржника за адресою реєстрації.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за виконавчим листом №256/9293/13-а від 25 квітня 2016 року, який був виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, виконавче провадження не здійснюється, - правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відсутні.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В ході судового розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька не ліквідовано у встановленому законом порядку.
Однак, загальновідомим є факт проведення на окремих територіях Донецької області антитерористичної операції та визнання таких територій окупованими. Фактично всі функції Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька здійснюються територіальними підрозділами УПФУ, що знаходяться в інших регіонах, в т.ч. Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлене клопотання про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованим.
Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що виконавче провадження №52676858 наразі є закінченим, з огляду на те, що на даний час виконавче провадження не здійснюється, а виконавчий документ повернуто стягувану, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Вичерпний перелік підстав до закінчення виконавчого провадження визначено ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Саме по собі повернення виконавчого документа не свідчить про закінчення виконавчого провадження та не позбавляє стягувача повторно пред'явлений виконавчий документ до виконання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.
Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, що зумовило неправильне вирішення питання про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, - з огляду на що колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 264 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження №52676858, а саме: боржника - Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька (код ЄДРПОУ 21956234) на його правонаступника - Правобережне об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 40375920), місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.Антоновича,70.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді :
Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2017 року.
.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Бєлова Л.В.
Мамчур Я.С
