Справа № 234/18573/16-п
Провадження № 3/234/2038/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов’янськ ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, за адресою: вул.Біляєва, 127-104, м.Краматорськ, Донецької області,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
02.12.2016 року о 21 год. 15 хв. в м.Краматорськ по вул.Бикова біля будинку №6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21069, н/з 48295ЕН в стані алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), у зв’язку з чим був проведений огляд останнього на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, а саме з використанням прибору Газоаналізатор алкотестер + 6810 «Драгер» ARHK 0050. Відповідно до висновку ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп’яніння – 2,36 %, що є порушенням п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року за що, передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №055348 від 02.12.2016 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений під підпис. Також протокол містить посилання на двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили особистими підписами викладені в протоколі обставини, також їх поясненням. А також висновком від 02.12.2016 року складеного о 21-39 год, за результатами перевірки з використанням прибору алкотестер + 6810 ARHK 0050, який показав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння 2,36 %, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
З картки обліку адміністративного правопорушення від 25.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 була визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.33, 40-1, ч.2 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
ОСОБА_5
