Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/20890/15-к
Провадження №1-кп/761/338/2016
В И Р О К
іменем України
05 грудня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обставин обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великому розмірі.
Відповідно до обставин обвинувачення, прокурор посилається на положення статті 206 ЦК України, якою визначено правочини, які можуть вчинятись усно, а саме: усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність;юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів;правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.
Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Тобто у вказаних нормах Цивільного кодексу України визначено випадки обов`язкового укладення правочину в письмовій формі, у тому числі правочину на суму 290 600 грн., що станом на 2014 рік у двадцять і більше разів перевищувала розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до статуту ПАТ «УкрНДІінжпроект», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «УкрНДІінжпроект» та згідно з протоколом № 1/2014 від 13.03.2014, зареєстрованого державним реєстратором осіб і фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 02.04.2014, згідно з п. 1.3 Товариство є самостійним суб`єктом господарювання приватної форми власності у вигляді господарського товариства.
У розділі 2 статуту, п.п. 2.2.1 та 2.2.9 передбачено, що метою та предметом діяльності товариства є: діяльність у сфері архітектури та інжинірингу, надання послуг технічного консультування; наукові дослідження та розробки; інша професійна, наукова та технічна діяльність; надання інших індивідуальних послуг.
Наказом № 39-к від 30.09.2009 директора Публічного акціонерного товариства «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню теплопостачанню та комплексному благоустрою міста та селищ України «УкрНДІінжпроект» (далі ПАТ «УкрНДІінжпроект») ОСОБА_7 призначено на посаду заступника директора ПАТ «УкрНДІінжпроект».
Наказом № 17 від 01.10.2009 директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» заступнику директора ОСОБА_7 надано право підпису технічних та фінансово-економічних документів, пов`язаних з проектною та науково-технічною діяльністю.
Згідно штатного розпису персоналу ПАТ «УкрНДІінжпроект» станом на 01.01.2014, затвердженого 02.01.2014 директором ПАТ «УкрНДІінжпроект» та погодженого Головою профспілок ПАТ «УкрНДІінжпроект», у підрозділі «Адміністративно-управлінський персонал» у пункті 2 значиться заступник директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» ОСОБА_7 .
Одночасно з цим у період з 08.07.2014 по 24.11.2014 ОСОБА_7 не займав будь-яких посад в інших установах та організаціях, в трудових відносинах з іншими суб`єктами господарської діяльності не перебував, не являвся суб`єктом підприємницької діяльності, не надавав платних послуг, пов`язаних з одержанням прибутку.
08.07.2014 Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон» (далі ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон») звернулось до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі Мінрегіонбуд) з листом про погодження відступу від державних будівельних норм (далі ДБН) В.2.5-20-2001 «Газопостачання» а саме п. 9.11 табл. 22 в частині збільшення загальної місткості резервуарної установки підземного виконання ЗВГ (пропан-бутан) газопостачання підприємства з 100 м.куб до 200 м.куб, та збільшення максимальної місткості одного резервуара підземного виконання зрідженого газу газопостачання підприємства з 25 м.куб до 50 м. куб. при будівництві системи резервного газопостачання від резервного парку зберігання ЗВГ (зрідженого вуглеводного газу пропан-бутан) для зерносушарки моделі Brock Meyer 2000S в кількості 1 (однієї) штуки за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки.
На вказаний лист директором департаменту Мінрегіонбуд ОСОБА_8 01.08.2014 надано роз`яснення про необхідність в даному випадку керуватись вимогами гл. 8 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а саме розділу «Газонаповнювальні пункти».
У свою чергу головний енергетик ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» ОСОБА_9 , отримавши не зрозумілу для нього відповідь від Мінрегіонбуд, звернувся за роз`ясненнями безпосередньо до ОСОБА_8 , який в ході телефонної розмови направив ОСОБА_9 до ПАТ «УкрНДІінжпроект» як профільного підприємства та надав номер
телефону заступника директора цього підприємства ОСОБА_7 для отримання консультацій.
У період з 20.08.2014 по 24.11.2014 між головним енергетиком ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» ОСОБА_9 та заступником директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» ОСОБА_7 відбулись неодноразові спілкування по телефону та при особистих зустрічах у службовому кабінеті ОСОБА_7 , що у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект» за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, з приводу вирішення питання щодо встановлення та підключення ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» газових резервуарів.
У вказаний період часу ОСОБА_7 у ході неодноразових спілкувань з ОСОБА_9 дійшов висновку, що можливо розмістити резервуари для зберігання газу не у вигляді установки підземного виконання, а у вигляді автоцистерн, що у свою чергу не потребує розробки та погодження проекту у органах Архбудконтролю та потребує лише отримання відповіді Мінрегіонбуд щодо можливості такого розміщення при умові розробки Концепції щодо улаштування газових резервуарів (далі Концепція) і погодження її у Мінрегіонбуд, Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі Держгірпромнагляд) та Державній службі України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС).
Одночасно з цим у період з 20.08.2014 по 24.11.2014 у заступника директора ОСОБА_7 , який вирішив скористатись ускладненнями ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» у позитивному вирішенні вказаного питання, у невстановленому слідством місці виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном представника вказаного товариства ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 доларів США готівкою та обернення їх на свою користь.
Відповідно до свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 мав намір ввести в оману ОСОБА_9 про дійсні обставини майбутнього отримання ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» позитивної відповіді від Мінрегіонбуд щодо можливості розміщення резервуарів для зберігання газу та про погодження відповідної Концепції у державних органах, а саме: що нібито він забезпечить отримання ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» позитивної Відповіді від Мінрегіонбуд за грошову винагороду щодо можливості розміщення резервуарів для зберігання газу та у погодженні ним, ОСОБА_7 , також за грошову винагороду службовим особам Мінрегіонбуд, ДСНС та Держгірпромнагляд відповідної Концепції.
При цьому ОСОБА_7 не мав жодного відношення до ДСНС та Держгірпромнагляд, не перебував з ними та з їх службовими особами у будь-яких трудових або інших відносинах, також не мав жодних прав і можливостей впливати на прийняття зазначеними органами та Мінрегіонбуд будь-яких рішень, пов`язаних з наданням відповідей підприємствам, погодженням документів, у тому числі і різного роду Концепцій.
У своєму злочинному плані ОСОБА_7 було враховано, що відповідно до наказу Мінрегіонбуд № 10 від 03.01.2012 ПАТ «УкрНДІінжпроект» є базовим інститутом зазначеного міністерства і у разі звернення ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» з відповідним листом до Мінрегіонбуд щодо можливості розміщення газових резервуарів, документ для отримання роз`яснень із зазначених питань буде направлений Мінрегіонбуд до товариства, заступником директора якого був ОСОБА_7 , а він у свою чергу на даний лист зможе підготувати та надати на адресу Мінрегіонбуд позитивні для ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» роз`яснення, на підставі яких Мінрегіонбуд надасть свою Відповідь з роз`ясненнями аналогічного змісту і таким чином ним буде створено видимість його участі у вирішенні питання у отриманні зазначеної Відповіді.
Крім цього, ОСОБА_7 було враховано, що ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» перебуває в безвихідному становищі і у разі надання Мінрегіонбуд Відповіді, у якій буде зазначено про неможливість такого розміщення газових резервуарів, для вказаного підприємства настануть негативні наслідки у вигляді неможливості здійснення своєї господарської діяльності.
Також ОСОБА_7 у своєму злочинному плані передбачив, що у разі отримання вказаним товариством позитивної відповіді від Мінрегіонбуд, зазначене товариство обов`язково звернеться до ПАТ «УкрНДІінжпроект», як профільного підприємства Мінрегіонбуд, за розробленням Концепції і у ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» безумовно виникне необхідність у її погодженні у відповідних державних органах і він зможе під виглядом своєї участі у вирішенні питання погодження Концепції за хабарі службовим особам державних установ, реалізувати свою злочинну мету в повній мірі, а злочинний план до кінця.
Таким чином, згідно свого злочинного плану ОСОБА_7 мав намір під виглядом хабарів у сумі 20 000 доларів США готівкою службовим особам державних установ та органів, заволодіти вказаною сумою грошових коштів, що належать ОСОБА_9 , які планував в подальшому використати на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 планував за нібито вирішення питання про надання Мінрегіонбуд на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» позитивної Відповіді щодо можливості розміщення резервуарів (автоцистерн) для зберігання газу протиправно заволодіти коштами ОСОБА_9 у сумі 5 000 доларів США готівкою, а за нібито погодження ним, ОСОБА_7 , у Мінрегіонбуд, ДСНС та Держгірпромнагляд Концепції заволодіти коштами ОСОБА_9 у сумі 15 000 доларів США готівкою.
Реалізуючи свій злочинний план, направлений на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 у вигляді коштів у сумі 20 000 доларів США готівкою, ОСОБА_7 11.09.2014 приблизно о 11 год. 31 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект», за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому, що можливо отримати від Мінрегіонбуд Відповідь на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» про можливість підключення зерносушарки лінії післязбиральної обробки зерна до резервної системи газопостачання (пропан-бутан), яке зберігається у автомобільних цистернах, за наявності розробленої товариством відповідної Концепції. За вирішення цього питання із службовими особами Мінрегіонбуд ОСОБА_7 висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу йому - ОСОБА_7 , грошових коштів у сумі 5 000 доларів США готівкою.
Крім того, у вказаному місці та час ОСОБА_7 висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 15 000 доларів США готівкою нібито для передачі службовим особам Мінрегіонбуд, ДСНС та Держгірпромнагляд для позитивного погодження Концепції.
Також зазначені вимоги нібито про необхідність передачі грошових коштів службовим особам вказаних державних органів для позитивного погодження Концепції ОСОБА_7 висувались ОСОБА_9 при особистому спілкуванні у службовому кабінеті ОСОБА_7 , що у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект», за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, 24.09.2014 та 01.10.2014, під час яких ОСОБА_7 також повідомив, що в разі незгоди з його умовами питання може і не буде вирішено взагалі.
Водночас, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 у ході вказаних особистих зустрічей, умисно, з метою введення в оману ОСОБА_9 щодо дійсних обставин його участі у вирішенні питань про направлення Відповіді Мінрегіонбуд на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон», а також при майбутньому погодженні Концепції, приховав від ОСОБА_9 , що він не має жодного відношення до ДСНС та Держгірпромнагляд, не перебував з ними та з їх службовими особами у будь-яких трудових або інших відносинах та не мав жодних прав і можливостей впливати на прийняття зазначеними органами та Мінрегіонбуд будь-яких рішень, пов`язаних з наданням відповідей підприємствам, погодженням документів, у тому числі і різного роду Концепцій.
Будучи введений ОСОБА_7 в оману щодо участі останнього у вирішенні питань при наданні Відповіді Мінрегіонбуд на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон», а також при погодженні Концепції, перебуваючи у безвихідному становищі як представник ПрАТ ««ПЗ «Агро-Регіон», після запевнень ОСОБА_7 про те, що у разі неотримання від Мінрегіонбуд позитивної відповіді та непогодження Концепції для підприємства настануть негативні наслідки у вигляді не вирішення у подальшому зазначеного питання, розуміючи що можливі перебої у газопостачанні можуть призвести до настання негативних наслідків для товариства та, не бажаючи їх настання, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , а саме про передачу останньому грошових коштів у сумі 5 000 доларів США готівкою за отримання на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» відповіді Мінрегіонбуд, а також погодився на передачу ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 15 000 доларів США готівкою за вирішення питання із службовими особами Мінрегіонбуд, ДСНС та Держгірпромнагляд щодо позитивного погодження ними Концепції після її розроблення.
Згідно обвинувачення, після цього, ОСОБА_9 згідно досягнутої домовленості, у вересні 2014 року надіслав на електронну адресу ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проект листа до Мінрегіонбуд, який ОСОБА_7 був відкоригований та направлений на електронну адресу ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для його підписання та направлення ОСОБА_7 як фізичній особі вже з підписом керівника підприємства.
По надходженню даного листа з підписом керівника ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» у вигляді сканкопії на електронну адресу ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), останній направив сканкопію документа на електронну адресу Мінрегіонбуд, який там був зареєстрований і в подальшому з листом Мінрегіонбуд надійшов на адресу ПАТ «УкрНДІінжпроект» для надання роз`яснень.
Будучи введений ОСОБА_7 в оману щодо дійсних обставин його участі у вирішенні питання направлення Відповіді Мінрегіонбуд на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон», ОСОБА_9 24.09.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , що у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект» за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, передав ОСОБА_7 , а останній прийняв кошти у сумі 5 000 доларів CША готівкою. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що одержав кошти протиправним шляхом.
У свою чергу ОСОБА_7 для створення видимості його участі у вирішенні питання із службовими особами у Мінрегіонбуд щодо надання Відповіді на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» продемонстрував приблизний текст роз`яснення, який буде надано ПАТ «УкрНДІінжпроект» на лист Мінрегіонбуд.
Таким чином, протиправно отримавши від ОСОБА_9 зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_10 виконав частину свого злочинного плану по заволодінню майном ОСОБА_9 . У подальшому злочинно здобуті 5000 доларів CША були використані ОСОБА_7 на власний розсуд за невстановлених слідством обставин.
На вказаний лист Мінрегіонбуд ПАТ «УкрНДІінжпроект» 09.09.2014 було направлене за № 1-161 підготовлене ОСОБА_7 та підписане директором підприємства ОСОБА_11 роз`яснення Мінрегіонбуду про те, що автомобільні цистерни є цілісним заводським виробом і їх розміщення на території підприємства не має ознак об`єкта будівництва, але інститут вважає за необхідне розроблення Концепції по розміщенню та погодження її з Мінрегіонбуд, ДСНС та Держгірпромнагляд.
На підставі отриманого роз`яснення Мінрегіонбуд за № 7/18-11586 від 30.09.2014 за підписом заступника Міністра ОСОБА_12 надано Відповідь на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон», яка за невстановлених слідством обставин була отримана особисто ОСОБА_7 , який 01.10.2014 у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект» за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, передав ОСОБА_9 . У ході цієї ж зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 була досягнута домовленість про створення ПАТ «УкрНДІінжпроект» науково-технічної продукції (Концепції), а 07.10.2014 між ПрАТ «ПЗ «Агро - Регіон» (Замовник) в особі директора ОСОБА_13 та ПАТ «УкрНДІінжпроект» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_11 укладений договір на створення (передачу) науково- технічної продукції № 11607 від 07.10.2014 на суму 24 000 грн.
Предметом вказаного договору є розроблення ПАТ «УкрНДІінжпроект» для ПрАТ «Племінний завод «Агро - Регіон» Концепції по розміщенню підключення зерносушарки MEYER 2400S до резервного палива (пропан-бутан) за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки, що є потенційно небезпечним об`єктом.
При цьому у зазначеному договорі відсутні будь-які обов`язки представників ПАТ «УкрНДІінжпроект» узгодити Концепцію в державних органах або іншим чином сприяти в її погодженні.
24.11.2014 у ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбулась домовленість про зустріч у службовому кабінеті.
В цей же день, а саме 24.11.2014, ОСОБА_9 , будучи введений в оману ОСОБА_7 , що останній має намір передати у якості хабара грошові кошти готівкою у сумі 15000 доларів США службовим особам Мінрегіонбуд, ДСНС та Держгірпромнагляд нібито за позитивне погодження ними Концепції, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , що у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект» за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, передав ОСОБА_7 , а останній прийняв кошти у сумі 15 000 доларів США готівкою. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що одержав кошти протиправним шляхом.
Таким чином ОСОБА_7 повністю реалізував свій злочинний план та заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_9 у сумі 20 000 доларів США готівкою, під виглядом їх призначення для незаконного збагачення службових осіб державних установ та організацій.
Після цього, ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано у своєму службовому кабінеті працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти вилучено у ході обшуку, що проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2014.
Також працівниками правоохоронного органу відібрані зразки змивів спеціальної хімічної речовини взятих з правого рукава светра ОСОБА_7 , з мишки робочого комп`ютера ОСОБА_7 та з лівої руки ОСОБА_7 .
За результатами судово-хімічної експертизи від 10.03.2015 № 73хс встановлено, що: « ... на наданих на експертизу 15 000 доларів США, 150 купюр номіналом 100 доларів США, мишці від комп`ютера, змивах з правого рукава светра ОСОБА_7 , змивах з мишки робочого комп`ютера ОСОБА_7 , змивах з лівої руки ОСОБА_7 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, а на грошових купюрах із серійними номерами DВ82750654А та КВ63485854N було виявлено сліди спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «неправомірна вигода СБУ».
Вчиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 не знав та не міг знати про те, що в дійсності грошові кошти у сумі 20 000 доларів США належать СБ України і не є власністю ОСОБА_9 .
Станом на 24.09.2014 року відповідно до курсу НБУ 5000 доларів США становило 64 700 грн. Станом на 24.11.2014 відповідно до курсу НБУ 15 000 доларів США становило 225 900 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману протиправно заволодів чужим майном у вигляді грошових коштів на загальну суму 290 600 грн., що є сумою, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Дії ОСОБА_7 в обвинувальному акті кваліфіковані ознаками ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великому розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, не визнав в повному обсязі. В суді ОСОБА_7 пояснив, що з 2009 року та на момент події він працював на посаді заступника директора Публічного акціонерного товариства «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст та селищ України «УкрНДІінжпроект» - ПАТ «УкрНДІінжпроект», який є базовим науковим інститутом для Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - Мінрегіонбуд. Завдання Інституту наукова розробка норм ДБН в частині теплопостачання, газопостачання. Посадові особи Міністерства, директор ПАТ «НДІ Інжпроект» йому не підконтрольні, з приводу порушених питань перед Інститутом він лише може викладати свою точку зору як науковець.
Приблизно в липні 2014 до нього звернувся головний інженер приватного акціонерного товариства «ПЗ «Агро-Регіон» ОСОБА_9 з питанням щодо надання йому роз`яснень з приводу наданої Мінрегіонбуд відповіді на лист товариства про погодження відступу від норм, встановлених Державними будівельними нормами - ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» а саме: п. 9.11 табл. 22 загальна місткість резервуарної установки підземного виконання ЗВГ (пропан-бутан) газопостачання підприємства з 100 м.куб до 200 м.куб, та максимальну місткість одного резервуара підземного виконання зрідженого газу газопостачання підприємства з 25 м.куб до 50 м. куб. при будівництві системи резервного газопостачання від резервного парку зберігання зрідженого вуглеводного газу пропан-бутан для зерносушарки моделі Brock Meyer 2000S в кількості 1 штуки за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки, відповідно до якої їм було надано роз`яснення про необхідність діяти з дотриманням вимог, передбачених ДБН.
Ознайомившись з даним питанням, він надав роз`яснення щодо необхідності при таких умовах дотримання норм ДБН та про те, які можуть наступити для підприємства негативні наслідки в разі їх порушення.
В подальшому, враховуючи те, що ОСОБА_9 зазначав про необхідність встановлення резервуарів для зберігання газу якнайшвидше, оскільки за повідомленням Прем`єр - міністра України можуть виникнути перебої з постачання газу, запропонував ОСОБА_9 альтернативну концепцію розміщення автоцистерн взамін плану підприємства розміщення будівництва резервуарів, що при таких умовах відпаде питання виготовлення та погодження проекту будівництва та тривалого його погодження, а буде лише необхідність у зверненні підприємства з даного питання з листом до Мінрегіонбуд, який вказаним Міністерством буде направлений до ПАТ «УкрНДІінжпроект», що є базовим інститутом Мінрегіонбуд і заступником директора якого був ОСОБА_7 , для надання роз`яснень на адресу Мінрегіонбуд з питання, порушеному у вказаному листі, на що інститут як профільний надасть роз`яснення і на їх підставі ПрАТ «Племінний завод «Агро- Регіон» отримає лист від Мінрегіонбуд з роз`ясненням про можливість такого розміщення резервуарів у вигляді автоцистерн за умови розробки Концепції щодо улаштування газових резервуарів та погодженні її у Мінрегіонбуд, Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України - Держгірпромнагляд та Державній службі України з надзвичайних ситуацій - ДСНС, що у свою чергу скоротить час і підприємство і надалі буде здійснювати свою господарську діяльність.
ОСОБА_9 погодився на таку пропозицію і висловив йому прохання у допомозі правильного складання листа на адресу Мінрегіон з метою отримання на лист від Мінрегіонбуд позитивної відповіді, а також у розробленні Концепції з її погодженням у вказаних установах, на що він погодився.
ОСОБА_7 вказав, що у правовідносинах, які у нього виникли з ОСОБА_9 як представником ТОВ «Агро - Регіон» з приводу концепції розміщення обладнання цистерн, він діяв в межах цивільного законодавства, фактично вступивши в трудові відносини з ОСОБА_9 , який сказав, що наймає його на роботу.
Пояснив, що ОСОБА_9 первинно звернувся до Мінрегіонбуд за роз*ясненням можливості відхилення від проекту при розташуванні резервуарів на випадок відключення від газопостачання зерносушарок ТОВ «Агро -Регіон». Враховуючи складне становище підприємства, про яке повідомив ОСОБА_9 , в разі відключення підприємства від газопостачання, ризик втрати врожаю, він перейнявся проблемами замовника, запропонував розробку концепції розміщення резервуарів цистерн, що буде вигідно для підприємства, зробило би роботи підприємства більш дешевими, скоротило б строки робіт, допомогло би вирішити основні проблеми збереження врожаю на випадок відключення зерносушарок замовника від газопостачання. При зверненні ОСОБА_9 до нього в черговий раз 19 серпня 2014 року останній під час бесіди сказав йому, що він хоче найняти його на роботу як проектувальника. Вважає, що фактично між ним та ОСОБА_9 склалися трудові відносини по виконанню угоди на розробку концепції з погодженням всіх дозволів. Роботу ОСОБА_9 просив виконати «під ключ», лише після цього було порушено питання про оплату роботи та про грошові кошти, які необхідно сплатити.
ОСОБА_9 необхідно було скласти правильне звернення до Мінрегіонбуду з технічної точки зору, в цьому він сприяв ОСОБА_9 за його проханням, який сам запропонував йому оплату за виконану роботу, говорив, що необхідно вирішити порушене питання, тому ,сказав, працюйте.
Зазначив, що договір на виконання робіт може бути укладений як в усній, так і в письмовій формі, проте ОСОБА_9 не вимагав укладання з ним як проектувальником договору у письмовій формі. Під час неодноразових візитів до нього ОСОБА_9 кожен раз говорив про обмежені строки у вирішенні питання, підганяв його в роботі. На погодження концепції розповсюджуються ті ж технічні вимоги, що і на погодження капітального будівництва об*єкта. Проте концепція здешевлювала проект для ТОВ «Агро - Регіон» відносно вартості витрат на капітальне будівництво. Він повідомив ОСОБА_9 , що у нього є концепція, проте йому необхідно проконсультуватися зі спеціалістами Мінрегіонбуду, іншими профільними спеціалістами. Договір, який був укладений на виконання робіт між ТОВ «Агрорегіон» та ПАТ «УкрНДІ Інжпроект», він безпосередньо не бачив, оскільки такий договір готує планово економічний відділ Інституту, підписує директор Інституту. Чи включено в умови цього договору питання погодження концепції йому невідомо. Він роз*яснював ОСОБА_9 , що концепція потребує погодження з Мінрегіонбудом, ДСНС, Держгірпромнаглядом, на що ОСОБА_9 просив його зробити роботу «під ключ», з усіма погодженнями, оскільки вважав, що він це зробить швидше та якісніше, так як являється профільним фахівцем. Вартість роботи по розробці ідеї концепції ОСОБА_9 він називав в доларах, оскільки курс гривні по відношенню до іноземної валюти є нестабільний. Інженерна ідея, покладена в основу розробки концепції, сукупність інженерних рішень, цілком належить йому як проектувальнику, була новою, і є його інтелектуальною власністю згідно Закону України «Про архітектурну діяльність». ПАТ «УкрНДІінжпроект» в договорі зобов*язувався фактично викласти його інженерну ідею в документах. Погодження концепції Інститут не виконує, спочатку він запропонував ОСОБА_9 самостійно здійснити погодження, або він може виконати обсяг робіт по погодженню особисто, і така робота повинна бути оплачена.
Отримавши грошові кошти фактично як заробітну плату за замовлену роботу, він діяв в межах закону, надавав консультації замовнику, він фактично приступив до виконання робіт по розробці концепції, вживав всі заходи, щоб розробити концепцію, писав листи, мав намір в повному обсязі виконати замовлену роботу. Він ніколи не говорив ОСОБА_9 , що отримані від нього гроші буде передавати кому небудь з посадових осіб за будь які послуги. Зазначив також, що при цьому він також має сертифікат архітектора проектувальника, являється також директором підприємства Приватної форми власності «УкрНДІІнжпроект». Впливати на рішення директора Департамента Міністерства ОСОБА_8 з приводу погодження концепції він не має можливості, оскільки рішення приймається не одноособово посадовою особою Міністерства, а колегіальним органом профільної секції за результатами розгляду питання, яке виноситься на вирішення профільним Департаментом Міністерства. На підставі звернення ПАТ «Агро-Регіон» ОСОБА_8 направив ОСОБА_9 до нього як до заступника директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект», дав його номер телефону, оскільки ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» є базовим інститутом для Мінрегіонбуду, а він є профільним спеціалістом, членом секції Містобудування,є компетентним спеціалістом в питанні, яке порушується ПАТ «Агро-Регіон».
Вважає, що ОСОБА_9 приходив до нього з відеокамерою без дозволу суду, починаючи з липня 2014 року, з порушенням закону, лише потім пішов до СБУ із заявою про злочин. Вважає, що ОСОБА_9 фактично провокував його, оскільки неодноразово просив дати роз*яснення з питань, які і без того чітко були визначені у відповіді Мінрегіонбуду щодо відступлення від ДБН при будівництві та необхідності діяти відповідно до Глави 8 ДБН, а також безумовно повинні бути зрозумілі ОСОБА_9 як інженеру та спеціалісту в галузі енергетики. Вважати вимаганням від нього неправомірної вигоди лише після направлення його Мінрегіонбуд до Інституту за роз*ясненнями вважає, були відсутні підстави, оскільки розмова про вартість роботи та розмір фактично заробітної плати відбулася між ними лише після того, як ОСОБА_9 сказав йому, що бере його на роботу, виконання Концепції необхідне під ключ, з погодженнями.
Заперечує злочинну мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, оскільки умислу передавати вказані гроші посадовим особам в якості хабара не мав, про таке ніколи не говорив ОСОБА_9 , висновки якого вважає припущеннями, не виконати умови угоди щодо розробки концепції, її погодження ніколи не мав, вживав усі заходи для виконання роботи по розробці концепції, за виконання робіт щодо якої отримав від ОСОБА_9 грошові кошти.
З приводу заяви ОСОБА_9 про те, що він вважав, що прийшов на державне підприємство, вказав, що про такі деталі ОСОБА_9 його не запитував, і є вивіска підприємства. Вважає, що відсутність у нього умислу на заволодіння грошовими коштами шляхом обману підтверджує також зміст заяви ОСОБА_9 , який вказав, що будь якої матеріальної чи моральної шкоди йому не завдано.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення шахрайства у великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:
показання свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що між ним та ОСОБА_7 договір про виконання будь яких робіт не укладався. Вважав, що ОСОБА_7 брав у нього грошові кошти для сторонніх організацій для отримання листа- роз*яснення позитивного змісту і для погодження з Мінрегіонбудом, ДСНС, Держгірпромнаглядом концепції розміщення резервуарів цистерн для зерносушарок. ОСОБА_7 отримував грошові кошти для отримання роз*яснення Мінрегіонбуд з бажаним висновком щодо розміщення цистерн. Він зробив висновки з розмови із ОСОБА_7 , що кожному з уповноважених осіб організацій необхідно передати по п*ять тисяч доларів. Як він розумів, це були не офіційна оплата, а кошти як неправомірна вигода за позитивний висновок щодо концепції, її погодження. ОСОБА_7 повідомляв йому, що у нього є сертифікат на здійснення архітектурної проектної діяльності. Оформлювати доручення на здійснення погодження ОСОБА_7 йому не пропонував. Він звернувся до ПАТ «УкрНДІІнжпроект» для розробки концепції розміщення обладнання, яка повинна бути погоджена в Мінрегіонбуд, ДСНС, Держгірпромнагляді. Наприкінці вересня ОСОБА_7 показав йому текст листа звернення, а він передав гроші ОСОБА_7 в сумі 5 000 доларів США. Він отримав відповідь Мінрегіонбуду. 15 000 доларів США він передав ОСОБА_14 в подальшому, коли була розроблена концепція. В обсяг укладеного договору між ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» та підприємством від 07.10.2014 умови про погодження концепції не були передбачені. При цьому в розмові з ОСОБА_7 він погодився, щоб будь яка інша особа здійснювала погодження концепції з Мінрегіонбуд, ДСНС, Держгірпромнаглядом, здійснювати погодження самостійно він наміру не мав. Він не зрозумів зміст листа роз*яснення Мінрегіону, тому звернувся до профільного інституту. При обговоренні питання концепції ОСОБА_7 пропонував йому здійснювати погодження концепції з Мінрегіобуд, ДСНС, Держгірпромнагляд самостійно. Повідомив йому, що для пришвидшення оформлення погодження необхідно передати ці гроші. Лист роз*яснення, який обіцяв йому ОСОБА_7 , він отримав, а також отримав концепцію, належність ідеї щодо якої повністю ОСОБА_7 він не заперечує. Не вважає, що ОСОБА_7 вводив його в оману, оскільки всі роботи, які обіцяв здійснити ПогібаО.В., - останній виконав. Проте концепція не містила погодження, оскільки ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів в листопаді 2014 року. По строкам виконання роботи по концепції від ОСОБА_7 він розраховував на листопад 2014 року, що ним не порушено. Вказав, що матеріальна шкода йому та підприємству ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» не завдана, його та підприємство не визнано потерпілим у справі. Після подання заяви про злочин камеру для фіксування відео з ОСОБА_7 йому вручили працівники Служби безпеки. В подальшому йому двічі вручали зі складанням протоколу з понятими грошові кошти, копії яких було долучено до протоколу. При передачі грошей вдруге гроші були помічені, вручені йому у відкритому вигляді. Лист на погодження концепції він передав саме ОСОБА_7 , оскільки замість цих листів він мав отримати листи на ПрАТ «Агро -Регіон». Він передавав ОСОБА_7 гроші, оскільки йому необхідна була позитивна відповідь по листу - зверненню, таку відповідь він отримав;
показання свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що займає посаду начальником сектору СБ України. Про обставини справи йому відомо з результатів здійснення оперативно розшукових заходів та негласних слідчих дій в межах кримінального провадження, в ході якого ОСОБА_7 був затриманий в листопаді 2014 року. Представник ПрАТ «Агро -Регіон» звернувся до СБУ із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди за те, що ОСОБА_7 будуть виготовлені та погоджені документи щодо відхилення від ДБН при розміщенні об*єкту будівництва. ОСОБА_7 впливав на директора Департаменту Мінрегіонбуду щодо погодження документів, погоджував з ним технічні умови та умови винагороди. В рамках розслідування кримінального провадження була інформація щодо дій Глухова, щодо Погіби була інформація до подання заяви ОСОБА_9 . Щодо ОСОБА_7 проводилися заходи зняття інформації з телекомунікаційних мереж. В його рапорті від 20.08.2014 були викладені обставини щодо Глухова, Погіби, орган, який виявив фактичні дані, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передав рапорт до Генеральної прокуратури. Хто саме був ініціатором заяви ОСОБА_9 про злочин, він не пам*ятає. Були дані, що ОСОБА_7 отримав грошові кошти від ОСОБА_9 для передачі посадовим особам Міністерства. Вважає, що ОСОБА_7 користувався авторитетом у Глухова, оскільки мав досвід роботи з профільними питаннями. Грошові кошти, які вручалися Погібі, були виділені СБ України;
показання свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що в період вересень жовтень 2014 року він працював директором Департамента в Мінрегіонбуді, який відає питаннями будівництва промислових об*єктів, наданням роз*яснень нормативних документів суб*єктам, які звертаються. З ОСОБА_7 , з яким склалися виключно службові стосунки, він знайомий з 2010 року. Пояснив, що на випадок, коли суб*єкт господарювання звертається з певним технічним питанням, створена система базових інститутів, яка пов*язана переліком профільних питань. Порушене суб*єктом звернення питання повинно розглядатися базовим профільним інститутом, яким з питань газопостачання являється ПАТ «УкрНДІІнжпроект». У 2014 році ПрАТ «Агро -Регіон» звернулося до Міністерства з питання газопостачання, результат розгляду звернення він не пам*ятає. Пояснив, що з ОСОБА_9 він особисто не знайомий, він йому зателефонував як представник ПрАТ «Агро- Регіон», став задавати питання щодо пунктів ДБН, на що в телефонній розмові він вказав представнику, що той може звернутися до ОСОБА_7 як до висококваліфікованого спеціаліста, члена науково технічної ради Міністерства, заступника директора профільного інституту, за більш детальними роз*ясненнями з приводу поставлених спеціальних питань. Щодо питання технічного вирішення завдання за звернення ПАТ «Агро -Регіон» він з ОСОБА_7 обговорював технічні можливості рішення, більш оптимального, найменш витратного, безпечного, це звичайна практика, стосувалася одного з переліку звичайних звернень. Питання винагороди, сприяння просуванню концепції з ОСОБА_7 ним не обговорювалося. Концепція повинна погоджуватися з ДСНС та Держгірпромнаглядом, яке може виконуватися замовником самостійно, а також умови договору можуть передбачати наявність таких погоджень. Концепція згідно затвердженого Порядку подається на обговорення до науково технічної ради Департаменту Мінрегіонбуду, яка є колегіальним органом, за результатами розгляду рада може рекомендувати концепцію до затвердження за підписом міністра, заступника міністра. Проте концепція не подавалася в Міністерство, на науково технічну раду не виносилася;
показання свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що працював в 2014 році головним спеціалістом відділу Департаменту Мінрегіонбуд. У нього на виконанні перебувало звернення Агро-Регіону щодо погодження ДБН, так як підприємство запитувало умови для розміщення додаткових обсягів резервуарів газопостачання зерносушарки. Як виконавець він готував на підпис листи з приводу звернення ПрАТ «Агро- Регіон». Друге звернення Агро-Регіону стосувалося роз*яснення необхідності погодження такого розміщення двух автоцистерн. Листи направлялися Міністерством до Інституту. На перше та друге звернення приходили відповіді роз*яснення. Йому слідчі на досудовому розслідуванні демонстрували відеозапис з кабінету директора Департаменту, начебто він повинен був зареєструвати лист, проте він не пам*ятає обставин передачі йому листа по Агро- Регіону від директора Департаменту Міністерства для реєстрації. Вказав, що ОСОБА_8 не давав йому вказівку про реєстрацію другого звернення Агро -Регіон. Підтвердив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 склалися суто робочі, професійні стосунки;
показання свідка ОСОБА_17 , який в суді пояснив, що в період події злочину він займав посаду оперативного уповноваженого відділу СБ України. Оперативний підрозділ, отримавши інформацію про вчинення злочину - отримання неправомірної вигоди працівника Мінрегіону, перейшли до оперативної перевірки зняття інформації з телекомунікаційних мереж. Ним як працівником оперативного підрозділу проводилося документування даних щодо директора департаменту Мінрегіону ОСОБА_8 , в поле зору підрозділу потрапили інші особи, в тому числі ОСОБА_7 , який займав посаду заступника директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект». Оперативно розшукова справа була заведена стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в цій справі не було. В епізоді до СБ України звернувся ОСОБА_9 , який повідомив про вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Чи була це оплата за виконану роботу, чи неправомірна вигода йому невідомо. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 регулярно спілкувалися з приводу різних технічних проектів. Ним складалися протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій. Записи при складанні протоколів досліджувалися он-лайн, без видачі технічним департаментом носія інформації. Оригіналу носія на час складання протоколу у нього не було. Генеральна прокуратура України, а саме: прокурор ОСОБА_18 повертав протоколи для їх дооформлення. Пояснив, що в протоколах не зазначені дати їх складання через технічну помилку, співпадають з датою реєстрації протоколів в журналі. За результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій диски із записами направляють прокурору, магнітні носії інформації повертаються оперативним співробітникам. Стверджувати, що диски є оригіналами, він не може. Звернення ОСОБА_9 про злочин відбулося в межах проведення оперативно розшукової справи. Обставини щодо підстав здійснення з 20.08.2014 ОСОБА_9 відеофіксації стосовно ОСОБА_7 він пояснити не може;
показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з 2007 року працює директором ПАТ «УКрНДІ Інжпрект», де з 2009 року заступником директора працює ОСОБА_7 , до обов*язків якого в тому числі як профільного спеціаліста в галузі газо- та теплопостачання входить підготовка відповідей на листи, звернення, вирішення усіх питань, пов*язаних з виробництвом. Підтвердив, що листи роз*яснення на адресу Мінрегіонбуд з приводу звернення ПрАТ «Агро-Регіон» підписував він як директор Інституту, деталі переписки з цього питання він не пам*ятає. Оформлення концепції за зверненням ПрАТ «Агро-Регіон» готував ПАТ «УкрНДІ Інжпрект» на підставі договору, який укладений на визначену суму в договорі. Сума може бути збільшена по домовленості.
Також прокурор в обґрунтування обвинувачення надав суду фактичні дані, які містяться в наведених документах та відеозаписах.
Так, прокурором наведені дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 42014000000000907 станом на 09.10.2014, реєстратор прокурор ОСОБА_19 , зазначено дату надходження заяви 04.09.2014, дата внесення до ЄРДР 05.09.2014, правова кваліфікація ч.3 ст. 368 КК України. Згідно фабули, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами центрального органу виконавчої влади та державного підприємства у громадянина К за сприяння у вирішенні питання про надання дозвільних документів;
дані з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 42014000000000907 станом на 26.03.2015, реєстратор слідчий ОСОБА_20 , зазначено у фабулі за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, що заступник директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором департаменту Мінрегіон ОСОБА_8 шляхом вимагання отримали від представника ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регін» неправомірну вигоду в сумі 20000 доларів США за надання Мінрегіон листа погодження щодо встановлення ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон`ємкостей для збереження енергоносіїв та розроблення концепції;
дані з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014000000000907, вчиненим 24.07.2015 реєстратором прокурором ОСОБА_4 дані щодо кримінального правопорушення внесені за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України. Заявник значиться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів. Дата внесення до ЄРДР 05.09.2014. Відповідно до фабули, заступник директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором департаменту Мінрегіон ОСОБА_8 шляхом вимагання отримали від представника ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регін» неправомірну вигоду в сумі 20000 доларів США за надання Мінрегіон листа погодження щодо встановлення ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон`ємкостей для збереження енергоносіїв та розроблення концепції;
дані супровідного листа від 21.08.2014 року, яким заступником начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України на адресу першого заступника Генерального прокурора України направлені матеріали щодо виявленого кримінального правопорушення, а саме: рапорт Начальника 1 сектора 4 відділу 1 управління ГУ «К» СБ України майора ОСОБА_21 від 20.08.2014 щодо створення протиправного механізму отримання неправомірної вигоди директором Департаменту Мінрегіонбуду ОСОБА_8 та заступником директора ПАТ «УКрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 , згідно рапорту встановлено факт вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди 20 тис.дол США від представника ПрАТ «ПЗ «Агро -Регіон» ОСОБА_9 за погодження відхилень від ДБН під час модернізації комплексу зерносушарки;
дані рапорту заступника начальника відділу Генеральної прокуратури від 04.09.2014 ОСОБА_22 про прийняте рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами Мінрегіонбуду та ПАТ «УКрНДІ Інжпроект» в порядку ст. 214 КПК України;
дані протоколу від 08.09.2014, складеного слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , яким прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 про факт вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Мінрегіонбуд та ПАТ «УКрНДІ Інжпроект» за вирішення питань щодо можливості відхилення від ДБН при розміщенні ємкостей для зберігання зрідженого газу ПрАТ «ПЗ «Агро Регіон», вказаними діями матеріальної шкоди не завдано;
дані листа від 08.07.2014, яким ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» звернулось до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з листом про погодження відступу від державних будівельних норм (далі ДБН) В.2.5-20-2001 «Газопостачання» а саме п. 9.11 табл. 22 в частині збільшення загальної місткості резервуарної установки підземного виконання ЗВГ (пропан-бутан) газопостачання підприємства з 100 м.куб до 200 м.куб, та збільшення максимальної місткості одного резервуара підземного виконання зрідженого газу газопостачання підприємства з 25 м.куб до 50 м. куб. при будівництві системи резервного газопостачання від резервного парку зберігання ЗВГ (зрідженого вуглеводного газу пропан-бутан) для зерносушарки моделі Brock Meyer 2000S в кількості 1 (однієї) штуки за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки.Резолюцією уповноваженої особи Мінрегіонбуд від 14.07.2014 визначено виконавця Павленко, опрацювати звернення з ОСОБА_7 ;
дані супровідного листа від 16.07.2014 за підписом директора Департаменту Мінрегіонбуд ОСОБА_8 , яким звернення ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» направлено на адресу ПАТ «УКрНДІ Інжпроект» як базової організації з технічної діяльності у цьому напрямку розглянути звернення та надати Мінрегіону пропозиції для підготовки відповіді заявнику;
дані листа від 31.08.2014, відповідно до якого ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» розглянув звернення ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» щодо можливості відхилення від вимог ДБН, повідомив , що в даному випадку необхідно керуватись вимогами гл. 8 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а саме : розділу «Газонаповнювальні пункти»;
дані роз*яснення на вказаний лист на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» директором департаменту Мінрегіонбуд ОСОБА_8 01.08.2014 про необхідність керуватись вимогами гл. 8 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а саме : розділу «Газонаповнювальні пункти»;
дані листа ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» від 04.09.2014, яким підприємство звернулося із запитом до заступника міністра Мінрегіонбуд ОСОБА_12 про надання роз*яснень про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень, дозвіл на будівництво ДАБІ України, якщо планують підключення власної зерносушарки зі споживанням газу пальника 500л\год., до резервного палива, яке зберігається в автомобільній цистерні ємкістю 48м3;
дані листа від 18.09.2014 директора Департаменту Мінрегіонбуду ОСОБА_8 на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон», яким направлено звернення ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» від 04.09.2014 з проханням розглянути звернення та надати Міністерству висновки та пропозиції для підготовки відповіді заявнику;
дані роз*яснення від 29.09.2014 за № 1-161 ПАТ «УкрНДІінжпроект», яке направило на адресу Мінрегіонбуд, підписане директором підприємства ОСОБА_11 , Мінрегіонбуду про те, що автомобільні цистерни є цілісним заводським виробом і їх розміщення на території підприємства не має ознак об`єкта будівництва, але інститут вважає за необхідне в разі якщо об*єкт є об*єктом підвищеної небезпеки, розроблення Концепції по розміщенню та погодження її з Мінрегіонбуд, ДСНС та Держгірпромнагляд;
дані листа від 30.09.2014 за підписом заступника Міністра Мінрегіонбуд на адресу ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон», яким надано роз*яснення, що автомобільні цистерни є цілісним заводським виробом і їх розміщення на території підприємства не має ознак об`єкта будівництва, але Міністерство вважає за необхідне в разі якщо об*єкт є об*єктом підвищеної небезпеки, розроблення Концепції по розміщенню та погодження її з Мінрегіонбуд, ДСНС та Держгірпромнагляд;
дані протоколу огляду та вручення грошових коштів від 24.09.2014 року, складеного старшим о\у 1 сектора 4 відділу 1 управління Головного управління БКОЗ СБ України ОСОБА_17 , зафіксовано огляд коштів в сумі 5 000 дол. США , 100 купюр номінальною вартістю 50 дол. кожна, які належать СБ України, мають зазначені в проколі серійні номери, на підставі постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 про контроль за вчиненням злочину № 21\3-2225 від 16.09.2014 за дорученням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 № 21\3-2225 від 16.09.2014. Грошові кошти після їх огляду вручені ОСОБА_9 , копії купюр, виготовлені за допомогою копіювального пристрою, долучені до протоколу;
дані протоколу огляду та вручення грошових коштів від 24.11.2014 року, складеного старшим о\у 1 сектора 4 відділу 1 управління Головного управління БКОЗ СБ України ОСОБА_17 , яким зафіксовано огляд коштів в сумі 15 000 дол. США , 150 купюр номінальною вартістю 100 дол. кожна, які належать СБ України, мають зазначені в проколі серійні номери, на підставі постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 про контроль за вчиненням злочину № 15\1\2-2834т від 03.11.2014, за дорученням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 № 17\1\5-198т від 04.11.2014. Грошові кошти після їх огляду вручені ОСОБА_9 , копії купюр, виготовлені за допомогою копіювального пристрою, долучені до протоколу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 року № 757/31731/14-к надано дозвіл за клопотанням слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 на проведення особистого обшуку ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: предмету неправомірної вигоди грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 , інших матеріальних цінностей, отриманий від інших осіб, мобільних телефонів, які перебувають в користуванні ОСОБА_7 , електронних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину ОСОБА_7 , паперових носіїв, які стосуються листа погодження щодо відхилення від ДБН при встановленні ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» ємкостей для збереження енергоносіїв, особистих грошових коштів, матеріальних цінностей, документів щодо права власності на рухоме, нерухоме майно ОСОБА_7 , які підлягають арешту з метою виконання санкції ч.3 ст. 368 КК України щодо конфіскації майна.
Наведені також дані протоколу обшуку (особистого) від 24.11.2014, складеного слідчим ОСОБА_23 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 31.10.2014 про особистий обшук ОСОБА_7 , у ОСОБА_7 в сейфі виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США, 150 купюр номіналом по 100 доларів, на яких виявлено нашарування речовини зі світінням. ОСОБА_7 в протоколі зазначив щодо походження грошових коштів, що він отримав гроші від ОСОБА_9 24.11.2014 за те, що він буде опрацьовувати концепцію, погоджувати концепцію розміщення ПрАТ «ПЗ Агро -Регіон» резервуарів для газового обладнання. В ході обшуку вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 «I Phone» А1387 ЕМС 2430 чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 року надано дозвіл за клопотанням слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 на проведення обшуку службових приміщень будівлі ПАТ ««УкрНДІінжпроект» за адресою : м.Київ, вул.Тургенівська, 38 ,а саме: в службовому кабінеті ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення предмету неправомірної вигоди грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 інших матеріальних цінностей, отриманий від інших осіб, мобільних телефонів, які перебувають в користуванні ОСОБА_7 , електронних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину ОСОБА_7 паперових носіїв, які стосуються листа погодження щодо відхилення від ДБН при встановленні ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» ємкостей для збереження енергоносіїв, особистих грошових коштів, матеріальних цінностей, документів щодо права власності на рухоме, нерухоме майно ОСОБА_7 , які підлягають арешту з метою виконання санкції ч.3 ст. 368 КК України щодо конфіскації майна.
Прокурором наведені дані протоколу обшуку від 24.11.2014., складеного слідчим ОСОБА_23 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 31.10.2014 про обшук службового кабінету ОСОБА_7 , на робочому столі ОСОБА_7 виявлені та вилучені концепція щодо улаштування резервної системи газозабезпечення за підписом директора ПАТ «УКрНДІ Інжпроект», лист № 295,294,293 від 13 листопада 2014 року, в гаманці ОСОБА_7 грошові кошти 2518 грн., банківські пластикові картки, посвідчення водія ОСОБА_7 , перепустка ПАТ «УКрНДІ Інжпроект», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З сейфу вилучено повідомлення від 15.10.2014, 24.07.2003, страхове свідоцтво, рахунок фактура, договір № 13-208 від 01.10.2013, довідка, заява про відкриття рахунку, свідоцтво платника єдиного податку № 552822. Виписка з ЄДРЮФОП № 174327, договори купівлі продажу, установчий договір, статут ТОВ «Інститут інжиніринга в будівництві Академії будівництва України», статут ТОВ «УКрНДІ Інжпроект», протокол № 1\13 від 22.08.2013, звіт про професійну діяльність ОСОБА_7 від 22.03.2012, копія трудової книжки ОСОБА_7 , записник ОСОБА_7 , мишку з персонального ноутбуку ОСОБА_7 , флеш-карту пам*яті об*ємом 8 ГБ чорного кольору, ноутбук ОСОБА_7 та зарядний пристрій до нього, печатку ТОВ «Проектний та науково дослідний інститут «УрНДІ Інжпроект», печатку ПАТ «УкрНДІ Інжпроект», печатка інженера проектувальника ОСОБА_7 .
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 доручено слідчому Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 провести освідування ОСОБА_7 .
Відповідно до даних протоколу освідування від 24.11.2014 відібрані зразки змивів спеціальної хімічної речовини, взятих з правого рукава светра ОСОБА_7 , з мишки робочого комп`ютера ОСОБА_7 та з лівої руки ОСОБА_7 .
За результатами судово-хімічної експертизи від 10.03.2015 № 73хс встановлено, що: « ... на наданих на експертизу 15 000 доларів США, 150 купюр номіналом 100 доларів США, мишці від комп`ютера, змивах з правого рукава светра ОСОБА_7 , змивах з мишки робочого комп`ютера ОСОБА_7 , змивах з лівої руки ОСОБА_7 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, а на грошових купюрах із серійними номерами DВ82750654А та КВ63485854N було виявлено сліди спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «неправомірна вигода СБУ».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 року надано дозвіл за клопотанням слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предмету неправомірної вигоди грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 інших матеріальних цінностей, отриманий від інших осіб, мобільних телефонів, які перебувають в користуванні ОСОБА_7 , електронних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину ОСОБА_7 паперових носіїв, які стосуються листа погодження щодо відхилення від ДБН при встановленні ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон» ємкостей для збереження енергоносіїв, особистих грошових коштів, матеріальних цінностей, документів щодо права власності на рухоме, нерухоме майно ОСОБА_7 , які підлягають арешту з метою виконання санкції ч.3 ст. 368 КК України щодо конфіскації майна.
Прокурор навів дані протоколу від 25.11.2014, відповідно до якого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_8 , директора Департаменту Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України.
В обгрунтування вини ОСОБА_7 прокурор також навів дані в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, 14.05.2015 на адресу старшого слідчого в особливо важливих справах відділу ГСУ Генеральної прокуратури ОСОБА_20 направлені розсекречені матеріали за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:
клопотання від 14.11.2014 слідчого слідчого відділу ГСУ Генеральної прокуратури ОСОБА_28 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 аудіо, відео контроль, спостереження за особою, обстеження публічно недоступних місць службового кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
клопотання від 14.11.2014 слідчого слідчого відділу ГСУ Генеральної прокуратури ОСОБА_28 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8 аудіо, відео контроль, спостереження за особою, обстеження публічно недоступних місць службового кабінету за адресою: м.Київ, вул.Велика Житомирська,9, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж,
доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.11.2014, яким слідчий слідчого відділу ГСУ Генеральної прокуратури ОСОБА_28 просить начальника 1 управління ГУ «К» СБ України доручити відповідним оперативним підрозділам ГУ «К» СБ України провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал Апеляційного суду міста Києві від 17.11.2014 щодо ОСОБА_29 , ОСОБА_7 . Матеріали виконаного доручення направляти старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 .
Відповідно до заяви ОСОБА_9 , останній надав свою добровільну згоду 15.09.2014 на залучення його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор навів дані супровідного листа від 16.04.2015, яким старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 повернув старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 протоколи у кримінальному провадженні з додатками ДВД дисками після ознайомлення.
Також прокурором надані направлені старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 супровідним листом від 13.03.2015 року в межах кримінального провадження № 42014000000000907 матеріали оперативно технічних заходів, одержаних в рамках ОРС № 90 «Новатори», а саме: протокол про результати проведення оперативно технічного заходу № 14\1\4-2399 від 13.03.2015 з додатком оптичним диском ДВД Р № 2449 від 16.03.2015. Проте в протоколі відсутнє зазначення дати його складання. У вказаній графі міститься пробіл в зазначенні дати. Як зазначено в протоколі, він складений старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_17 у службовому приміщенні за результатами проведення Департаментом ОТЗ СБ України на підставі ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2014 року № 01-562цт, негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , отримано фактичні дані, які згідно з пунктом 1 статті 10 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані для початку досудового розслідування, як це зазначено в протоколі,
протокол про результати проведення оперативно технічного заходу № 14\1\4-2398 від 13.03.2015 з додатком оптичним диском ДВД Р № 2451 від 16.03.2015. Проте в протоколі відсутнє зазначення дати його складання. У вказаній графі міститься пробіл в зазначенні дати складання. Як зазначено в протоколі, він складений старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_17 у службовому приміщенні за результатами проведення Департаментом ОТЗ СБ України на підставі ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2014 року № 01-5630цт, негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , отримано фактичні дані, які згідно з пунктом 1 статті 10 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані для початку досудового розслідування.
Супровідним листом від 14.04.2015 № 14\1\4- 3945 начальником ГУ СБ України на адресу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури направлено додатково матеріали оперативно технічного заходу, одержані в рамках оперативно розшукової справи для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014. а саме: протокол від 13.04.2015, СД Р № 2552 від 14.04.2015.
Додатком є протокол про результати проведення оперативно технічного заходу без зазначення дати складання, у вказаній графі міститься пробіл. Як зазначено в протоколі, він складений старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_17 у службовому приміщенні за результатами проведення Департаментом ОТЗ СБ України на підставі ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.09.2014 № 01- 6953 цт негласного розшукового аудіо відео контролю стосовно директора Департаменту ОСОБА_8 , отримано фактичні дані, які згідно з пунктом 1 статті 10 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані для початку досудового розслідування.
Супровідним листом за підписом начальника відділу ГУ СБ України ОСОБА_30 на адресу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42014000000000907 направлено протокол про результати оперативно технічних заходів в рамках оперативно - розшукової справи. Додатком про супровідного листа значиться також оптичний диск ДВД Р № 2027 у відкритому не опечатаному вигляді, без зазначення на упаковці про зміст.
Додатком є протокол без зазначення дати складання, у вказаній графі міститься пробіл. Як зазначено в протоколі, він складений старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_17 у службовому приміщенні за результатами проведення Департаментом ОТЗ СБ України на підставі ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2014 № 01-5629цт, негласного розшукового заходу - аудіо відео контролю стосовно заступника директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 , отримано фактичні дані, які як зазначено в протоколі, згідно з пунктом 1 статті 10 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані для початку досудового розслідування.
Відповідно до даних в супровідному листі від 12.05.2015, адресовано старшому слідчому відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 , прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_31 зазначається, що направлені розсекречені матеріали за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42014000000000907 згідно переліку: клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій , постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, постанова про залучення особи для проведення, лист на адресу ГУ БКОЗ СБ України від 16.03.2015, лист на адресу старшого слідчого ГСУ ГПУ від 15.04.2015, нетаємно.
Згідно листа від 16.03.2015 № 15\1\1-666т на адресу начальника управління Служби безпеки України ОСОБА_32 заступником начальника відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_33 в межах кримінального провадження №42014000000000907 направлено вимогу вжиття заходів для усунення встановлених недоліків та направлення на адресу уповноваженого прокурора увесь обсяг матеріалів за результатами проведення оперативно технічних заходів та на виконання доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки в протоколі по результатам проведення негласних слідчих ( розшукових) дій відносно ОСОБА_7 не відображена в повному обсязі вся інформація, яка має значення, відсутній час початку та закінчення проведення негласної слідчої (розшукової) дії, порушені строки щодо фіксації результатів заходів.
Супровідним листом від 15.04.2015 № 15\1\1-982 за підписом старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 на адресу старшого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 для ознайомлення у кримінальному провадженні № 42014000000000907 направлено матеріали за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій протоколи про наслідки здійснення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками оптичними дисками, що мають гриф таємно, з подальшим поверненням матеріалів в строк до 17.04.2015 для здійснення їх розсекречування.
Постановою від 16.09.2014 слідчого в особливо важливих справах п*ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 у досудовому розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000907 від 05.09.2014 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України залучено ОСОБА_9 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі письмової заяви ОСОБА_9 від 15.09.2014.
Дорученням від 16.09.2014, яким слідчий відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_34 з посиланням на постанову прокурора від 16.09.2014 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, просить Начальника 1 управління ГУ «К» СБ України доручити відповідним оперативним підрозділам ГУ «К» СБ України провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 5000 доларів США для передачі їх як неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор навів дані супровідного листа від 05.05.2015 № 14\1\4529 за підписом начальника відділу ГУ СБ України ОСОБА_35 на адресу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на виконання клопотання про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 23.04.2015 відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_36 направлені розсекречені матеріали НСРД для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014, зазначені додатки: протоколи про результати проведення негласної слідчої дії від 24.09.2014, 24.11.2014, 13.03.2015, оптичні диски від 07.10.2014, 19.12.2014, 16.03.2015, 07.10.2014, 12.03.2015, супровідні листи ГУ БКОЗ СБУ від 07.10.2014, 19.12.2014, 13.03.2015;
супровідного листа від 13.03.2015№ 14\1\4-1990 на адресу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 за підписом начальника управління Служби безпеки України ОСОБА_32 на виконання доручення слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 42014000000000907 направляються матеріали негласних слідчих (розшукових) дій із зазначенням додатків: протоколи про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дії від 13.03.2015 із додатками оптичними дисками від 16.03.2015, розсекречено;
супровідного листа від 07.10.2014 № 14\1\4-8751 на адресу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 за підписом начальника відділу ГУ СБ України ОСОБА_37 направлено на виконання постанови від 16.09.2014 про проведення контролю за вчиненням злочину направлені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій для долучення до матеріалів кримінального провадження згідно додатків зазначені протоколи від 01 .10.2014, з додатком ДВД Р № 2019, № 14\1-8690, розсекречені;
супровідного листа від 13.12.2014№ 14\1-10991 на адресу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 за підписом начальника відділу управління ГУ Служби безпеки України ОСОБА_38 на виконання постанови старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_39 від 03.11.2014 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину направлені матеріали для доручення до матеріалів кримінального провадження із зазначенням додатків: протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дії від 24.11.2014 контроль за вчиненням злочину з додатками копії купюр на 38 арк.. протокол огляду та вручення грошових коштів від 24.11.2014 з додатком - касетаSONY mini DVD № 02НК 481 ММ 3218), пакет з контрольним зразком люмінісцентного порошку Люмінор» - 496-т», пакет№ 3 з контрольним зразком чистого ватного диску, протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи (або місця від 24.11.2014 з додатком ДВД Р № 2242т№ 14\1-10988, розсекречено.
Постановою заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 прийнято рішення від 16 вересня 2014 року про проведення у кримінальному провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у строк з 16.09.2014 по 15.11.2014, з використанням ідентифікованих засобів- грошових коштів. Проведення даної негласної слідчої дії доручити слідчому з ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 .
Прокурор посилається на дані протоколу, складеного 24.09.2014 старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 за участю начальника сектору управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 , залученого ОСОБА_9 на підставі постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_24 від 16.09.2014 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. Згідно протоколу проведено огляд коштів на загальну суму 5000 доларів США, які мають бути передані ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_7 .
Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 від 31 жовтня 2014 року прийнято рішення про проведення у кримінальному провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 негласної слідчої дії імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , строком на тридцять діб з моменту винесення постанови. Проведення даної негласної слідчої дії доручити слідчому з ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23
03.11.2014 старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 доручив старшому слідчому з ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 та співробітника ГУ БКОЗ СБ України відповідно до постанови від 31.10.2014 проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.
Прокурор посилається на дані протоколу від 24.11.2014, складеного старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 за участю начальника сектору управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 , залученого ОСОБА_9 на підставі постанови прокурора ОСОБА_19 від 03 листопада 2014 року № 15\1\2-2834т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів. Мета - отримати фактичні дані про злочинні наміри директора департаменту Мінрегіонбуд ОСОБА_8 та заступника директора ПАТ «УкрНДІІнжпроект» ОСОБА_7 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 20000 доларів США. Згідно протоколу, зафіксовано огляд коштів в сумі 15 тис. дол. США , 150 купюр номінальною вартістю 100 дол. США кожна, які належать СБ України, мають зазначені в проколі серійні номери, на підставі постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 про контроль за вчиненням злочину № 15\1\2-2834т від 03.11.2014. Грошові кошти після їх огляду вручені ОСОБА_9 , копії купюр, виготовлені за допомогою копіювального пристрою, долучені до протоколу. Грошові кошти помічені за допомогою люмінесцентного фломастеру, на купюрах зроблено помітку «неправомірна вигода СБУ». Відібрано зразок люмінесцентного напису. До конверта № 2 поміщено зразок люмінесцентного порошку «Люмінор-496-Т», до конверту № 3 поміщений зразок чистого ватного тампону. Приблизно о 14.20 годин ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_7 другу частину вимагаємих грошових коштів в розмірі 15 тисяч доларів США, ідентифікованих. В свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 концепцію погодження модернізації зерносушарки. До протоколу додаються світлокопії купюр, касета SONY A-4;
Дані протоколів від 13.03.2015 № 14\1\4-1987, 14\1\4-1989,14\1\4-1984 старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 на підставі доручення слідчого ОСОБА_23 від 16.09.2014, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2014 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,відео контроль стосовно ОСОБА_8 ;
дані протоколу від 24.09.2014, складеного старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2014 № 01-6726т\НСД та доручення слідчого від 16.09.2014 за участю ОСОБА_15 , який провів аудіо-,відео- контроль заступника ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 24.09.2014. Додатки до протоколу відсутні,
дані протоколу від 24.11.2014, складеного старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 про результати відео-, аудіо контролю ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2014 та доручення слідчого про проведення слідчої дії , за участю начальника сектору управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 24 листопада 2014 року, яким зафіксовано зустріч та хід розмови між ОСОБА_7 та представником ПрАТ «Агро-Регіон» ОСОБА_9 , під час зустрічі ОСОБА_9 вручив грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 15000 дол.США згідно попередньої домовленості. Як зазначено в протоколі, до нього додається диск ДВД Р;
дані протоколу від 13.03.2015, який складено старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 на підставі доручення слідчого ОСОБА_23 від 16.09.2014 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контроль ОСОБА_7 за місцем роботи : м.Київ, вул. Тургенівська, 38, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва № 01-672т/НСД від 16.09.2014 та № 01-8737тНСД від 17.11.2014 .Додатком до протоколу значиться ДВД Р диск № 2448 від 16.03.2015., таємно;
дані протоколів від 13.03.2015 про наслідки здійснення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць стосовно ОСОБА_7 , візуальне спостереження за ОСОБА_7 не здійснювалося;
дані супровідного листа від 01.07.2015 старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 , який направив на адресу старшого слідчого відділу Генеральної прокуратури України для приєднання до матеріалів кримінального провадження протокол № 14\1\4-4004 від 15.05.2015 про здійснення негласних слідчих дій з додатками. Зазначені додатки - протокол на 1 арк., DVR № 2601, DVR №2602, DVR №2603, DVR №2604, DVR №2605, DVR №2607, DVR №2608, DVR №2609 від 12.05.2015, не таємно;
дані протоколу від 15.05.2015 року, складеного начальником сектору ГУ БКОЗ СБ України майором ОСОБА_15 на підставі доручення слідчого ОСОБА_23 від 16.09.2014 на здійснення аудіо-,відео контролю ОСОБА_8 про наслідки здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, стосовно ОСОБА_8 у вказаний проміжок часу аудіо-,відео контроль не встановлено.
Постановою від 07 травня 2015 року заступника Генерального прокурора України старшого радника юстиції ОСОБА_36 у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42014000000000907.
Постановою від 10 червня 2015 року заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ- начальника п*ятого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_41 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000907 від 05.09.2014 старшому слідчому відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_42
20.05.2015 уповноважений старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 направив слідчому відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 повідомлення Генеральної прокуратури України Апеляційного суду міста Києва про скасування грифу секретності, ухвали апеляційного суду міста Києва від 16.09.2014 та 17.11.2014 про проведення негласних слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 16.09.2014 в межах кримінального провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України надано дозвіл слідчому відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_23 на здійснення щодо ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_8 , спостереження за особою ОСОБА_8 , обстеження публічно недоступних місць та іншого володіння особи ОСОБА_8 службового кабінету № 502 Мінрегіонбуд, зняття інформації з транспортних , телекомунікаційних мереж з абонентських номерів ПрАТ «Київстар`строком до 15.11.2014.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 16.09.2014 в межах кримінального провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України надано дозвіл слідчому відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_23 на здійснення щодо ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 , спостереження за особою ОСОБА_7 , обстеження публічно недоступних місць та іншого володіння особи ОСОБА_7 службового кабінету в адміністративному будинку ПАТ «УкрНДІІнжпроект» за адресою: м.Київ, вул.Тургенівська, 38, зняття інформації з транспортних , телекомунікаційних мереж з абонентського номеру оператора мобільного зв*язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_7 , строком до 15.11.2014.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2014 в межах кримінального провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України надано дозвіл слідчому відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_28 на здійснення щодо ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_8 , спостереження за особою ОСОБА_8 , обстеження публічно недоступних місць та іншого володіння особи ОСОБА_8 службового кабінету № 502 Мінрегіонбуд, зняття інформації з транспортних , телекомунікаційних мереж з абонентських номерів ПрАТ «Київстар», якими користується ОСОБА_8 , строком до 16.01.2015.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2014 в межах кримінального провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України надано дозвіл слідчому відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_28 на здійснення щодо ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 , спостереження за особою ОСОБА_7 , обстеження публічно недоступних місць та іншого володіння особи ОСОБА_7 службового кабінету в адміністративному будинку ПАТ «УкрНДІІнжпроект» за адресою: м.Київ, вул.Тургенівська, 38, зняття інформації з транспортних , телекомунікаційних мереж з абонентського номеру оператора мобільного зв*язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_7 , строком до 16.01.2015.
Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 від 21 липня 2015 року кримінальне провадження№42014000000000907 щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п.3.ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв*язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Також прокурор в обґрунтування обвинувачення навів фактичні дані, які містяться в протоколі обшуку від 24.11.2014 за адресою : АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 року за місцем проживання ОСОБА_7 . В ході обшуку вилучені грошові кошти на суму 36500 грн., 40 рублів, 4770 доларів США, флеш-карти, банківські картки, паспорти на ім*я ОСОБА_7 , документацію щодо господарської діяльності ТОВ «УкрНДІінжпроект», ПП «Промтехснаб». Обшук проведено слідчим в ОВСгПУ ОСОБА_26 .
Протоколом від 01.12.2014 року повернено тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 : паспорт, картку платника податку ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім*я ОСОБА_7 .
Прокурор посилається на висновок на підставі постанови слідчого ОСОБА_23 від 27.01.2015 експертного дослідження стосовно інформації, яка міститься на мобільних телефонах Нокіа, мобільних телефонах Самсунг, флеш-картки пам*яті «Transcend», «Apacer», «Asus», «Silikon Power», жорсткому диску Seagate, Ноутбук Mac Book Pro, системному блоку ZALMAN, ноутбуку ASUS, переносному диску № 3920. Відповідно до висновку експерта при дослідженні жорсткого диску марки Seagate містять ключові слова та цифри , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , Мінрегіон України, ПАТ «УкрНДІІнжпроект», Концепція, зерносушарки, Чернігівська область, Козелецький район, с.Лихолетки, ПрАТ «Племінний завод Агро Регіон», ТОВ «Промтехснаб».
Прокурор в суді як на один з ключових доказів посилається на результати експертизи від 10.03.2015 №73хс стосовно грошових коштів в сумі 15000 доларів США, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_7 в приміщенні його службового кабінету за адресою : АДРЕСА_2 , а також стосовно спеціальної речовини, сліди якої виявлені на речах та предметах в ході обшуку.
На підставі постанови слідчого ОСОБА_23 від 27.01.2015 проведено судово хімічну експертизу щодо вилучених у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 15 тисяч доларів США, змивах з руки ОСОБА_44 , на інших предметах слідів спеціальної хімічної речовини Відповідно до висновку експерта від 10.03.2015 №73хс, на наданих на експертизу 15 000 доларів США, 150 купюр номіналом 100 доларів США, мишці від комп`ютера, змивах з правого рукава светра ОСОБА_7 , змивах з мишки робочого комп`ютера ОСОБА_7 , змивах з лівої руки ОСОБА_7 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, а на грошових купюрах із серійними номерами DВ82750654А та КВ63485854N було виявлено сліди спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «неправомірна вигода СБУ».
Прокурор навів дані, в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.11.2014, стосовно якого кримінальне провадження закрито, а також протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2014, 12.02.2015, 10.10.2014, який допитувався неодноразово в суді.
Прокурором надано дані статуту ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон», затверджений протоколом загальних зборів учасників від 23.07.2014, яким визначено мета, предмет діяльності підприємства, його юридичний статус, регламентовано інші питання, які стосуються діяльності підприємства.
Наведені також відомості про посадові права, обов*язки, відповідальність особи, відповідальної за безпеку експлуатації газового господарства, теплових електростанцій і котелень ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон», з якими ознайомлений ОСОБА_9 .
Прокурором також поданий наказ № 31 від 23.06.2014 ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» про призначення відповідальних осіб за безпеку експлуатації систем газопостачання господарства та використання скрапленого газу в балонах, серед яких зазначений ОСОБА_9 , головний енергетик підприємства.
Відповідно до статуту ПАТ «УкрНДІінжпроект», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «УкрНДІінжпроект» та згідно з протоколом № 1/2014 від 13.03.2014, зареєстрованого державним реєстратором осіб і фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 02.04.2014, згідно з п. 1.3 Товариство є самостійним суб`єктом господарювання приватної форми власності у вигляді господарського товариства. У розділі 2 статуту, п.п. 2.2.1 та 2.2.9 передбачено, що метою та предметом діяльності товариства є: діяльність у сфері архітектури та інжинірингу, надання послуг технічного консультування; наукові дослідження та розробки; інша професійна, наукова та технічна діяльність; надання інших індивідуальних послуг.
Наказом № 39-к від 30.09.2009 директора Публічного акціонерного товариства «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню теплопостачанню та комплексному благоустрою міста та селищ України «УкрНДІінжпроект» (далі ПАТ «УкрНДІінжпроект») ОСОБА_7 призначено на посаду заступника директора ПАТ «УкрНДІінжпроект».
Наказом № 17 від 01.10.2009 директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» заступнику директора ОСОБА_7 надано право підпису технічних та фінансово-економічних документів, пов`язаних з проектною та науково-технічною діяльністю.
Згідно штатного розпису персоналу ПАТ «УкрНДІінжпроект» станом на 01.01.2014, затвердженого 02.01.2014 директором ПАТ «УкрНДІінжпроект» та погодженого Головою профспілок ПАТ «УкрНДІінжпроект», у підрозділі «Адміністративно-управлінський персонал» у пункті 2 значиться заступник директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» ОСОБА_7 .
Наказом № 10 від 03.01.2012 Мінрегіонбуд Публічному акціонерному товариству «УкрНДІінжпроект» надано статус базової організації з науково технічної діяльності у будівництві, визначений напрямок науково технічної діяльності: забезпечення проектування, будівництва, експлуатації інженерних мереж систем теплопостачання, газопостачання.
Прокурор також надав дані щодо структури апарату Мінрегіонбуду, закріплені в Наказах Міністерства від 31.07.2014 № 310К\ОС, 04.07.2014 № 188, 26.08.2014 № 231.
Прокурор посилається на дані договору від 07.10.2014, укладеного між ПрАТ «ПЗ «Агро - Регіон» (Замовник) в особі директора ОСОБА_13 та ПАТ «УкрНДІінжпроект» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_11 на створення (передачу) науково- технічної продукції № 11607 від 07.10.2014 на суму 24 000 грн. Предметом вказаного договору є розроблення ПАТ «УкрНДІінжпроект» для ПрАТ «Племінний завод «Агро - Регіон» Концепції по розміщенню підключення зерносушарки MEYER 2400S до резервного палива (пропан-бутан) за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки, що є потенційно небезпечним об`єктом. Згідно додатку до договору календарного плану виконання робіт, строк виконання робіт 30 календарних днів з дня отримання авансу в повному обсязі.
Прокурор також надав суду копію концепції щодо розміщення, підключення зерносушарки MEYER 2400S до резервного палива (пропан-бутан) за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки, що є потенційно небезпечним об`єктом. Підписи уповноважених осіб відсутні.
Прокурором надано лист ПрАТ «Агро-Регіон» № 231 від 04.09.2014,з підписом директора ОСОБА_13 на адресу заступника міністра Мінрегіонбуду ОСОБА_12 , в якому підприємство просить надати роз*яснення щодо необхідності отримати містобудівні умови та обмеження, дозвіл на будівництво ДАБІ України, якщо підпрриємтсво планує підключення власної зерносушарки зі споживання газу пальника 500л\год, до резервного палива, яке зберігається в автомобільній цистерні ємкістю 48м3.Лист зареєстрований у Мінрегіонбуду 16.09.2014.
Прокурор навів дані висновку експерта від 26.05.2015 № 3-03/641 на підставі постанови слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 про доручення криміналістичної експертизи, за результатами дослідження способу нанесення тексту, відтиску печатки та підпису від імені директора ОСОБА_13 у листі ПрАТ «Агро-Регіон» № 231 від 04.09.2014, вилученого 27.03.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у Мінрегіонбуд, зазначено, що зображення тексту, відтиску печатки та підпису від імені директора ОСОБА_13 у листі ПрАТ «ПЗ Агро-Регіон» №231 від 04.09.2014 нанесені струменевим способом друку.
Також надані звернення ПрАТ «Агро-Регіон», листи, які направлялися Мінрегіон України до ПАТ «УкрНДІ інжпроект» щодо звернення ПрАТ «Агро-Регіон» та листи, які направлялися ПАТ «УкрНДІ інжпроект» на адресу Мінрегіон України щодо звернення ПрАТ «Агро-Регіон», копія книги вхідної кореспонденції Мінрегіон щодо звернень та відповідей на звернення ПрАТ «Агро-Регіон»:
лист від 01.08.2014, яким директором департаменту Мінрегіонбуд ОСОБА_8 ПрАТ «Агро-Регіон» надано роз`яснення про необхідність в даному випадку керуватись вимогами гл. 8 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а саме розділу «Газонаповнювальні пункти», дані про реєстрацію електронної кореспонденції Мінрегіон,
копію звернення від18.09.2014 Мінрегіон до ПАТ «УкрНДІ інжпроект» як до базової організації щодо розгляду звернення ПрАТ «Агро-Регіон», надати Мінрегіону висновки і пропозиції для підготовки відповіді заявнику,
копію відповіді від 29.09.2014 ПАТ «УкрНДІ інжпроект» з роз*ясненнями Мінрегіону щодо звернення ПрАТ «Агро-Регіон», необхідності розробки Концепції з погодженнями.
Прокурор навів дані щодо електронної переписки електронною поштою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Мінрегіонбуд, ПрАТ «Агро Регіон», які зафіксовані в скріш-шотах електронних сторінок поштових скриньок вказаних адресатів (том 4, а.с.45-70)
Згідно пояснювальної записки, прокурором надані дані щодо вихідних даних робочого проекту будівництва зерносушильного комплексу в с.Заньки Радомишльського району Житомирської обл.
Наказом ПАТ «НДІ Інжпроект» №17 від 01.10.2009 року ОСОБА_7 у зв*язку з виробничою необхідністю надано право підпису технічних та фінансово економічних документів, пов*язаних з проектною та науково - технічною діяльністю.
Судом досліджені відеозаписи, наведені прокурором на підтвердження обставин змісту спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо розробки концепції, передачі грошових коштів.
Оцінивши безпосередньо та всебічно в сукупності всі досліджені докази по даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку про відсутність достатніх фактичних даних, які б підтверджували наявність складу злочину в діях ОСОБА_7 - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великому розмірі.
Так, злочин, передбачений ст. 190 КК України, є злочином проти власності. Відповідальність за вчинення цих злочинів передбачено нормами Розділу 6 Особливої частини Кримінального кодексу України. Предметом даного злочину є чуже майно, тобто речі матеріального світу, що можуть бути об`єктами цивільно-правових відносин власності і які не належать винному на підставі права власності.
Ознакою складу шахрайства є спосіб вчинення злочину, тобто спосіб, за допомогою якого майно переходить із законного фактичного володіння однієї особи до фактичного незаконного володіння іншої особи, яка не має права на відповідний об`єкт.
При шахрайстві волевиявлення потерпілого фальсифікується, потерпілий в цьому випадку діє під впливом обману, який є інструментом впливу на волю і свідомість потерпілого. Шахрайство є таким впливом на поведінку особи, яка відає майном, який вводить цю особу в оману щодо уявлень про факти дійсності і обумовлює зовні добровільну передачу майна винному. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільність передачі майна чи права на нього, тобто між діями або бездіяльністю винного і помилкою потерпілого, що визначив передачу майна, має бути причинний зв`язок.
Обманом визначається свідомий вплив на психіку іншої особи, що полягає у наданні завідомо неправдивої інформації, підтриманні наявної в особи помилки, неповідомленні інформації з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.
Шахрайство відзначається тим, що особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, сама передає таке майно винному, вважаючи, що останній мав право на нього.
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.
Для правильної кваліфікації діяння особи як шахрайства необхідними є наступні ознаки: предмет злочину майно або права на майно;потерпілий - особа яка є власником майна (суб`єктом прав на майно) або особа у віданні чи користуванні якої таке майно (права на майно) перебуває на законних підставах;винна особа, яка є загальним суб`єктом злочину, передбаченого ст. 190; протизаконний психічний вплив на таку особу у формі обману та/або зловживання довірою, внаслідок чого дана особа вводиться в оману і має спотворене уявлення про обставини, в яких вона передає предмет злочину винній особі. Відсутність принаймні однієї з даних ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Аналізуючи відомості, які містяться в заяві ОСОБА_9 про злочин, його показання в суді в якості свідка, суд бере до уваги, що вказана особа з моменту подання заяви про злочин зазначила, що йому не завдано матеріальної, моральної шкоди, він не зазнав будь яких втрат матеріального чи морального характеру, що також підтвердив в суді ОСОБА_9 послідовно в ході допиту, вказавши також, що не завдано майнової шкоди також і підприємству ПрАТ «ПЗ «Агро-Регіон», якого також не визнавали потерпілим. Походження грошових коштів, які він передавав ОСОБА_7 , йому невідоме, гроші вручалися йому працівником СБУ Терлецьким. Допитаний як свідок ОСОБА_9 в суді не заперечував, що запропонована ОСОБА_7 концепція розміщення обладнання - автоцистерн була інноваційною, новою, вигідною для підприємства з точки зору вартості та швидкості впровадження, була менш вартісною, аніж капітальне будівництво резервуарів системи газопостачання зерносушарки, що також підтверджено в суді свідком ОСОБА_8 , на що посилався також ОСОБА_7 в своїх показаннях. Наявність погоджень не охоплювалася укладеним договором з ПАТ «НДІІнжпроект», при цьому він розумів, що концепція повинна бути погоджена з ДСНС, Мінрегіонбуд, Держгірпромнаглядом. ОСОБА_7 на його запитання запропонував йому послуги на погодження концепції, одночасно повідомляв йому, що у нього є сертифікат на здійснення архітектурної проектної діяльності. ОСОБА_9 зазначив в суді, що він був готовий найнятий його на роботу як проектувальника, проте одночасно не бажав в подальшому самостійно погоджувати концепцію, яку замовив «під ключ», з усіма необхідними погодженнями. Свідок ОСОБА_9 не заперечував в суді, що ОСОБА_7 при зустрічах з приводу концепції пояснював йому, що розроблена концепція без погоджень не має сили та не надає право підприємству використовувати автоцистерни як резервуари, при цьому не заперечував, що Погіба не заявляв йому категорично, що без його участі погодження не відбудеться.
За приписами ч. 1ст. 55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч.ч. 2, 3ст. 55 КПК Україниправа і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Проте жодна особа в данному кримінальному провадженні не подала заяву про завдання їй кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди чи залучення її до провадження як потерпілого, не заявила вимог матеріального чи морального характеру. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 подав заяву від 08.09.2014 про злочин, проте відомості щодо обставин, зазначених в заяві, з початку подання заяви не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як убачається з матеріалів справи, заява подана ОСОБА_45 08.09.2014 вже в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000907, відомості про яке внесені 05.09.2014 на підставі матеріалів контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст. 368 КК України. Вказана заява ОСОБА_46 про злочин містить дані про те, що шкода злочином не завдана.
Відомості про те, що обсягом обвинувачення ОСОБА_7 не охоплюються дані про потерпілу особу від злочину, також підтверджено безпосередньо уповноваженим прокурором ОСОБА_4 в суді, не містяться відомості про потерпілого також в обвинувальному акті за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, суд виходить з того, що обманом є свідомий вплив на психіку іншої особи, що полягає у повідомленні завідомо неправдивої інформації, підтриманні наявної в особи помилки, неповідомленні інформації з метою її схилення до добровільної передачі майна чи права на майно.
Так, за змістом пред*явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, обвинувачений заволодів грошовими коштами у великому розмірі шляхом обману.
Отримання майна під умовою виконання будь-якого зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство, якщо ще до заволодіння ним винний мав намір його привласнити, а зобов`язання не виконати. Таким чином, шахрайство, вчинене шляхом обману, обов`язково має в собі такий елемент як небажання особи повертати отримане майно (права на майно) або іншим чином відшкодовувати завдану потерпілому майнову шкоду попри усні чи письмові зобов`язання. Причому таке небажання має виникнути вже під час отримання майна.
ОСОБА_7 в суді заперечував такі обставини щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману. Пояснив, що грошові кошти отримував від ОСОБА_9 як проектувальник за розробку ідеї, яка потребувала додаткових консультацій з профільними спеціалістами, екологічної експертизи, погодження концепції розміщення обладнання, оскільки не являється державним службовцем та має право на укладенні усного договору на виконання робіт, приступивши до виконання яких вважає себе стороною трудового договору у відповідності до положень КЗпП України. Заперечував отримання грошових коштів для передачі службовим особам як хабар з метою не передавати їх, а привласнити , про таке ніколи не повідомляв ОСОБА_9 . Щодо грошових коштів розмова відбулася між ним та ОСОБА_9 лише після того, як останній сказав, що наймає його на роботу, для оформлення концепції під ключ, сам запропонував йому скласти звернення до Мінрегіонбуд як спеціалісту в даній галузі з метою правильного формулювання питання, отримання бажаної позитивної відповіді. Зазначив, що взяте зобов*язання по виконанню розробки проекту звернення ТОВ «Агро-Регіон» з метою отримання позитивної відповіді від Міністерства, для чого здійснював відповідні консультації з профільними спеціалістами, роботи по розробці концепції були ним виконані, він здійсним погодження ідеї концепції з профільними спеціалістами, надавав усі необхідні технічні консультації ОСОБА_9 , вказані обставини не заперечувалися в суді самим свідком ОСОБА_9 . В ході повторного допиту з приводу обставин злочину за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, який інкримінується ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заперечував обман з боку ОСОБА_7 , вказував, що строк виконання робіт по розробці концепції з погодженням граничною датою не обмежувався, проте обговорювався листопад 2014 року, фактично роботи, які обумовлювалися ним з ОСОБА_7 усно, виконані у визначений строк. Вказав, що з обставин, які склалися після направлення його для роз*яснень від Мінрегіонбуд до заступника директора ПАТ «УкрНДІ інжпроект» він зробив свій висновок про призначення грошових коштів як хабар посадовим особам.
Крім того, те, що ОСОБА_7 не здійснив в повному обсязі погодження Концепції зі службовими особами Мінрегіонбуд, ДСНС, Держгірпромнагляд, як убачається з обставин кримінального провадження, не залежало від волі ОСОБА_7 , не можна розцінювати як заволодіння грошовими коштами шляхом обману, оскільки не вчинення таких дій пов*язане із затриманням ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів в межах кримінального провадження, вилученням у останнього грошових коштів, що не заперечувалося ОСОБА_9 . Одночасно суд враховує, що взяті ОСОБА_7 зобов*язання щодо робіт по розробці ідеї концепції, її погодження, отримання грошових коштів обвинувачений не пов*язував та не ставив у залежність з будь якими відношеннями з ДСНС, Мінрегіонбуд, Держгірпромнаглядом, можливістю впливати на прийняття рішення посадовими особами, такі обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду в показаннях обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , інших допитаних свідків. При цьому в суді не спростовані показання ОСОБА_7 про те, що в інтересах ПрАТ «Агро- Регіон» він як проектувальник підготував за проханням ОСОБА_9 запит до Міністерства, після консультацій з профільними спеціалістами, з метою отримання підприємством позитивної відповіді. Висновки ОСОБА_9 про те, що грошові кошти отримувалися для передачі іншим посадовим особам, є припущеннями свідка, які ґрунтуються на його особистому психічному сприйнятті обставин, що не знаходять підтвердження в будь яких інших належних та допустимих доказах. Показання ОСОБА_7 в суді, які також свідчать, що він не сприяв виникненню та не підтримував таких висновків ОСОБА_9 , детально роз*яснював правила та процедуру щодо Концепції, прокурором не спростовані в суді.
При цьому показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , зі змістом договору, укладеного між ПАТ «УкрНДІІнжпроект» та ПрАТ «Агро - Регіон», п.3.2 якого передбачено право ПАТ «УкрНДІІнжпроект» як виконавця залучати до виконання робіт за цим договором інших юридичних, фізичних осіб. Доводи ОСОБА_7 , що він є власником приватного підприємства, є суб*єктом архітектурної діяльності, є архітектором (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, надає майнові права на об`єкт архітектури як об`єкт авторського права за замовленням, відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», - не спростовані в суді.
Також показання ОСОБА_7 не протирічать показанням ОСОБА_9 в суді в тій частині показань, що грошові кошти він предавав ОСОБА_47 для вирішення ним питання щодо розробки Концепції, для кого саме він не знає, вартість робіт не мала значення, важливий час виконання.
Посилання в обвинуваченні на недотримання сторонами вимог щодо письмової форми договору не можуть свідчити про обставини заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами шляхом обману, при тому, що ОСОБА_9 не наполягав на оформленні в такій формі. Норми Цивільного законодавства України, на які посилається прокурор в обвинувальному акті, відповідності до статті 1 ЦК України регулюють особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. При цьому з матеріалів убачається, що у виниклих правовідносинах їх учасники не заявили будь яких вимог.
Як пояснив в суді ОСОБА_7 , в разі, якщо б він не виконав роботи по розробці концепції, здійснення погоджень, він би повернув отримані грошові кошти як оплату своєї роботи як заробітну плату і такі показання ОСОБА_7 не спростовані в суді. Таким чином, досліджені фактичні дані, які містяться в показаннях ОСОБА_7 , свідчать, що обвинувачений вживав всіх необхідних активних дій для виконання зобов*язання, бажав виконати зобов*язання. При цьому обставини, які покладені в основу обвинувачення, що ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 під виглядом передачі їх службовим особам, шляхом обману не знайшли підтвердження в показаннях ОСОБА_9 , матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_7 не спростовані в ході судового розгляду, є достовірними, послідовними з початку досудового розслідування, в ході якого останній стверджував, що отримані грошові кошти є оплатою за виконання робіт як профільному спеціалісту , який має відповідний сертифікат проектувальника, по розробці ідеї концепції, її створенні, організації її погодження.
Показання ОСОБА_9 , який неодноразово допитувався в суді, в тому числі після зміни обвинувачення прокурором, не можуть бути покладені в основу вини ОСОБА_7 , оскільки є суперечливими, не знаходять підтвердження в інших належних та допустимих доказах. Так, показання ОСОБА_9 є непослідовними та грунтуються на припущеннях. Також на переконання суду, матеріали кримінального провадження свідчать, що на досудовому розслідування свідок ОСОБА_9 перебував під впливом правоохоронних органів, що витікає з його показань в суді про те, що на досудовому розслідуванні він звернувся до працівника СБ України Терлецького, який здійснював технічні заходи в межах оперативно розшукової справи, до подання заяви про злочин отримував від останнього питання, які необхідно ставити ОСОБА_7 для фіксування на відеокамеру, яка вручалася йому працівником правоохоронного органу, для використання під час спілкування з ОСОБА_7 , щодо погодження Концепції він консультувався з Терлецьким, цікавився, як саме буде вирішуватися питання, після кожної зустрічі з ОСОБА_7 їхав до СБ України і консультувався з Терлецьким.
Одночасно необхідно врахувати відсутність даних про заведену оперативно розшукову справу стосовно ОСОБА_7 до звернення свідка ОСОБА_9 із заявою про злочин. Про це в своїх показаннях в суді стверджує свідок ОСОБА_17 , який в своїх показаннях в суді повідомив, що оперативно розшукова справа заведена стосовно директора Департаменту Міністерства ОСОБА_8 та інших осіб, серед яких ОСОБА_7 не було.
Таким чином, вищенаведене, з урахуванням обставин, за яких свідок ОСОБА_9 неодноразово під різними приводами звертався до ОСОБА_7 , його посилання на необхідність пришвидшити вирішення завдання, настання серйозних наслідків у виді втрати врожаю, дає підстави для висновків про отримання таких даних з показань свідка ОСОБА_9 внаслідок провокації, про що доводи сторони захисту не спростовані в суді прокурором. Досліджені матеріали свідчать, що правоохоронні органи в справі щодо ОСОБА_7 не приєдналися до злочину, який вже вчиняється чи готується, а сприяли у створенні штучних доказів щодо ОСОБА_7 . При співставленні таких даних в показаннях свідка ОСОБА_9 , даних щодо ведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_7 до внесення відомостей до ЄРДР, такі відомості свідчать, що правоохоронні органи не були пасивними під час розслідування кримінального провадження, не приєдналися до розслідування кримінального правопорушення, яке вже розпочате, а фактично підбурювали до вчинення злочину, що свідчить про ознаки провокації. Таким чином, ОСОБА_7 зазнав незаконного втручання в приватне спілкування, що дає додаткові підстави для визнання показань свідка ОСОБА_9 внаслідок провокації, із суттєвим порушенням Кримінального процесуального закону, недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу вини ОСОБА_7 .
Одночасно суд враховує, що наявність потерпілого та завдання шкоди внаслідок заволодіння грошовими коштами шляхом обману є обов*язковою складовою об*єктивної сторони злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , за ознаками ч.3 ст. 190 КК України. Отже, з досліджених показань свідка ОСОБА_9 не встановлено беззаперечних, допустимих фактичних даних, що ОСОБА_7 отримував грошові кошти під приводом для передачі посадовим особам в якості неправомірної вигоди. Не підтверджено заволодіння грошовими коштами в сумі 5000 дол. США, подальша доля яких після вручення ОСОБА_9 в ході контролю за вчиненням злочину невідома, вони не вилучалися і стосовно їх не заявлені будь які вимоги, статус вказаних грошових коштів та грошових коштів в сумі 15000 дол. США не визначений. Обґрунтовані сумніви, які висловлені стороною захисту в суді, щодо законності походження грошових коштів, які передавалися від ОСОБА_9 . ОСОБА_7 згідно обставин обвинувачення, прокурором не спростовані.
Шахрайство як злочин характеризується прямим умислом, корисливими мотивом і метою. Доведення умислу при кваліфікації шахрайства полягає у доведенні беззаперечного факту небажання особи повертати отримане майно, відшкодовувати його вартість та/або здійснювати інші дії, якими було зумовлене отримання майна.
Таким чином, доводи сторони обвинувачення, що грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США отримані шляхом обману щодо дійсної ролі ОСОБА_7 , а також під виглядом передачі їх посадовим особам, не доведено в суді беззаперечними, достовірними та достатніми доказами.
Так, надаючи оцінку іншим наданим прокурором доказам винуватості ОСОБА_7 , суд враховує таке.
Як убачається з витягу з кримінального провадження № 42014000000000907 станом на 09.10.2014, реєстратор прокурор ОСОБА_19 , зазначено дату надходження заяви 04.09.2014, дата внесення до ЄРДР 05.09.2014, правова кваліфікація ч.3 ст. 368 КК України. Згідно фабули, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами центрального органу виконавчої влади та державного підприємства у громадянина К за сприяння у вирішенні питання про надання дозвільних документів.
У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 42014000000000907 станом на 26.03.2015, реєстратор слідчий ОСОБА_20 , зазначено у фабулі за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, що заступник директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором департаменту Мінрегіон ОСОБА_8 шляхом вимагання отримали від представника ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регін» неправомірну вигоду в сумі 20000 доларів США за надання Мінрегіон листа погодження щодо встановлення ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон`ємкостей для збереження енергоносіїв та розроблення концепції.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014000000000907, вчиненим 24.07.2015 реєстратором прокурором ОСОБА_4 дані щодо кримінального правопорушення внесені за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України. Заявник значиться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів. Дата внесення до ЄРДР 05.09.2014. Відповідно до фабули, заступник директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором департаменту Мінрегіон ОСОБА_8 шляхом вимагання отримали від представника ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регін» неправомірну вигоду в сумі 20000 доларів США за надання Мінрегіонбуд листа погодження щодо встановлення ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» ємкостей для збереження енергоносіїв та розроблення концепції.
При цьому фабула щодо вчинення особами злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, що зазначено в попередній кваліфікації за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, щодо ОСОБА_7 не внесена.
Як свідчать дані, що містяться в листі від 21.08.2014 року, заступником начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України на адресу першого заступника Генерального прокурора України направлені матеріали щодо виявленого кримінального правопорушення, а саме: рапорт Начальника 1 сектора 4 відділу 1 управління ГУ «К» СБ України майора ОСОБА_21 від 20.08.2014 щодо створення протиправного механізму отримання неправомірної вигоди директором Департаменту Мінрегіонбуду ОСОБА_8 та заступником директора ПАТ «УКрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 , згідно рапорту встановлено факт вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди 20 тис.дол. США від представника ПрАТ «ПЗ «Агро - Регіон» ОСОБА_9 за погодження відхилень від ДБН під час модернізації комплексу зерносушарки.
Зазначену інформацію повідомлено до початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, в сукупності з відомостями , наданими в протоколах, складених в порядку ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність», відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі матеріалів, зібраних ГУ «К» СБ України, відповідно до ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність». Разом з тим з матеріалів справи убачається, що до матеріалів заяви додано заяву про злочин, подану ОСОБА_9 лише 08.09 .2014, відомості за якою не ЄРДР внесені не були.
При цьому згідно показань вказаного свідка в суді, до подання заяви про злочин він ходив до ОСОБА_7 з відеокамерою, отримував консультації від працівників оперативного підрозділу СБ України, які консультували його з приводу питань, які необхідно ставити для фіксування.
Одночасно даних про дату заведення конкретної оперативно розшукової справи стосовно ОСОБА_7 в суді прокурором на наведено, а свідок ОСОБА_17 вказав в своїх показаннях в суді, що оперативно- розшукова справа заведена лише стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 лише попав в поле зору під час проведення заходів.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що первинно до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів, які містять дані про факт вимагання неправомірної вигоди службовими особами центрального органу виконавчої влади та державного підприємства у громадянина К за сприяння у вирішенні питання про надання дозвільних документів, що не може свідчити про факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 як заступником директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект», який не є державним підприємством.
Тобто з руху відомостей, які вносилися уповноваженим реєстратором до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42014000000000907, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично проведено без внесення відомостей до ЄРДР щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 станом до 26.03.2015 року.
Згідно з частиною 3 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.
Статтею 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких здійснюється оперативно-розшукова діяльність.
Зазначені підстави можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах слідчого судді, суду, матеріалах правоохоронних органів, у запитах і повідомленнях правоохоронних органів інших держав та міжнародних правоохоронних організацій, а також запитах повноважних державних органів, установ та організацій, визначених Кабінетом Міністрів України, про перевірку осіб у зв`язку з їх допуском до державної таємниці, до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках.Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.
Згідно частини 3 ст. 246 КПК України рішення про проведення негласних слідчих розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках передбачених цим кодексом, слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 надано протоколи, складені оперуповноваженим ОСОБА_17 від 13.03.2015 за результатами проведення негласного розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , в яких зафіксовані розмови на підставі ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2014 року № 01-562цт, негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , отримано фактичні дані, які згідно з пунктом 1 статті 10 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані для початку досудового розслідування, як це зазначено в протоколі,
протокол про результати проведення оперативно технічного заходу № 14\1\4-2398 від 13.03.2015 з додатком оптичним диском ДВД Р № 2451 від 16.03.2015. Проте в протоколі відсутнє зазначення дати його складання. У вказаній графі мітиться пробіл в зазначенні дати складання. Як зазначено в протоколі, він складений старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_17 у службовому приміщенні за результатами проведення Департаментом ОТЗ СБ України на підставі ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2014 року № 01-5630цт, негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , отримано фактичні дані, які згідно з пунктом 1 статті 10 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України КПК України можуть бути використані для початку досудового розслідування.
Проте дані в наведених протоколах та додатках до них суд не може покласти в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , оскільки дані отримані поза межами кримінального провадження№ 42014000000000907, до початку внесення відомостей до ЄРДР від 05.09.2014, а саме: періоду з 15 до 18.07.2014 року, 11.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 08.09.2014, на підставі частини3 статті 8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність»,а також у період травень липень 2014 року, без заведення оперативно розшуковї справи стосовно ОСОБА_7 .
Вказані протоколи не відповідають загальним вимогам щодо фіксації ходу і результатів негласних слідчих дій, оскільки не містять відомостей про дату їх складання. Підтвердження повноважень старшого оперуповноваженого на ОВО 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_17 діяти в межах доручення відсутнє, дані стосуються часу до початку здійснення досудового розслідування, тому є недопустимим з огляду на ст. 214 КПК України. При цьому доводи сторони захисту про проведення таких слідчих (розшукових) дій без дозволу слідчого судді прокурором в суді не спростовано, не надано вказані рішення слідчого судді, реквізити яких зазначені в протоколах. Також не відповідає вимогам КПК України зазначення в цих протоколах про можливість використання отриманих фактичних даних для початку досудового розслідування, оскільки в супровідному листі від 13.03.2015 вих.№ 14\1\4-2400 ГУ СБ України зазначається про час створення протоколів лише 13.03.2015 всупереч вимогам ч.3 ст. 252 КПК України щодо строків складання протоколів за наслідками негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, стосовно ОСОБА_7 проводилися негласні слідчі дії з липня 2014 року, в той час як відомості до ЄРДР внесено стосовно особи ОСОБА_7 фактично лише 26.03.2015, як убачається з наданого витягу з ЄРДР, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, зокрема ст.214 КПК України, згідно з якою не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення.
При цьому, в розпорядження суду не надано доказів, які б підтвердили, що негласні слідчі дії стосовно ОСОБА_7 проводились в межах заведеної стосовно нього справи, з відповідним дозволом слідчого судді, а тому результати таких негласних слідчих дій не можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст.257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні положення ст. 257 КПК України виконані не були, а тому відомості, що містяться у протоколах за результатами проведення негласного розшукового заходу, в силу ст.87 КПК України суд визнає недопустими доказами, з огляду на те, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договори, згода на обов`язковість, яких надана Верховною радою України.
Аналізуючи дані, що містяться у наданих прокурором як доказів обвинувачення протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згадані негласні слідчі дії, як свідчать дані протоколів, проводилися на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва.
Як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , він декілька разів приходив в приміщення СБУ, де йому вручали засоби контролю, з якими він приходив у кабінет до ОСОБА_7 . Разом з тим, прокурором не долучено до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які б підтверджували факт вручення ОСОБА_9 засобів аудіо-, відеоконтролю.
Більше того, як зазначено вище, негласні слідчі дії аудіо-, відеоконтролю особи проведено на підставі ухвал слідчого судді. Однак стороною обвинувачення всупереч положенням ст. 92 КПК України, якою регламентовано обов`язок доказування, не доведено допустимість даних, що містяться у вказаних протоколах як доказів обвинувачення ОСОБА_7 , тоді як сторона захисту піддавала сумніву наявність таких ухвал слідчого судді.
Таким чином, суд визнає дані, що містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих дій, недопустимими доказами, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальний кодексом України.
Також прокурором наведені дані доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.11.2014, яким слідчий слідчого відділу ГСУ Генеральної прокуратури ОСОБА_28 просить начальника 1 управління ГУ «К» СБ України доручити відповідним оперативним підрозділам ГУ «К» СБ України провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал Апеляційного суду міста Києві від 17.11.2014 щодо ОСОБА_29 , ОСОБА_7 . Матеріали виконаного доручення направляти старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 .
Проте за своїм змістом вказаний документ не містить твердження уповноваженого слідчого про прийняття рішення щодо доручення оперативному підрозділу у відповідності до вимог ч.6 ст. 246 КПК України здійснити зазначені слідчі (розшукові) дії,за своїм змістом містить клопотання до керівника оперативного підрозділу, що не передбачено КПК України, тобто вказаний документ не можна розцінювати саме як доручення слідчого.Одночасно суд враховує, що прокурором не доведено і матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що вказаний слідчий Генеральної прокуратури ОСОБА_28 діє в межах наданих йому повноважень керівником органу досудового розслідування, відсутні відомості про повноваження такого слідчого і у витягах з ЄРДР.
Протокол, направлений супровідним листом від 14.04.2015 № 14\1\4- 3945 начальником ГУ СБ України на адресу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури про результати проведення оперативно технічного заходу без зазначення дати складання, у вказаній графі мітиться пробіл, суд також не може визнати допустимим доказом. Як зазначено в протоколі, він складений старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 у службовому приміщенні за результатами проведення Департаментом ОТЗ СБ України на підставі ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.09.2014 № 01- 6953 цт негласного розшукового аудіо відеоконтролю стосовно директора Департаменту ОСОБА_8 , отримано фактичні дані, які згідно з пунктом 1 статті 10 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України КПК України можуть бути використані для початку досудового розслідування.
Супровідним листом за підписом начальника відділу ГУ СБ України ОСОБА_30 на адресу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42014000000000907 направлено протокол про результати оперативно технічних заходів в рамках оперативно - розшукової справи. Додатком про супровідного листа значиться також оптичний диск ДВД Р № 2027 у відкритому не опечатаному вигляді, без зазначення на упаковці про зміст.
Додатком до супровідного листа є протокол також без зазначення дати складання, у вказаній графі мітиться пробіл, складений старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_17 у службовому приміщенні за результатами проведення Департаментом ОТЗ СБ України на підставі ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2014 № 01-5629цт, негласного розшукового заходу - аудіо відео контролю стосовно заступника директора ПАТ «УкрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 , отримано фактичні дані, які як зазначено в протоколі, згідно з пунктом 1 статті 10 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України КПК України можуть бути використані для початку досудового розслідування.
Таким чином, вказані протоколи не відповідають загальним вимогам щодо фіксації ходу і результатів негласних слідчих дій, оскільки не містять відомостей про дату складання. Підтвердження повноважень старшого оперуповноваженого на ОВО 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_48 діяти в межах повноважень за дорученням відсутнє. При цьому доводи сторони захисту про проведення таких слідчих (розшукових) дій без дозволу слідчого судді прокурором в суді не спростовані, не надано вказані в протоколі рішення Апеляційного суду, реквізити яких зазначені в протоколах. Також не відповідає вимогам КПК України зазначення в протоколах про можливість використання отриманих фактичних даних для початку досудового розслідування, оскільки в супровідному листі від 13.03.2015 вих.№ 14\1\4-2400 ГУ СБ України зазначається про час створення протоколів 13.03.2015 і дані стосуються часу після початку здійснення досудового розслідування, дозволу слідчого судді на використання отриманих фактичних даних у кримінальному провадженні № 42014000000000907 відсутній.
Протоколи також не містять відомостей про осіб, які безпосередньо здійснювали аудіо-,відео контроль особи, технічні характеристики технічних засобів, носіїв інформації , які застосовувалися. Доданий до протоколу СД Р диск не опечатаний, на ньому відсутнє зазначення щодо посадової особи, яка здійснила запис.
Супровідним листом від 15.04.2015 № 15\1\1-982 за підписом старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 на адресу старшого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 для ознайомлення у кримінальному провадженні № 42014000000000907 направлено матеріали за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій протоколи про наслідки здійснення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками оптичними дисками, що мають гриф таємно, з подальшим поверненням матеріалів в строк до 17.04.2015 для здійснення їх розсекречування.
Як убачається зі змісту супровідного листа щодо дадатків протоколів з оптичними дисками, останні датуються періодом після складання протоколів 13.03.2015, а саме: 16.03.2015,03.04.2015,що може свідчить про перенесення на оптичні диски інформації після складання протоколів, тобто є копіями, проте відомості про оригінали носіїв інформації, процедури перенесення інформації на носії та створення копій відсутня. Таким чином, отримані фактичні дані в даних протоколах є недопустимими доказами.
Постановою від 16.09.2014 слідчого в особливо важливих справах п*ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42014000000000907 від 05.09.2014 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України залучено ОСОБА_9 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі письмової заяви ОСОБА_9 від 15.09.2014.
Супровідним листом від 05.05.2015 № 14\1\4529 за підписом начальника відділу ГУ СБ України ОСОБА_35 на адресу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на виконання клопотання про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 23.04.2015 відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_36 направлені розсекречені матеріали НСРД для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014, зазначені додатки: протоколи про результати проведення негласної слідчої дії від 24.09.2014, 24.11.2014, 13.03.2015, оптичні диски від 07.10.2014, 19.12.2014, 16.03.2015, 07.10.2014, 12.03.2015, супровідні листи ГУ БКОЗ СБУ від 07.10.2014, 19.12.2014, 13.03.2015.
Супровідним листом від 13.03.2015№ 14\1\4-1990 на адресу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 за підписом начальника управління Служби безпеки України ОСОБА_32 на виконання доручення слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 42014000000000907 направляються матеріали негласних слідчих (розшукових) дій із зазначенням додатків: протоколи про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дії від 13.03.2015 із додатками оптичними дисками від 16.03.2015, розсекречено.
Як убачається зі змісту супровідного листа щодо додатків протоколів з оптичними дисками, останні також датуються періодом після складання протоколів 13.03.2015, а саме: 16.03.2015, що свідчить про перенесення на оптичні диски інформації після складання протоколів,останні є копіями, проте відомості про оригінали носіїв інформації, процедури перенесення інформації на носії та створення копій відсутня, дані про фіксування ходу створення копії відсутні.
Супровідним листом від 07.10.2014 № 14\1\4-8751 на адресу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 за підписом начальника відділу ГУ СБ України ОСОБА_37 направлено на виконання постанови від 16.09.2014 про проведення контролю за вчиненням злочину протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій для долучення до матеріалів кримінального провадження згідно додатків зазначені протоколи від 01 .10.2014, з додатком ДВД Р № 2019, № 14\1-8690, розсекречені.
Супровідним листом від 13.12.2014№ 14\1-10991 на адресу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 за підписом начальника відділу управління ГУ Служби безпеки України ОСОБА_38 на виконання постанови старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_39 від 03.11.2014 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину направлені матеріали для долучення до матеріалів кримінального провадження із зазначенням додатків: протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 24.11.2014 контроль за вчиненням злочину з додатками копії купюр на 38 арк.. протокол огляду та вручення грошових коштів від 24.11.2014 з додатком - касета SONY mini DVD № 02НК 481 ММ 3218), пакет з контрольним зразком люмінісцентного порошку Люмінор» - 496-т», пакет№ 3 з контрольним зразком чистого ватного диску, протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи (або місця від 24.11.2014 з додатком ДВД Р № 2242т№ 14\1-10988, розсекречено.
Постановою заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 прийнято постанову від 16 вересня 2014 року про проведення у кримінальному провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у строк з 16.09.2014 по 15.11.2014, з використанням ідентифікованих засобів- грошових коштів. Проведення даної негласної слідчої дії доручити слідчому з ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23
24.09.2014 старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 за участю начальника сектору управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 , залученого ОСОБА_9 на підставі постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_24 від 16.09.2014 складено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. Згідно протоколу проведено огляд коштів на загальну суму 5000 доларів США, які мають бути передані ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_7 .
Проте постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 повноваження проведення вказаної слідчої дії в період з 16.09.2014 по 15.11.2014 було покладено саме на слідчого ОСОБА_23 .
При цьому дорученням від 16.09.2014, яким слідчий відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_34 з посиланням на постанову прокурора від 16.09.2014 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, просить Начальника 1 управління ГУ «К» СБ України доручити відповідним оперативним підрозділам ГУ «К» СБ України провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 5000 доларів США для передачі їх як неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за семантичним аналізом за своїм змістом не є рішенням слідчого про доручення, оскільки не містить твердження уповноваженого слідчого саме про доручення оперативному підрозділу з визначенням конкретної процесуальної особи у відповідності до вимог ч.6 ст. 246 КПК України здійснити зазначені слідчі (розшукові) дії, по суті є клопотанням, спрямованим до керівника оперативного підрозділу, тобто вказаний документ не можна розцінювати як доручення слідчого на здійснення вказаних слідчих дій в розумінні ч.6 ст.246 КПК України, конкретного процесуального виконавця вказаної слідчої дії не визначено.
Проте повноваження старшого оперативного уповноваженого 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_17 , начальника сектору управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 здійснювати вказану слідчу дію 24.09.2014 не підтверджені у встановленому законом порядку, що тягне визнання фактичних даних в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину неналежними доказами.
Одночасно прокурором не спростовані в суді доводи сторони захисту про незаконність походження грошових коштів, вручених ОСОБА_9 5000 доларів США. Як пояснював в суді свідок ОСОБА_49 та зазначено в протоколі від 24.09.2014, грошові кошти належать СБ України. Проте за наявності таких заперечень захисту вказані обставини не підтверджені прокурором належними та допустимими доказами, що також тягне висновок суду про недопустимість даних як доказів у протоколі від 24.09.2014 про огляд та вручення грошових коштів.
Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 від 31 жовтня 2014 року прийнято рішення про проведення у кримінальному провадженні № 42014000000000907 від 05.09.2014 негласної слідчої дії імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , строком на тридцять діб з моменту винесення постанови. Проведення даної негласної слідчої дії доручити слідчому з ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23
03.11.2014 старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 доручив старшому слідчому з ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 та співробітника ГУ БКОЗ СБ України відповідно до постанови від 31.10.2014 проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.
24.11.2014 складено протокол старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 за участю начальника сектору управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 , залученого ОСОБА_9 на підставі постанови прокурора ОСОБА_19 від 03 листопада 2014 року № 15\1\2-2834т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів. Мета - отримати фактичні дані про злочинні наміри директора департаменту Мінрегіонбуд ОСОБА_8 та заступника директора ПАТ «УкрНДІІнжпроект» ОСОБА_7 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 20000 доларів США. Згідно протоколу, зафіксовано огляд коштів в сумі 15 тис. дол. США , 150 купюр номінальною вартістю 100 дол. США кожна, які належать СБ України, мають зазначені в проколі серійні номери, на підставі постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 про контроль за вчиненням злочину № 15\1\2-2834т від 03.11.2014. Грошові кошти після їх огляду вручені ОСОБА_9 , копії купюр, виготовлені за допомогою копіювального пристрою, долучені до протоколу. Грошові кошти помічені за допомогою люмінесцентного фломастеру, на купюрах зроблено помітку «неправомірна вигода СБУ». Відібрано зразок люмінесцентного напису. До конверта № 2 поміщено зразок люмінесцентного порошку «Люмінор-496-Т», до конверту № 3 поміщений зразок чистого ватного тампону. Приблизно о 14.20 годин ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , за адресою: м.Київ, вул. Тургенівська, 38, де передав ОСОБА_7 другу частину вимагаємих грошових коштів в розмірі 15 тисяч доларів США, ідентифікованих. В свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 концепцію погодження модернізації зерносушарки. До протоколу додаються світлокопії купюр, касета SONY A-4.
Аналізуючі отримані фактичні дані в протоколі, суд враховує, що за положеннямистатті 271 КПКконтроль за вчиненням злочину може проводитися, з-поміж іншого, у формах спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину, порядок їх проведення відповідно до частини 5 даної статті визначається законодавством.
Пунктом 1.12 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (затв. наказомГенеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1678/5) (далі - Інструкція) встановлено, що імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи, яка планувала чи замовляла його вчинення.
Таким чином, контроль за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки застосовується з метою переконання невизначеного кола осіб у тому, що начебто відбувається злочинне діяння.Тобто дії уповноважених осіб спрямовані на інсценування зовнішніх, не прихованих, а демонстративних, очевидних для оточуючих ознак вчинення нібито фактичного злочину. Дана негласна слідча дія націлена на запобігання реальному злочину.
Згідно з цим же пунктом Інструкції спеціальним слідчим експериментом є створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.
Спеціальний слідчий експеримент спрямований на штучне моделювання обстановки, яка б дала можливість отримати фактичні дані про злочинні наміри певної особи.
Таким чином, вказані форми контролю за вчиненням злочину не є тотожними за своїм змістом та умовами реалізації, що вимагає отримання на проведення кожного з них конкретно визначеного рішення уповноваженої особи.
Згідно з частиною 4статті 246 КПКдо виключної компетенції прокурора віднесені повноваження щодо прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину.
Прокурор ОСОБА_19 прийняв рішення та уповноважив слідчого на проведення конкретної негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину. Згідно з цим рішенням упованожена особа повинна би змоделювати ситуацію, у якій в оточенні ОСОБА_7 утворилося б враження, що реально вчинений злочин, тобто результати імітування мали носити відкритий характер, очевидний для сторонніх осіб.
У той же час врученням ОСОБА_9 на підставі постанови прокурора від 31.10.2014 грошових коштів, їх подальшоюпередачею ОСОБА_7 на переконання суду, фактичнопроведена інша негласна слідча (розшукова) дія, а саме: спеціальний слідчий експеримент, оскільки вказаними діями створені відповідні умови в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки реальних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки злочину, спостереженняза її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.
Наведене свідчить, що докази, результати яких зафіксовані протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.11.2014 є наслідком негласної слідчої дії, про проведення якої прокурор рішення не приймав.
Даний висновок тягне визнання даних, отриманих в результаті вказаної слідчої дії 24.11.2014 про проведення контролю за вчиненням злочину недопустимими доказами.
Щодо протоколу від 24.11.2014 року за результатами негласної слідчої дії, також необхідно відзначити, що з його змісту убачається, що в ході контролю за вчиненням злочину застосовувалося відео спостереження, додатком до протоколу значиться касета SONY, проте відомості про технічні засоби та їх характеристики, які застосовувалися, дані про вручення камери відеоспостереження, дані стосовно конкретної особи, яка здійснювала відеофіксування, дані про рішення слідчого судді, з дозволу якого проводилося відеофіксування, відсутні в протоколі, безпосередньо в матеріалах кримінального провадження.
Прокурором не спростовані в суді доводи сторони захисту про незаконність походження грошових коштів, вручених ОСОБА_9 15000 доларів США. Як пояснював в сді свідок ОСОБА_49 та зазначено в протоколі від 24.09.2014, грошові кошти належать СБ України.Проте за наявності таких заперечень захисту вказані обставини також не підтверджені прокурором належними та допустимими доказами, що також тягне висновок суду про недопустимість даних як доказів у протоколі від 24.11.2014 про огляд та вручення грошових коштів.
13.03.2015 складено протоколи № 14\1\4-1987, 14\1\4-1989,14\1\4-1984 старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 на підставі доручення слідчого ОСОБА_23 від 16.09.2014, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2014 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,відео контроль стосовно ОСОБА_8 .
Вказані протоколи не містять фактичних даних стосовно обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 190 КК України, у зв*язку з чим є неналежними доказами.
24.09.2014 старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2014 № 01-6726т\НСД та доручення слідчого від 16.09.2014 за участю ОСОБА_15 провів аудіо-,відеоконтроль заступника ПАТ «УКрНДІ Інжпроект» ОСОБА_7 24.09.2014. Додатки до протоколу відсутні, а також відсутні відомості про технічні засоби, їх характеристики, що застосовувалися при здійснені аудіо-,відеоконтролю
Таким чином, джерело походження даних, які зафіксовані в даному протоколі негласної слідчої (розшукової) дії, - відсутнє з огляду на відсутність додатків до протоколу, з урахуванням вищенаведених висновків, що свідчить про недопустимість вказаного доказу, який не може бути покладений в основу вироку.
24.11.2014 старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 складено протокол про результати відео-, аудіо контролю ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2014 та доручення слідчого про проведення слідчої дії , за участю начальника сектору управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 24 листопада 2014 року, яким зафіксовано зустріч та хід розмови між ОСОБА_7 та представником ПрАТ «Агро-Регіон» ОСОБА_9 , під час зустрічі ОСОБА_9 вручив грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 15000 дол.США згідно попередньої домовленості. Як зазначено в протоколі, до нього додається диск ДВД Р.
Проте фактично вказаний ДВД Р відсутній, в додатках не міститься, що свідчить про недоведеність того, що фактичні дані, зазначені в протоколі, отримані у порядку, встановленому в КПК України, законність джерела походження даних не доведено при тому, що в протоколі відсутня інформація про технічні засоби, обладнання, які застосовувалися в ході проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії, не зазначено про час початку та закінчення здійснення слідчої (розшукової) дії, що свідчить про недопустимість зазначених доказів.
Дійшовши таких висновків суд враховує, що згідно ізст. 260 КПК Україниаудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до ч.1ст. 266 КПК Українидослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.
Положеннямист. 105 КПК Українипередбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. При цьому додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Однак стороною обвинувачення вищевказані вимоги законодавства під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій виконано не було.
Так, у протоколі про здійснення ауді-,відео контролю особи у матеріалах кримінального провадження відсутні і прокурором не надано в суді додатки до протоколу про результати слідчих (розшукових) дій, зокрема, документи про фіксування вручення та вилучення технічних засобів, які відповідно до положеньст. 105 КПК Україниє додатками до даних протоколів.
При цьому дані відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, містяться на оптичних дисках ДВД, законність походження інформації на яких прокурором в суді не доведена, при цьому відеоматеріали подані без безпосереднього долучення до протоколу, окремо, всупереч вимогам ст. 105 КПК Українивиготовлені та упаковані неналежним чином, а саме: стосовно кожного відеозапису конверт, у якому диски знаходяться, не засвідчений підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Одночасно такі оформлені відеоматеріали як додатки детально не зазначені взагалі в протоколі від 24.11.2014.
13.03.2015 складено протокол старшим оперативним уповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_17 на підставі доручення слідчого ОСОБА_23 від 16.09.2014 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтроль ОСОБА_7 за місцем роботи : АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва № 01-672т/НСД від 16.09.2014 та № 01-8737тНСД від 17.11.2014 .Додатком до протоколу значиться ДВД Р диск № 2448 від 16.03.2015., таємно.
Проте дані в протоколі також є неналежними доказами, оскільки вказаний додаток до протоколу ДВД диск фактично відсутній всупереч вимогам ст. 105 КПК України. При цьому в установчій частині протоколу від 13.03.2015 значиться, що матеріали негласної слідчої (розшукової) дії надійшли з Департаменту ОТЗ СБ України і знаходяться на диску № 2448 від 16.03.2015, тобто як на джерело даних в протоколі міститься посилання на аудіоінформацію, сформовану лише 16.03.2015, після складання протоколу 13.03.2015, тобто відео є копією, при цьому відомості про перехід інформації з технічного носія першоджерела на аудіодиск від 16.03.2015 відсутня, що свідчить про недопустимість доказів.
Надані протоколи від 13.03.2015 про наслідки здійснення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць стосовно ОСОБА_7 свідчать, що візуальне спостереження за ОСОБА_7 не здійснювалося. Таким чином, фактичні дані в протоколах не підтверджують і не спростовують обставини, які мають значення для вказаного кримінального правопорушення, у зв*язку з чим є неналежними доказами.
Супровідним листом від 01.07.2015 старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 направив на адресу старшого слідчого відділу Генеральної прокуратури України для приєднання до матеріалів кримінального провадження протокол № 14\1\4-4004 від 15.05.2015 про здійснення негласних слідчих дій з додатками. Зазначені додатки - протокол на 1 арк., DVR № 2601, DVR №2602, DVR №2603, DVR №2604, DVR №2605, DVR №2607, DVR №2608, DVR №2609 від 12.05.2015, не таємно.
15.05.2015 року Начальником сектору ГУ БКОЗ СБ України майором ОСОБА_15 на підставі доручення слідчого ОСОБА_23 від 16.09.2014 на здійснення аудіо, відеоконтролю ОСОБА_8 складено протокол про наслідки здійснення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 у вказаний проміжок часу не встановлено. Фактичні дані в протоколі не підтверджують і не спростовують обставини, які мають значення для вказаного кримінального правопорушення, у зв*язку з чим є неналежними доказами.
Постановою від 07 травня 2015 року заступника Генерального прокурора України старшого радника юстиції ОСОБА_36 у кримінальному провадженні змінено, при цьому фактично визначено з дотриманням положень ст. 37 КПК України групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42014000000000907.
Постановою від 10 червня 2015 року заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ- начальника п*ятого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_41 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000907 від 05.09.2014 старшому слідчому відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_42
20.05.2015 уповноважений старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 направив слідчому відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 повідомлення Генеральної прокуратури України Апеляційного суду міста Києва про скасування грифу секретності, ухвали апеляційного суду міста Києва від 16.09.2014 та 17.11.2014 про проведення негласних слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 16.09.2014, 17.11.2014 в межах кримінального провадження № 42014000000000907 від 05.09.2014 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України надано дозвіл слідчому відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_23 на здійснення щодо ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_8 , спостереження за особою ОСОБА_8 , обстеження публічно недоступних місць та іншого володіння особи ОСОБА_8 службового кабінету № 502 Мінрегіонбуд, зняття інформації з транспортних , телекомунікаційних мереж з абонентських номерів ПрАТ «Київстар» строком до 15.11.2014. та до 16.01.2015 відповідно.
Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 від 21 липня 2015 року кримінальне провадження№42014000000000907 щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п.3.ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв*язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Також прокурор в обґрунтування обвинувачення навів фактичні дані, які містяться в протоколі обшуку від 24.11.2014 за адресою : АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 року за місцем проживання ОСОБА_7 . В ході обшуку вилучені грошові кошти на суму 36500 грн., 40 рублів, 4770 доларів США, флеш-карти, банківські картки, паспорти на ім*я ОСОБА_7 , документацію щодо господарської діяльності ТОВ «УкрНДІінжпроект», ПП «Промтехснаб». Обшук проведено слідчим в ОВСгПУ ОСОБА_26 .
Відомості, які містяться в протоколі допиту від 25.11.2014 ОСОБА_7 з огляду на засади безпосередності дослідження доказів судом суд не приймає до уваги у відповідності до ст.23 КПК України.
На підставі постанови слідчого ОСОБА_23 від 27.01.2015 проведено експертне дослідження стосовно інформації, яка міститься на мобільних телефонах Нокіа, мобільних телефонах Самсунг, флеш-картки пам*яті «Transcend», «Apacer», «Asus», «Silikon Power», жорсткому диску Seagate, Ноутбук Mac Book Pro, системному блоку ZALMAN, ноутбуку ASUS, переносному диску № 3920. Відповідно до висновку експерта при дослідженні жорсткого диску марки Seagate містять ключові слова та цифри , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , Мінрегіон України, ПАТ «УкрНДІІнжпроект», Концепція, зерносушарки, Чернігівська область, Козелецький район, с.Лихолетки, ПрАТ «Племінний завод Агро Регіон», ТОВ «Промтехснаб».
При цьому суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у висновку експерта не є такими, що підтверджують чи спростовують обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. Вказане обладнання було вилучене в приміщеннях за місцем роботи та проживання свідка у даній справі ОСОБА_8 , провадження стосовно якого закрито на підставі п.3.ч.1 ст. 284 КПК України. Одночасно ані ОСОБА_7 , ані свідок ОСОБА_8 в суді не заперечували свою причетність до питання щодо розробки Концепції за зверненням ОСОБА_9 в інтересах ПрАТ «Племінний завод Агро Регіон».
Прокурор в суді як на один з ключових доказів посилається на результати експертизи від 10.03.2015 №73хс стосовно грошових коштів в сумі 15000 доларів США, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_7 в приміщенні його службового кабінету за адресою : АДРЕСА_2 , а також стосовно спеціальної речовини, сліди якої виявлені на речах та предметах в ході обшуку.
На підставі постанови слідчого ОСОБА_23 від 27.01.2015 проведено судово хімічну експертизу щодо вилучених у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 15 тисяч доларів США, змивах з руки ОСОБА_44 , на інших предметах слідів спеціальної хімічної речовини Відповідно до висновку експерта від 10.03.2015 №73хс, на наданих на експертизу 15 000 доларів США, 150 купюр номіналом 100 доларів США, мишці від комп`ютера, змивах з правого рукава светра ОСОБА_7 , змивах з мишки робочого комп`ютера ОСОБА_7 , змивах з лівої руки ОСОБА_7 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, а на грошових купюрах із серійними номерами DВ82750654А та КВ63485854N було виявлено сліди спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «неправомірна вигода СБУ».
Проте дані, отримані в результаті експертного дослідження від 10.03.2015 №73хс, суд не може покласти в основу вини ОСОБА_7 , оскільки грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що стали предметом дослідження, отримані та вилучені 24.11.2014 з порушенням встановленого Кримінальним процесуальним законом порядку, а саме: в ході негласної слідчої слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, стосовно якого прокурором відповідне рішення не приймалося, фактично проведена інша негласна слідча (розшукова) дія, аніж зазначено в постанові прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 від 31 жовтня 2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину в іншій формі - імітування обстановки злочину. Також суд враховує, що протокол особистого обшуку від 24.11.2014 складений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2014 № 757\31731\14-к, який надав дозвіл саме на особистий обшук особи, який регламентований положеннями ч.3 ст. 208 КПК України та не потребує дозволу слідчого судді в разі затримання особи в порядку ст.208 КПК України. Вказаною ухвалою слідчого судді № 757\31731\14-к дозвіл на обшук сейфу, приміщення не надавався. Натомість грошові кошти вилучені на підставі ухвали слідчого судді про особистий обшук особи, як це зазначено в протоколі обшуку від 24.11.2014, тобто в приміщенні, із сейфу, який перебуває у володінні ОСОБА_7 , що не можна за змістом розцінювати як особистий обшук особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Зазначаючи в протоколі від 24.11.2014 року за результатами особистого обшуку відомості, що із сейфу ОСОБА_7 вилучені грошові кошти, при цьому не вказуючи в протоколі адресу приміщення, в якому проведено обшук, уповноважений слідчий не уточнив такі відомості, невідкладно після здійснення таких дій не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у відповідності з порядком, встановленим ч.3 ст. 233 КПК України.
Такі обставини з урахуванням висновків суду про недопустимість даних в протоколі від 24.11.2014 про огляд та вручення ОСОБА_9 грошових коштів дають підстави для висновків про недопустимість доказів фактичних даних, отриманих в ході особистого обшуку ОСОБА_7 24.11.2014- вилучених грошових коштів 15000 доларів США. Враховуючи, що грошові кошти, які визнано недопустимими доказами, в подальшому стали предметом дослідження експертом, покладені в основу висновку експерта, то результати такого експертного дослідження від 10.03.2015 №73хс суд також визнає недопустимими доказами.
Щодо результатів проведення обшуку, зафіксованих в протоколі обшуку від 24.11.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 31.10.2014№ 737/31711/14-к про обшук службового кабінету ОСОБА_7 , в дослідженому протоколі зазначено, що на робочому столі ОСОБА_7 виявлені та вилучені концепція щодо улаштування резервної системи газозабезпечення за підписом директора ПАТ «УКрНДІ Інжпроект», лист № 295,294,293 від 13 листопада 2014 року, в гаманці ОСОБА_7 грошові кошти 2518 грн., банківські пластикові картки, посвідчення водія ОСОБА_7 , перепустка ПАТ «УКрНДІ Інжпроект», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З сейфу вилучено повідомлення від 15.10.2014, 24.07.2003, страхове свідоцтво, рахунок фактура, договір № 13-208 від 01.10.2013, довідка, заява про відкриття рахунку, свідоцтво платника єдиного податку № 552822, виписка з ЄДРЮФОП № 174327, договори купівлі продажу, установчий договір, статут ТОВ «Інститут інжинірингу в будівництві Академії будівництва України», статут ТОВ «УКрНДІ Інжпроект», протокол № 1\13 від 22.08.2013, звіт про професійну діяльність ОСОБА_7 від 22.03.2012, копія трудової книжки ОСОБА_7 , записник ОСОБА_7 , мишку з персонального ноутбуку ОСОБА_7 , флеш-карту пам*яті об*ємом 8 ГБ чорного кольору, ноутбук ОСОБА_7 та зарядний пристрій до нього, печатку ТОВ «Проектний та науково дослідний інститут ««УКрНДІ Інжпроект», печатку ПАТ «УкрНДІ Інжпроект», печатка інженера проектувальника ОСОБА_7 .
Проте фактичні дані, які отримані в ході проведення вказаного обшуку суд не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки зі змісту протоколу про обшук не убачається, що така слідча (розшукова) дія проведена саме у відповідності з приписами слідчого судді, який в ухвалі про дозвіл на обшук від 31.10.2014 чітко зазначив адресу та приміщення, в якому надається дозвіл на обшук та вилучення визначених речей та документів: м.Київ, вул.Тургенівська, 38. Проте протокол обшуку від 24.11.2014 не містить обов*язкових даних про адресу, приміщення, в якому проводився такий обшук. Натомість зазначено лише про вилучення документів на робочому столі ОСОБА_7 без найменування приміщення та адреси, де проводився обшук. За таких обставин всі фактичні дані, що отримані в ході обшуку, суд визнає недопустимими доказами.
Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.11.2014, стосовно якого кримінальне провадження закрито, а також протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2014, 12.02.2015, 10.10.2014, який допитувався неодноразово в суді, з огляду на засади безпосередності дослідження доказів судом, суд не приймає до уваги у відповідності до ст.23 КПК України.
Прокурором надано дані статуту ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон», затверджений протоколом загальних зборів учасників від 23.07.2014, яким визначено мета, предмет діяльності підприємства, його юридичний статус, регламентовано інші питання, які стосуються діяльності підприємства.
Наведені також відомості про посадові права, обов*язки, відповідальність особи, відповідальної за безпеку експлуатації газового господарства, теплових електростанцій і котелень ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон», з якими ознайомлений ОСОБА_9 .
Прокурором також поданий наказ № 31 від 23.06.2014 ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» про призначення відповідальних осіб за безпеку експлуатації систем газопостачання господарства та використання скрапленого газу в балонах, серед яких зазначений ОСОБА_9 , головний енергетик підприємства.
Проте вказані документи, які стосуються господарської діяльності підприємства ПрАТ «Племінний завод «Агро-Регіон», головним енергетиком якого є ОСОБА_9 , не містять таких фактичних даних, які підтверджують обставини вчинення шахрайства ОСОБА_7 , у зв*язку з чим є неналежними доказами.
Відповідно до статуту ПАТ «УкрНДІінжпроект», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «УкрНДІінжпроект» та згідно з протоколом № 1/2014 від 13.03.2014, зареєстрованого державним реєстратором осіб і фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 02.04.2014, згідно з п. 1.3 Товариство є самостійним суб`єктом господарювання приватної форми власності у вигляді господарського товариства. У розділі 2 статуту, п.п. 2.2.1 та 2.2.9 передбачено, що метою та предметом діяльності товариства є: діяльність у сфері архітектури та інжинірингу, надання послуг технічного консультування; наукові дослідження та розробки; інша професійна, наукова та технічна діяльність; надання інших індивідуальних послуг.
Наказом № 39-к від 30.09.2009 директора Публічного акціонерного товариства «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню теплопостачанню та комплексному благоустрою міста та селищ України «УкрНДІінжпроект» (далі ПАТ «УкрНДІінжпроект») ОСОБА_7 призначено на посаду заступника директора ПАТ «УкрНДІінжпроект».
Наказом № 17 від 01.10.2009 директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» заступнику директора ОСОБА_7 надано право підпису технічних та фінансово-економічних документів, пов`язаних з проектною та науково-технічною діяльністю.
Згідно штатного розпису персоналу ПАТ «УкрНДІінжпроект» станом на 01.01.2014, затвердженого 02.01.2014 директором ПАТ «УкрНДІінжпроект» та погодженого Головою профспілок ПАТ «УкрНДІінжпроект», у підрозділі «Адміністративно-управлінський персонал» у пункті 2 значиться заступник директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» ОСОБА_7 .
Наказом № 10 від 03.01.2012 Мінрегіонбуд Публічному акціонерному товариству «УкрНДІінжпроект» надано статус базової організації з науково технічної діяльності у будівництві, визначений напрямок науково технічної діяльності: забезпечення проектування, будівництва, експлуатації інженерних мереж систем теплопостачання, газопостачання.
Фактичні дані, які містяться у вказаних документах щодо напрямку діяльності ПАТ «УКрНДІ Інжпроект», посади заступника директора ОСОБА_7 , статусу підприємства у відносинах з Мінрегіоном узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 , в сукупності з якими не слугують підтвердженням обставин обвинувачення у вчиненні шахрайства.
Прокурор також надав дані щодо структури апарату Мінрегіонбуду, закріплені в Наказах Міністерства від 31.07.2014 № 310К\ОС, 04.07.2014 № 188, 26.08.2014 № 231. які також не підтверджують об*єктивну сторону складу шахрайства, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7
07.10.2014 між ПрАТ «ПЗ «Агро - Регіон» (Замовник) в особі директора ОСОБА_13 та ПАТ «УкрНДІінжпроект» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_11 укладений договір на створення (передачу) науково- технічної продукції № 11607 від 07.10.2014 на суму 24 000 грн. Предметом вказаного договору є розроблення ПАТ «УкрНДІінжпроект» для ПрАТ «Племінний завод «Агро - Регіон» Концепції по розміщенню підключення зерносушарки MEYER 2400S до резервного палива (пропан-бутан) за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки, що є потенційно небезпечним об`єктом. Згідно додатку до договору календарного плану виконання робіт, строк виконання робіт 30 календарних днів з дня отримання авансу в повному обсязі.
Прокурор також надав суду копію концепції щодо розміщення, підключення зерносушарки MEYER 2400S до резервного палива (пропан-бутан) за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки, що є потенційно небезпечним об`єктом. Підписи уповноважених осіб відсутні.
При цьому судом встановлено, що вказана концепція не є документом в розумінні ст.99 КПК України, за змістом є проектом Концепції, оскільки не містить підписів уповноважених осіб, створення якого не заперечував ОСОБА_7 в суді. При цьому убачається, що вказана копія засвідчена ОСОБА_9 , який має статус свідка в даному кримінальному провадженні, подання доказів вказаною процесуальною особою не передбачено ст.66, ч.3 ст.99 КПК України. Одночасно суд враховує, що отримання проекту концепції для ознайомлення з її змістом в суді не заперечував свідок ОСОБА_9 , а також підтверджував сам обвинувачений ОСОБА_7 , який пояснив, що погодження Концепції з уповноваженими посадовими особами, зобов*язання оформлення та виконання якого він брав на себе, не виконано в узгоджений термін у зв*язку з вилученням у нього усіх документів в ході досудового розслідування та його затриманням в порядку ст.208 КПК України. Такі обставини слугують підставою для висновків, що подані прокурором фактичні дані щодо проекту Концепції не підтверджують обставини обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства у великому розмірі.
Прокурором надано лист ПрАТ «Агро-Регіон» № 231 від 04.09.2014, з підписом директора ОСОБА_13 на адресу заступника міністра Мінрегіон ОСОБА_12 , в якому підприємство просить надати роз*яснення щодо необхідності отримати містобудівні умови та обмеження, дозвіл на будівництво ДАБІ України, якщо підприємство планує підключення власної зерносушарки зі споживання газу пальника 500л\год, до резервного палива, яке зберігається в автомобільній цистерні ємкістю 48м3.Лист зареєстрований у Мінрегіонбуду 16.09.2014.
Відповідно до висновку експерта від 26.05.2015 № 3-03/641 на підставі постанови слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 про доручення криміналістичної експертизи, за результатами дослідження способу нанесення тексту, відтиску печатки та підпису від імені директора ОСОБА_13 у листі ПрАТ «Агро-Регіон» № 231 від 04.09.2014, вилученого 27.03.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у Мінрегіонбуд, зображення тексту, відтиску печатки та підпису від імені директора ОСОБА_13 у листі ПрАТ «ПЗ Агро-Регіон» №231 від 04.09.2014, нанесені струменевим способом друку.
Фактичні дані, які містяться в листі та висновку експерта, також не підтверджують обставини обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства у великому розмірі.
Прокурором надані звернення ПрАТ «Агро-Регіон», листи, які направлялися Мінрегіон України до ПАТ «УкрНДІ інжпроект» щодо звернення ПрАТ «Агро-Регіон» та листи, які направлялися ПАТ «УкрНДІ інжпроект» на адресу Мінрегіон України щодо звернення ПрАТ «Агро-Регіон», копія книги вхідної кореспонденції Мінрегіон щодо звернень та відповідей на звернення ПрАТ «Агро-Регіон»:
лист від 01.08.2014, яким директором департаменту Мінрегіонбуд ОСОБА_8 ПрАТ «Агро-Регіон» надано роз`яснення про необхідність в даному випадку керуватись вимогами гл. 8 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а саме розділу «Газонаповнювальні пункти», дані про реєстрацію електронної кореспонденції Мінрегіон,
копію звернення від18.09.2014 Мінрегіон до ПАТ «УкрНДІ інжпроект» як до базової організації щодо розгляду звернення ПрАТ «Агро-Регіон», надати Мінрегіону висновки і пропозиції для підготовки відповіді заявнику,
копію відповіді від 29.09.2014 ПАТ «УкрНДІ інжпроект» з роз*ясненнями Мінрегіону щодо звернення ПрАТ «Агро-Регіон», необхідності розробки Концепції з погодженнями.
Проте такі фактичні дані не підтверджують наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства у великому розмірі, яке йому інкримінується.
Прокурор навів дані щодо електронної переписки електронною поштою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Мінрегіонбуд, ПрАТ «Агро Регіон», які зафіксовані в скріш-шотах електронних сторінок поштових скриньок вказаних адресатів (том 4, а.с.45-70)
Проте прокурор не підтвердив в суді законність походження таких фактичних даних, оскільки джерело походження вказаних доказів у даній справі не підтверджено. Крім того, суд приймає до уваги, що правильність копій сторінок засвідчені підписом ОСОБА_9 , який має статус свідка в даному кримінальному провадженні,і подання доказів вказаною процесуальною особою в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбачено ст.66, ч.3 ст.99 КПК України.
Згідно пояснювальної записки, прокурором надані дані щодо вихідних даних робочого проекту будівництва зерносушильного комплексу в с.Заньки Радомишльського району Житомирської обл., проте вказаний доказ не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України, у зв*язку з чим є неналежними доказами.
Дані досліджених судом відеофайлів, на які прокурор посилається в підтвердження змісту обставин спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , суд не може покласти в основу вини ОСОБА_7 , оскільки прокурором не підтверджено законність походження вказаних фактичних даних, вони містяться на оптичних ДВД дисках, які всупереч вимогам ст.105 КПК України не оформлені належним чином, подані окремо без зазначення, додатком до якого документу вони є, упаковки вчинена таким чином, до мається вільний доступ до диску, відомості про технічні засоби, осіб, які безпосередньо здійснювали відеозапис та оформлення інформації, - відсутнє, що свідчить про недопустимість доказів відеозаписів.
Фактичні дані, які містяться в зверненнях ПрАТ «Агро-Регіон» 08.07.2014,04.09.2014, а також листи в підтвердження руху звернень, надання роз*ясень на звернення ПАТ «УкрНДІІнжпроект», Мінрегіон 01.08.2014, 31.08.2014, 18.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014 узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 в суді, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , Зембицького, обставини надходження таких звернень, а також направлення їх електронним зв*язком не заперечувалося в суді, не слугують в сукупності з іншими даними в показаннях ОСОБА_7 , допитаних свідків доказами в чинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Таким чином, з урахування викладеного, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що прокурором не надано в суді такої сукупності достовірних доказів, отриманих з додержанням законодавства, достатніх для безспірного висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення: об*єктивної сторони та суб*єктивної сторони злочину - заволодіння шляхом обману майном потерпілого у великому розмірі, у зв`язку з чим необхідно виправдати ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , у вигляді застави в розмірі 150 мінімальних заробіних плат, що становить 182700 грн., - скасувати, повернувши суму застави заставодавцю ОСОБА_50 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
