Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3610/16-ц
Провадження № 2/644/1557/16
08.11.2016
РІШЕННЯ
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:
головуючого - судді Лігус С.М.
при секретарі - Дяченко А.В.
за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1 представника відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню особу,
в с т а н о в и в:
21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася з зазначеним позовом до суду, який надалі був уточнений, де вказала, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком. Позивач проживає з матір’ю. Відповідач з квітня 2015 року проживає окремо і у добровільному порядку сплачував аліменти на її утримання, як неповнолітньої доньки у розмірі 1600 грн. щомісяця.
З квітня 2016 року відповідач припинив у сплачувати аліменти у добровільному порядку у зв’язку з досягненням позивача повноліття. Але позивач продовжувала навчання, спочатку в середньої освітньої школі до 31 травня 2016 року, а з 01 вересня 2016 року до теперішнього часу позивач навчається в Харківському регіональному інституті управління Національної академії державного управління за заочною формою навчання. Позивач вважає, що відповідач має можливість утримувати її на час навчання, оскільки він має постійний дохід, має у власності рухоме та нерухоме майно, та до звернення з позовом до суду надавав їй матеріальну допомогу.
Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти за час навчання її в середньої освітньої школі з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 1600 гривень, та за час в Харківському регіональному інституті управління Національної академії державного управління з 01 вересня 2016 року до закінчення навчання по 800 гривень щомісяця.
В судовому засіданні представник позивача позов уточнив в частині стягнення 1600 грн. щомісяця за час навчання позивача в середньої освітньої школі з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму з 21 квітня 2016 року - з моменту звернення з позовом до суду - по 31 травня 2016 року - моменту закінчення навчання в школі.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згодна та надала пояснення, які повністю співпадають з її письмовими запереченнями, доданими до матеріалів справи, де вказала, що відповідач не має можливість надавати матеріальну допомогу на час навчання позивача, оскілки ніде не працює, має малолітню дитину в цивільному шлюбі, крім того, позивач є працездатною та має можливість працювати та самостійно себе матеріально утримувати, оскільки навчається заочно.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком позивача ОСОБА_3. Позивач проживає з матір’ю. Відповідач з квітня 2015 року проживає окремо і у добровільному порядку сплачував аліменти на на утримання позивача, як неповнолітньої доньки у розмірі 1600 грн. щомісяця. На момент звернення з позовом до суду - 21 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року позивач навчалася в загальноосвітньої школі № 118 Харківської міської ради. (а.с.6-18). Позивач продовжує навчання з 01 вересня 2016 року до теперішнього часу в Харківському регіональному інституті управління Національної академії державного управління за заочною формою навчання (а.с.47-51).
Суд вважає, що в частині позову про стягнення аліментів з 01 вересня 2016 року за час навчання в Харківському регіональному інституті управління Національної академії державного управління за заочною формою навчання слід відмовити, оскільки заочна форма навчання дає позивачу можливість працювати та заробляти на життя та навчання, що знімає обов'язок з батьків її утримувати.
Позивач є працездатною особою, відповідно до довідки директора ТОВ «Харківпаб» позивач ОСОБА_3 працювала в ТОВ «Харківпаб» з 18.08.2016 року по 12.10.2016 року. (а.с.72-73).
Та обставина, що позивач поєднувала навчання з роботою підтверджує, що вона може себе забезпечити без допомоги батьків та не потребує від них матеріальної допомоги.
Але суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти за час її навчання в загальноосвітньої школі № 118 Харківської міської ради з моменту звернення з позовом до суду – з 21 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року – до закінчення навчання, оскільки відповідач взмозі був надавати на той час матеріальну допомогу, оскільки щомісяця сплачував її позивачу в сумі 1600 грн., а позивач потребувала зазначеної матеріальної допомоги.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.79-88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.
Відповідно до п.2.ч.2.ст. 79, ч.1.ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу.
Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Граничні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
З акту прийму – передачі наданої правової допомоги від 05.09.2016 року вбачається, що витрати на правову допомогу складають 1500 грн.
Розрахунків цієї суми відповідно до вказаної постанови, матеріали справи не містять, тому суд відмовляє позивачу в стягнення на її користь витрат на правову допомогу.
Також, з матеріалів справи вбачається, що договір позивач уклала з юридичною особою, а не адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, то витрати понесені з оплатою по вказаному договору сторони не несуть.
На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11, 79-88, 212,09,215,60 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти за час навчання в сумі 1600 гривень щомісячно з 21 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь позивача в сумі 800 гривень щомісячно з 01 вересня 2016 до закінчення навчання – відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місячи підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір в сумі 551, 20 гривень.
Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: С.М. Лігус
