Справа № 638/2723/16-а
Провадження № 2-а/638/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Вороніні Д.Г.
за участю :
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров’я « Обласний центр медико – соціальної експертизи » Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації « Про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії », третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лозівському районі Харківської області, -
В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з зазначеним адміністративним позовом до Комунального закладу охорони здоров’я « Обласний центр медико – соціальної експертизи » Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації « Про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії », третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лозівському районі Харківської області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАСУ, заявила відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В., вмотивовуючи його тим, що дії судді щодо тривалого розгляду вказаного адміністративного позову, викликають у неї сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Семіряд І.В. при розгляді вказаного позову.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого позивачем відводу головуючому по справі, вважаючи, що відсутні будь – які підстави для його задоволення.
Суд вислухавши думки сторін та дослідивши відповідні матеріали адміністративної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи ї відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Позивач ОСОБА_1 не привела будь - яких переконливих мотивів, які б свідчили про наявність сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді Семіряд І.В. при розгляді вказаного позову, які б заслуговували уваги, та були б підставою для відводі головуючого по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАСУ суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 « Про відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В. », - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя І.В.Семіряд0
