Справа № 129/2115/15-ц
Провадження по справі № 2/129/43/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.
з участю секретаря Новікової І.М.,
позивачки (відповідачки) ОСОБА_1
відповідача (позивача) ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації в житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Встановив:
15.09.2016 р. Гайсинським районним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги зустрічного позову, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, 11.07.1962 р.нар., та ОСОБА_1, 7.01.1961 р.нар., в період з 26.07.2010 року по червень 2015 року, визнано житловий будинок з господарськими будівлями №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поділено житловий будинок №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., виділено ОСОБА_1 в натурі та визнано за нею право приватної власності на частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з коридору 1-1 площею 4,70 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 9,10 кв.м., коридора 1-6 площею 4,2 кв.м., кухні 1-7 площею 11,40 кв.м., ванної 1-8 площею 4,3 кв.м. загальною площею 44,50 кв.м. а також господарський блок (частина 31,8 %), огорожа 1 (частина 26%); виділено ОСОБА_2 в натурі і визнано за ним право приватної власності на частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з житлової кімнати 1-3 площею 23,70 кв.м., житлової кімнати площею 13,50 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м., а також господарський блок (частина 68,2 %), огорожа 1 (частина 74%); встановлено порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0725 га, яка знаходиться по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., визнано за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02785 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0077 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га; за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02715 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0084 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га; відмовлено у задоволенні первісного позову, вирішено питання про судові витрати.
Необхідність вирішення питання про винесення додаткового рішення в цій справі обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення від 15.09.2016 р. судом вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, а також про необхідність зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд, проте в резолютивній частині рішення про це не зазначено, а також не зазначено про повне задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації за відступ від часток в сумі 6227,50 грн. не заперечувала, проти зобов’язання сторін провести ремонтно-будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами заперечувала, оскільки вона зустрічні позовні вимоги не визнає, вважає житловий будинок своєю власністю.
Відповідач проти вирішення зазначених судом питань не заперечував.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення із зазначених питань з таких законних підстав.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., відступ від часток в одиницях ринкової вартості становить для першого співвласника ? частки – на 6227,50 грн. менше, а також для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам житлового будинку та господарських споруд № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення.
Оскільки, в мотивувальній частині рішення судом вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, а також про необхідність зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд, проте в резолютивній частині рішення про це не зазначено, а також не зазначено про повне задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, то необхідно додатковим рішенням суду зазначені вимоги вирішити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення.
Заперечення відповідачки за зустрічним позовом суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не бере через їх спростування наведеними в рішенні суду доказами, дослідженими в судовому засіданні під час розгляду справи.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд.
Зобов'язати сторони в шестимісячний термін з дня набрання рішенням чинності для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд провести будівельні роботи: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.
Суддя:
