Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 1-кп/754/47/16
Справа№754/12820/15-к
В И Р О К
Іменем України
15 вересня 2016 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 311 ч.2, 321 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.3, 263 ч.1 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, прекурсор ефедрин, які став незаконно зберігати при собі з метою збуту, після чого під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 03.04.2015р. приблизно в 11.40 годин, знаходячись в приміщенні фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, незаконно збув особі, яка обрала собі псевдонім ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 2900грн., які були вручені ОСОБА_7 для реалізації оперативної закупки, психотропну речовину амфетамін, який знаходився в поліетиленовому пакеті з пазовим замком, прекурсор ефедрин, який знаходився в упаковці для таблеток, та сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, який знаходився в упаковці для таблеток, після чого 03.04.2015р. в період часу з 12.00 до 12.10 годин по пр.Маяковського, 69 в м.Києві у ОСОБА_7 працівниками міліції було вилучено поліетиленовий пакет з амфетаміном масою 0,621г, дві упаковки з таблетками ефедрину масою 1,20г, 10 упаковок з таблетками метандієнону масою 2,00г, які ОСОБА_3 незаконно збув під час першого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки особі під псевдонімом ОСОБА_7 .
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.307 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини, за ст.311 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою збуту, незаконний збут прекурсорів, за ст.321 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці, спосіб, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, які став незаконно зберігати при собі з метою збуту, після чого під час проведення другого етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 22.04.2015р. приблизно в 18.55 годин, знаходячись біля фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини та сильнодіючих лікарських засобів, підійшов до свого автомобіля марки БМВ чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який знаходився напроти входу до фітнес клубу «Гладіатор», діставши з салону згорток з фольги, в якому знаходився амфетамін та сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, що знаходився в поліетиленовій упаковці, повторно незаконно збув особі під вигаданими даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1250грн. психотропну речовину амфетамін та сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, після чого 22.04.2015р. в період часу з 19.10 до 19.20 годин по пр.Маяковського, 69 в м.Києві у ОСОБА_7 працівниками міліції було вилучено згорток з фольги з амфетаміном масою 0,678г та поліетиленову упаковку з таблетками метандієнону масою 0,500г, які ОСОБА_3 повторно незаконно збув під час другого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки особі під псевдонімом ОСОБА_7 .
Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, які став незаконно зберігати при собі з метою збуту, після чого 05.05.2015р. приблизно в 16.25 годин, знаходячись біля фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, під час проведення третього етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини, підійшов до свого автомобіля марки БМВ чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який знаходився напроти входу до фітнес клубу «Гладіатор», діставши з салону поліетиленовий пакет, в якому знаходився амфетамін та таблетки метандієнону, повторно незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 3000грн., які були вручені ОСОБА_7 для придбання в ході оперативної закупки психотропної речовини та сильнодіючих лікарських засобів, психотропну речовину амфетамін, що знаходилась в поліетиленовому пакеті, після чого 05.05.2015р. в період часу з 17.50 до 17.54 годин по вул.Данькевича, 8 в м.Києві у ОСОБА_7 працівниками міліції було вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився амфетамін масою 10,298г, що є великим розміром, і таблетки метандієнону масою 1,00г, які ОСОБА_3 повторно незаконно збув під час третього етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки особі під псевдонімом ОСОБА_7 .
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані заст.307 ч.2 КК України як повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту, повторний незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, за ст.321 ч.3 КК України як повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту, повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин у невстановлений спосіб незаконно придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю та набої до неї в кількості 4 штук, які вирішив залишити собі, після чого переніс до місця свого проживання - в квартиру АДРЕСА_2 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу, після чого 05.05.2015р. приблизно в 19.59 годин на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук, в ході якого кімнаті, де мешкав ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено самозарядний пістолет моделі «МАUSЕR Моd.90» калібру 9мм РА № НОМЕР_2 та патрони калібру 9мм Р.А. в кількості 4 штук, без передбаченого законом дозволу на їх зберігання.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані заст.263 ч.1 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 311 ч.2, 321 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.3, 263 ч.1 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, незаконному збуті психотропної речовини, незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою збуту, незаконному збуті прекурсорів, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, повторному незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, повторному незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому висунуто обвинувачення, не довела переконливо для суду всебічно, повно і неупереджено вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, в ході судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів на доведення вчинення ОСОБА_3 даних кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що з осені 2013 року він працював тренером в спортивному клубі «Гладіатор» по вул.Данькевича в м.Києві, куди прийшов займатись Нагорний, про якого він пізніше дізнався, що це працівник ОСОБА_8 , і який намагався придбати у нього спортивні добавки, через деякий час Нагорний перестав ходити на тренування та привів чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , представивши його своїм знайомим, який хоче займатись в клубі, ОСОБА_9 придбав абонент на тренування та почав ходити на тренування, через деякий час ОСОБА_9 зник на місяць, а потім прийшов та сказав, що у нього проблеми в сім`ї, немає грошей на придбання абонементу на тренування, а він хоче продовжити тренування, в один з днів ОСОБА_9 запропонував йому заробити гроші шляхом продажу ним спортивних добавок, за що ОСОБА_9 обіцяв йому гроші, він погодився на продаж спортивних добавок, оскільки вони не заборонені, ОСОБА_9 приносив йому список препаратів, які йому були необхідні, він через мережу інтернета купляв замовлені ОСОБА_9 препарати та передавав їх ОСОБА_9 для продажу, а ОСОБА_9 потім приносив йому гроші за них, ОСОБА_9 постійно вимагав у нього пігулки для продажу, гроші від продажу пігулок ОСОБА_9 завжди приносив йому наступного разу після продажу препаратів, наперед ОСОБА_9 йому ніколи не давав гроші за препарати. Вважає, що вказані дії ОСОБА_9 були провокацією щодо нього, він погодився на пропозицію ОСОБА_9 щодо продажу спортивних добавок, оскільки ОСОБА_9 винен був йому гроші, і спортивні добавки, які він передавав ОСОБА_9 , не були забороненими, крім того, в цей час у нього самого виникли проблеми з власниками спортивного клубу, які хотіли його звільнити з даного клубу, і однокласником одного з яких є прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва Дрембінський, який розпочинав кримінальне провадження відносно нього, і інформацію щодо продажу ним спортивних добавок працівники міліції дізнались саме від власників клубу. З приводу вилученого у нього по місцю проживання пістолету «Маузер» та патронів до нього ОСОБА_3 показав, що вказаний пістолет та патрони до нього він придбав для особистого захисту у чоловіка, який виїжджав з країни, на вказаний пістолет були документи, що це гумова зброя, також він придбав гумові набої до пістолету, пістолет та патрони до нього знаходились у нього вдома, на запитання працівників міліції, які прийшли для проведення обшуку по місцю його проживання, щодо наявності у нього заборонених предметів, він відразу вказав про наявність у нього травматичного пістолету та вказав місце, де знаходився цей пістолет та гумові кулі до нього, які були вилучені працівниками міліції, також працівниками міліції був вилучений документ на вказаний пістолет, де було зазначено, що цей пістолет є гумової зброєю.
Належних та допустимих доказів в незаконному збуті ОСОБА_3 03.04.2015р., 22.04.2015р.. 05.05.2015р. психотропної речовини, прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів, які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, та в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано.
Так, відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Надані стороною обвинувачення та досліджені судом як доказ обвинувачення протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.04.2015р., від 22.04.2015р., від 05.05.2015р., суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Згідно ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим КПК України. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій може фіксуватись за допомогою технічних та інших засобів.
Згідно ст.104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадках фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Протокол повинен містити відомості, зокрема, про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Згідно вимог ст.105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії об`єктів, речей і документів, аудіо та відео запис процесуальної дії, носії інформації, та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та вилученні таких додатків.
Згідно вимог ст.106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
Згідно протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.04.2015р., в приміщенні кабінету №301 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві по вул.Голосіївська, 15 в м.Києві було проведено огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина ОСОБА_3 , яка обрала собі псевдонім ОСОБА_7 , на предмет наявності заборонених речей та грошових коштів, яких в ході його огляду виявлено не було, після чого останьому було вручено грошові кошти в загальній сумі 2900грн., перелічені купюри та їх номери, які ОСОБА_7 помістив у внутрішню праву кишеню своєї куртки, після чого всі учасники виїхали та прибули на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 було вручено пристрій для аудіо та відео фіксування, ОСОБА_7 направився на зустріч, після якої повернувся до службового автомобіля, аудіо та відео пристрої були вимкнені, ОСОБА_7 розповів, що він зайшов до спортклубу, де зустрівся (не зазначено з ким), котрий обіцяв продати наркотики, він передав гроші в сумі 2900грн., (не зазначено хто) передав ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходились препарати, після чого всі учасники поїхали у безпечне місце для вилучення вищевказаного.
Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.04.2015р., в приміщенні кабінету №301 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві по вул.Голосіївська, 15 в м.Києві було проведене огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка обрала собі псевдонім ОСОБА_7 , на предмет наявності заборонених речей та грошових коштів, яких не було виявлено в ході його огляду, після чого останьому було вручено грошові кошти в загальній сумі 1250грн., перелічені купюри та їх номери, які ОСОБА_7 помістив у праву кишеню своєї куртки, після чого всі учасники виїхали та прибули на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 було вручено пристрій для аудіо та відео фіксування, ОСОБА_7 направився до будинку АДРЕСА_5 , після чого повернувся до службового автомобіля та розповів, що він зустрівся зі ОСОБА_3 , передав йому гроші в сумі 1250грн., а ОСОБА_3 з салону свого автомобіля БМВ дістав пакет з психотропною речовиною та передав йому, після чого вони пройшли до спортклубу «Гладіатор», де ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 пакет з таблетками, після чого всі учасники поїхали у безпечне місце для вилучення вищевказаного.
Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2015р., в приміщенні кабінету №301 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві по вул.Голосіївська, 15 в м.Києві було проведено огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина ОСОБА_3 , яка обрала собі псевдонім ОСОБА_7 , на предмет наявності заборонених речей та грошових коштів, яких в ході його огляду виявлено не було, після чого останьому було вручено грошові кошти в загальній сумі 3000грн., перелічені купюри та їх номери, які ОСОБА_7 помістив у праву кишеню своєї куртки, після чого всі учасники направились на зустріч зі ОСОБА_3 , прибули на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 було вручено пристрій для аудіо та відео фіксування, ОСОБА_7 направився на зустріч до ОСОБА_3 , після якої повернувся до службового автомобіля та розповів, що зустрівся зі ОСОБА_3 біля фітнес клубу по вул.Данькевича, 12, передав йому гроші в сумі 3000грн., а ОСОБА_3 передав йому пакети з речовиною та пігулками, після чого всі учасники поїхали у безпечне місце для вилучення вищевказаного.
Відповідно до вимог ст.246 ч.4 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.
Як вбачається з вказівних протоколів за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.04.2015р., від 22.04.2015р., від 05.05.2016р., в протоколах не зазначено про наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вказана постанова також відсутня і в матеріалах, які надала сторона обвинувачення, тому вказана негласна слідча (розшукова) дія була проведена без відповідного рішення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
В порушення вимог ст.104 КПК України, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.04.2015р. не підписаний слідчим ОСОБА_10 , який його склав, та особою під псевдонімом ОСОБА_7 , який брав участь у проведенні вказаної процесуальної дії.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_11 в судовому засідання вбачається, що він як оперативний співробітник Голосіївського РУ також брав участь в процесуальній дії контроль за вчиненням злочину 03.04.2015р. Однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.04.2015р. не містить відомостей про присутність ОСОБА_11 під час проведення вказаної дії, і вказаний протокол ним не підписаний як учасником вказаної процесуальної дії.
Крім того, у вказаному протоколі від 03.04.2015р. взагалі не зазначено, на зустріч з ким саме направився ОСОБА_7 , з ким саме він зустрівся, кому передав грошові кошти та від кого отримав поліетиленовий пакет з препаратами.
В порушення вимог ст.104 КПК України, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 22.04.2015р. не підписаний учасниками, які брали участь у проведенні вказаної процесуальної дії, а саме оперуповноваженими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні під час проведення процесуальної дії та вказані в протоколі як учасники процесуальної дії.
При цьому, у вказаному протоколі від 22.04.2015р. не зазначено у кого саме буде проводитись оперативна закупка.
В порушення вимог ст.104 КПК України, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 05.05.2015р. не підписаний слідчим ОСОБА_10 , який його склав, та особами, які брали участь у проведенні вказаної процесуальної дії, а саме оперуповноваженим ОСОБА_11 та особою під псевдонімом ОСОБА_7 , які були присутні під час проведення процесуальної дії та вказані в протоколі як учасники процесуальної дії.
Крім того, згідно показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , він як оперативний співробітник Голосіївського РУ брав участь у третьому етапі оперативної закупки у ОСОБА_3 , за його участю особі під псевдонімом ОСОБА_7 вручались грошові кошти, аудіо та відео засоби, він супроводжував ОСОБА_7 до місця оперативної закупки.
Однак, оперативний співробітник ОСОБА_12 не зазначений в протоколі за результатами контролю за вчиненням злочину від 05.05.2015р., коли проводився третій етап оперативної закупки у ОСОБА_3 , як учасник даної процесуальної дії, і вказаний протокол також ним не підписаний як учасником даної процесуальної дії.
Крім того, до кожного протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.04.2015р., 22.04.2015р., 05.05.2015р. долучені спеціально виготовлені ксерокопії грошових купюр, які є додатками до протоколів. Однак, в порушення вимог ст.105 КПК України, вказані додатки до протоколів не були належним чином виготовлені, не засвідчені підписом слідчого та інших осіб, які брали участь у їх виготовленні.
Крім того, як вбачається з вказаних протоколів за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.04.2015р., 22.04.2015р., 05.05.2015р., хід і результати проведення процесуальної дії фіксувались за допомогою технічних засобів пристроїв для аудіо та відео фіксування, які вручались ОСОБА_7 , про що зазначено у вказаних протоколах, однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, у вказаних протоколах не містяться відомості про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав про надання йому працівниками міліції 03.04.2015р., 22.04.2015р., 05.05.2015р. пристроїв для аудіо та відео фіксації його зустрічей зі ОСОБА_3 , які працівниками міліції пристосовувались на його одязі, вмикались, а після його повернення із зустрічей зі ОСОБА_3 вимикались працівниками міліції та вилучались у нього.
Згідно протоколів огляду предмету від 17.07.2015р., було оглянуто СD-диск із записом аудіо відео контролю «Аrіtа», а саме оглянуто зовнішній вигляд диску та його вміст, при відкриті якого встановлено збереження на ньому папок із записами аудіо контролю, а також було оглянуто флеш картку чорного кольору з написом «Тrаnsсеnd 4 GВ Місrо SD» 646т, на якій знаходяться 3 відеофайли, в яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
При цьому, протокол огляду СD-диску із записом аудіо відео контролю «Аrіtа», взагалі не містить будь-якої інформації, яка стосується обвинувачення ОСОБА_3 , вказаний диск під час огляду не прослуховувався, роздруківка наявної на ньому інформації відсутня, при дослідженні вказаного диску в судовому засіданні відтворити наявну на ньому інформацію не виявилось можливим.
При відтворенні в судовому засіданні інформації, яка знаходиться на флеш картці з написом «Тrаnsсеnd 4 GВ Місrо SD» 646т, було встановлено, що на ній міститься інформація щодо зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , про що зазначено в протоколі огляду флеш картки від 17.07.2015р., однак як в протоколі огляду, так і на відеозапису відсутні дані про час та дати вказаних зустрічей, тому відношення вказаної інформації до пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення встановити неможливо.
Вказані СD-диск та флеш картка є аудіо та відеозаписом процесуальної дії, тому відповідно до вимог ст.105 КПК України є додатками до протоколу процесуальної дії, і не можуть бути окремим самостійним доказом у кримінальному провадженні. Однак, з протоколів їх огляду від 17.07.2015р. взагалі не вбачається, додатком до якого процесуального документу вони є.
Крім того, вимогами ст.271 ч.3 КПК України заборонено під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, а також заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи, здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи до вчинення злочину.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 , який був залучений працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України для проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, до нього звернулись працівники ВБНОН Голосіївського РУ, яких він знає особисто, та повідомили, що є фігурант, який продає спортивні добавки і вони вирішили провести оперативні закупки, для реалізації намірів працівників ВБНОН Голосіївського РУ щодо придбання у ОСОБА_3 заборонених речовин він направився в спортклуб, де ОСОБА_3 працював тренером, та навмисно влаштувався на тренування до ОСОБА_3 , і до знайомства зі ОСОБА_3 йому від працівників міліції було відомо, що він продає наркотики, в ході знайомства зі ОСОБА_3 та розмов з ним, він перший запитав у ОСОБА_3 щодо продажу спортивних добавок, а також в ході цих розмов зайшла мова і про наркотичні засоби. Оперативні закупки працівниками міліції організовувались після того, як він запитував у ОСОБА_3 про наявність у нього наркотичних засобів, і вони у ОСОБА_3 були в наявності, також він у ОСОБА_3 з`ясовував, що саме у нього є, і в ході оперативних закупок він намагався придбати у ОСОБА_3 всі речовини, які у нього були. Зі ОСОБА_3 він познайомився саме для придбання у нього наркотичних засобів, які, зі слів працівників ВБНОН Голосіївського РУ, він продавав, і саме з цією метою він втерся в довіру до ОСОБА_3 .
Згідно показань свідка ОСОБА_11 - працівника ВБНОН Голосіївського РУ, він особисто був знайомий з ОСОБА_7 до того, як той був залучений до проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_7 був його агентом.
Враховуючи вказані показання свідка ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_11 , показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його відносин з ОСОБА_13 , а також порушення норм КПК України при фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, вказані дії свідка ОСОБА_7 щодо придбання у ОСОБА_3 речовин носили провокаційний характер, оскільки із названих доказів вбачається, що ОСОБА_7 заздалегідь знав, що буде провокувати ОСОБА_3 на збут заборонених речовин, посилаючись на скрутне матеріальне становище та викликаючи у ОСОБА_3 співчуття. Тому, в даному випадку з боку працівників ВБНОН Голосіївського РУ та свідка ОСОБА_7 наявний факт провокації ОСОБА_3 на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, яка виразилась у ініціюванні з боку ОСОБА_7 контактувати зі ОСОБА_3 , наполегливі спонукання та вмовляння ОСОБА_3 на вчинення ним збуту заборонених речовин, звертання до співчуття з посиланням на сімейні проблеми та скрутне матеріальне становище.
Тому, вищевказані протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.04.2015р., 22.04.2015р., 05.05.2015р., протоколи огляду предмету від 17.07.2015р., накопичувач інформації «Тrаnsсеnd 4 GВ Місrо SD» 646т та СD-диск із записом аудіо відео контролю «Аrіtа», які постановою слідчого від 16.07.2015р. визнані речовими доказами, отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а також отримані внаслідок провокації, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, є недопустимими доказами, і дані, які містяться в них, не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Показання свідка ОСОБА_11 , який є співробітником Голосіївського РУ, згідно яких після заведення відносно ОСОБА_3 оперативно розшукової справи категорії «Захист» та внесення в подальшому отриманих оперативним шляхом відомостей в ЄРДР, у ОСОБА_3 було проведено три оперативні закупівлі 03.04.2015р., 22.04.2015р., 05.05.2015р., із залученням особи під псевдонімом ОСОБА_7 , після чого 05.05.2015р. ОСОБА_3 був затриманий, були проведені обшуки в спортивному клубі по місцю роботи ОСОБА_3 та в його автомобілі - не можуть бути доказом вини ОСОБА_3 в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки стосуються професійної діяльності вказаного свідка, та свідчать лише про відомості, які містяться у відповідних процесуальних документах, самі по собі вказані показання не мають самостійного доказового значення, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України, є неналежним доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Показання свідка ОСОБА_7 , згідно яких він приймав участь у трьох оперативних закупках у ОСОБА_3 , в ході яких працівники міліції видавали йому грошові кошти, після чого він разом з працівниками міліції виїжджали до спортивного клубу на масив Троєщина, де він зустрічався зі ОСОБА_3 , якому передавав видані йому працівниками міліції грошові кошти різними купюрами, на що ОСОБА_3 передавав йому наркотичні засоби, з якими він повертався до працівників міліції, які на вулиці в присутності понятих вилучали у нього придбані ним у ОСОБА_3 речовини - свідчать про відомості, які містяться в протоколах за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, і без підтвердження сукупністю інших належних та допустимих доказів не є достатніми та належними для підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Надані стороною обвинувачення та досліджені судом як доказ обвинувачення протоколи огляду місця події від 03.04.2015р., від 22.04.2015р., від 05.05.2015р., суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2015р., оглядається земельна ділянка по АДРЕСА_6 , де знаходиться ОСОБА_7 , при огляді якого в його руках було виявлено поліетиленові пакети, в яких знаходились наркотики та сильнодіючі ліки, що було вилучено в ході огляду, зі слів ОСОБА_7 зазначене він придбав в ході проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_14 за 2900грн., які були вручені працівниками міліції.
Згідно протоколу огляду від 22.04.2015р., оглядається ділянка по АДРЕСА_6 , де знаходиться ОСОБА_7 , при огляді якого в лівій кишені було виявлено пігулки та порошкоподібну речовину, які були вилучені, з його слів зазначене він придбав у гр. ОСОБА_14 за гроші, які були вручені працівниками міліції.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2015р., оглядається ділянка по АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_7 , який в ході оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_3 препарати за вручені йому грошові кошти, що він добровільно видає.
В порушення вимог ст.104 КПК України, протокол огляду місця події від 03.04.2015р. не підписаний учасником, який брав участь у проведенні вказаної дії, яким був ОСОБА_7 , і який як учасник вказаної дії не зазначений в протоколі. При цьому, вказаний протокол підписаний невідомим учасником, наявність якого як учасника вказаної процесуальної дії в протоколі не зазначено.
В порушення вимог ст.104 КПК України, протокол огляду від 22.04.2015р. підписаний ОСОБА_7 як учасником дії, однак, згідно протоколу, ОСОБА_7 приймав участь у проведення даної дії як підозрюваний та як власник (користувач) приміщення чи іншого володіння.
В порушення вимог ст.104 КПК України, протокол огляду місця події від 05.05.2016р. підписаний ОСОБА_7 як учасником проведення даної дії, однак як учасник даної дії він в протоколі він не зазначений.
Крім того, дані, зазначені у вказаних протоколах огляду, отримані з порушенням вимог КПК України, оскільки отримані внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину, протоколи за результатами яких визнані недопустимими доказами.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаних протоколах огляду від 03.04.2015р., 22.04.2015р., 05.05.2015р., є недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Показання свідка ОСОБА_15 , згідно яких він був присутній в якості понятого 22.04.2015р. по пр.Маяковського, 69 в м.Києві при вилученні працівниками міліції з кишені затриманого пакету з фольги, в якому знаходились два поліетиленові пакети з пігулками та порошком - свідчать лише про відомості, які містяться у відповідному протоколі огляду від 22.04.2015р., і самі по собі вказані показання не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо інкримінуємих ОСОБА_3 обставин обвинувачення, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушеннях.
Надані стороною обвинувачення та досліджені судом як доказ обвинувачення протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015р., суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. За необхідності впізнання може провадитись за фотознімками з додержанням вищевказаних вимог. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Яв вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015р. в період часу з 16.01. по 16.15 годин, свідок ОСОБА_7 зазначив, що може впізнати особу, яка збувала йому наркотики, та заявив, що впізнає особу на фото №2, та стверджує, що це саме ця особа, тобто ОСОБА_3 , збував йому наркотики та медичні препарати в ході оперативної закупівлі, і якого він впізнав по рисам обличчя.
В порушення вимог ст.228 КПК України, свідок ОСОБА_7 перед даним впізнанням не зазначив про зовнішній вигляд і прикмети особи, за якими він може впізнати цю особу, а також не зазначив, коли саме відбувались події з особою, яку він впізнає. Крім того, фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється ОСОБА_7 разом з іншими фотознімками, які мають різкі відмінності між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, також особи на фотознімках мають різкі відмінності у зовнішності, риси обличчя осіб на двох фотознімках взагалі неможливо розгледіти, при цьому для впізнання пред`являються не фотознімки, а ксерокопії фотознімків. Також, вказаний протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №2, яку впізнав ОСОБА_7 .
В порушення вимог ст.104 КПК України, вступна частина вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, не містить відомостей про особу, яка проводить процесуальну дію, свідок ОСОБА_7 підписав даний протокол як учасник даної слідчої дії, а не як особа, якій пред`являлись фотознімки для впізнання.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015р. в період часу з 16.40 до 16.55 годин, свідок ОСОБА_7 зазначив, що може впізнати особу, яка збувала йому наркотики, та заявив, що впізнає особу на фото, а саме ОСОБА_3 , який збував йому наркотики та медичні препарати в ході оперативної закупівлі, і якого він впізнав за рисами обличчя.
В порушення вимог ст.228 КПК України, свідок ОСОБА_7 перед даним впізнанням не зазначив про зовнішній вигляд і прикмети особи, за якими він може впізнати цю особу, також в протоколі не зазначено, на фотознімку під яким номером знаходиться особа, яку він впізнав. Крім того, фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється ОСОБА_7 разом з іншими фотознімками, які мають різкі відмінності між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, особи на фотознімках мають різкі відмінності у зовнішності, при цьому це є не фотознімками, а ксерокопіями фотознімків. Також, вказаний протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку, яку впізнав ОСОБА_7 , який, при цьому, взагалі не зазначив на фотознімку під яким номером дана особа зображена.
В порушення вимог ст.104 КПК України, вступна частина вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, не містить відомостей про особу, яка проводить процесуальну дію.
За таких обставин, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015р. було проведено з порушенням вимог ст.228 КПК України, протоколи даної процесуальної дії були складені з порушенням вимог ст.104 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаних протоколах пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015р., є недопустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Надані стороною обвинувачення та досліджені судом як докази обвинувачення висновки експертів №323 від 09.04.2015р., №324 від 09.04.2015р., №325 від 09.04.2015р., №326 від 09.04.2015р., №397 від 24.04.2015р., №430 від 20.05.2015р., суд визнає неналежними та недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Так, висновок експерта №323 від 09.04.2015р., згідно якого вилучені у ОСОБА_7 03.04.2015р. по пр.Маяковського, 69 в м.Києві таблетки з написом «Данабол» в кількості 200шт. містять метандієнон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, загальна маса якого становить 2,00г; висновок експерта №324 від 09.04.2015р., згідно якого вилучені у ОСОБА_7 03.04.2015р. по пр.Маяковського, 69 в м.Києві таблетки з написом «Проверон» в кількості 40шт. не містять наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів; висновок експерта №325 від 09.04.2015р., згідно якого вилучені у ОСОБА_7 03.04.2015р. по АДРЕСА_6 таблетки з написом «Ефедрин» в кількості 24шт. містять ефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено, маса якого 1,20г; висновок експерта №326 від 09.04.2015р., згідно якого вилучена у ОСОБА_7 03.04.2015р. по АДРЕСА_6 порошкоподібна речовина білого кольору масою 8,070г містить психотропну речовину амфетамін, маса якого 0,621г; висновок експерта №397 від 24.04.2015р., згідно якого вилучені у ОСОБА_7 22.04.2015р. по АДРЕСА_6 порошкоподібна речовина білого кольору масою 7,700г містить психотропну речовину амфетамін, маса якого 0,678г, таблетки білого кольору в кількості 100шт. містять метандієнон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, загальна маса якого становить 0,500г; висновок експерта №430 від 20.05.2015р., згідно якого вилучені у ОСОБА_7 05.05.2015р. по АДРЕСА_7 порошкоподібна речовина білого кольору масою 79,220г містить психотропну речовину амфетамін, маса якого 10,298г, таблетки білого кольору в кількості 200шт. містять метандієнон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, загальна маса якого становить 1,00г - за своїм змістом свідчать про факти, на підтвердження яких їх було складено, і самі по собі не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України, є неналежними доказами.
При цьому, висновок експерта №324 від 09.04.2015р. взагалі свідчить про відсутність наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів у вилучених у ОСОБА_7 таблеток з написом «Проверон» в кількості 40шт.
Крім того, у наданих суду доказах відсутні дані про вилучення речовин у ОСОБА_7 05.05.2015р. по пр.Маяковського, 85 в м.Києві, однак, у висновку експерта №430 від 20.05.2015р. зазначено про надання на дослідження речовин, які були вилучені у ОСОБА_7 05.05.2015р. по АДРЕСА_7 .
Надані на вказані експертні дослідження 40 таблеток «Проперон», 300 таблеток, що містяться сильнодіючі лікарські засоби метандієнон масою 2,5г, амфетамін масою 1,299г, 24 таблетки, що містять прекурсор масою 1,20г, амфетамін масою 0, 025г, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 27.04.2015р., 200 таблеток, що містять сильнодіючі лікарські засоби метандієнон масою 1,00г, амфетамін масою 10,298г, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 25.05.2015р., були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а також отримані внаслідок провокації, а саме в ході проведення контролю за вчиненням злочину 03.04.2015р., 22.04.2015р., 05.05.2015р., протоколи за результатами яких визнані недопустимими доказами, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, дані, які містяться у вищевказаних висновках експертів, та вказані речові докази є недопустимими доказами, та не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Наданий стороною обвинувачення та досліджений судом як доказ обвинувачення протокол обшуку від 05.05.2015р. в приміщенні фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно протоколу обшуку від 05.05.2015р., був проведений обшук в приміщенні фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, в кімнаті ліворуч від входу до фітнес клубу в шафі, яка належить ОСОБА_3 , були виявлені пакети з таблетками та ампулами, також під час проведення обшуку клубу був проведений особистий обшук ОСОБА_3 , у якого було виявлено грошові купюри на суму 1800грн., номери яких перелічені.
В порушення вимог ст.104 КПК України, вступна частина вказаного протоколу обшуку не містить відомостей про особу, яка проводить процесуальну дію, а саме не зазначенні прізвище, ім`я та по-батькові вказаної особи, що позбавляє можливості перевірити повноваження особи на проведення обшуку, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.04.2015р., дозвіл на проведення обшуку приміщення фітнес клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наданий слідчому ОСОБА_10 . Крім того, вказаний протокол підписаний ОСОБА_16 та ОСОБА_3 як учасниками даної дії, однак, вступна частина протоколу не містить відомостей про присутність вказаних осіб під час проведення процесуальної дії.
Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_11 , він був присутній під час обшуку приміщенні фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данькевича, 12 в м.Києві 05.05.2015р., однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, в протоколі вказаного обшуку ОСОБА_11 не зазначений як особа, яка присутня під час проведення процесуальної дії, та вказаний протокол ним не підписаний.
Крім того, як вбачається з даного протоколу обшуку від 05.05.2015р., під час обшуку приміщення фітнес клубу «Гладіатор» був проведений обшук ОСОБА_3 , що є іншою окремою процесуальною дією, та суперечить вимогам ст.237 КПК України, якою не передбачено проведення обшуку особи під час проведення обшуку приміщення.
За таких обставин, протокол обшуку від 05.05.2015р. приміщення фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, був отриманий з порушенням вимог КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі обшуку, є недопустимими доказами, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Гроші в сумі 1800грн., які визнані речовими доказами постановою слідчого від 15.07.2015р., були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме в ході проведення обшуку приміщення фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данькевича, 12 в м.Києві 05.05.2015р., протокол за результатами якого визнано недопустимим доказом, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, є недопустимим доказом.
Показанням свідка ОСОБА_17 , згідно яких він був присутній в якості понятого 05.05.2015р. під час проведення обшуку спорткомплексу по АДРЕСА_5 , в ході якого в шухляді в роздягалці було вилучено препарати, при цьому зазначаючи, що вилучення грошей під час обшуків, де він був присутній, він не бачив, свідчать лише про відомості, які містяться у відповідному протоколі обшуку від 05.05.2015р., і самі по собі вказані показання не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо інкримінуємих ОСОБА_3 обставин обвинувачення, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушеннях.
Наданий стороною обвинувачення та досліджений судом як доказ обвинувачення протокол обшуку від 05.05.2015р. автомобіля марки ВМW д.з. НОМЕР_1 по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно протоколу обшуку від 05.05.2015р., був проведений обшук автомобіля марки ВМW д.з. НОМЕР_1 напроти фітнес клубу «Гладіатор» по вул.Данкевича, 12 в м.Києві, в ході якого було виявлено електронні ваги та пластикову картку з нашаруваннями.
В порушення вимог ст.104 КПК України, вступна частина вказаного протоколу обшуку не містить відомостей про особу, яка проводить процесуальну дію, що позбавляє можливості перевірити повноваження особи на проведення обшуку, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.04.2015р., дозвіл на проведення обшуку автомобіля наданий слідчому ОСОБА_10 .
Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_11 , він був присутній під час обшуку автомобіля ВМW по вул.Данькевича, 12 в м.Києві 05.05.2015р., однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, в протоколі вказаного обшуку ОСОБА_11 не зазначений як особа, яка присутня під час проведення процесуальної дії, та вказаний протокол ним не підписаний.
Свідок ОСОБА_17 , який зазначений у вказаному протоколі як понятий, в судовому засіданні показав, що про свою присутність під час обшуку автомобіля він не пам`ятає.
За таких обставин, протокол обшуку від 05.05.2015р. автомобіля ВМW по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, був отриманий з порушенням вимог КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі обшуку, є недопустимими доказами, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Крім того, згідно висновку експерта №428 від 05.06.2015р., на наданих на дослідження вилучених під час обшуку автомобіля ВМW по вул.Данькевича, 12 в м.Києві електронних вагах на поверхні виявлено психотропну речовину амфетамін, масу якої встановити неможливо через незначну кількість, на поверхнях банківської пластикової картки не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Вказаний висновок експерта за своїм змістом свідчить про факти, на підтвердження яких його було складено, і дані, які містяться у вказаному висновку, не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Електронні ваги та пластикова банківська картка, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 09.05.2015р., були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме в ході проведення обшуку автомобіля ВМW по вул.Данькевича, 12 в м.Києві 05.05.2015р., протокол за результатами якого визнано недопустимим доказом, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, є недопустимим доказом.
Доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_3 придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, обвинуваченням надано протокол обшуку від 05.05.2015р., висновок експерта №447, постанова про речові докази.
Надані стороною обвинувачення та досліджені судом вказані докази, суд визнає недопустимими, виходячи з наступного.
Згідно протоколу обшуку від 05.05.2015р., був проведений обшук квартири АДРЕСА_8 , в ході якого в кімнаті в столі у верхній шухляді було виявлено предмет схожий на пістолет з написом МАUSЕR № НОМЕР_2 , а також предмети схожі на кулі в кількості 4шт.
Вступна частина вказаного протоколу обшуку не містить належним чином відображених відомостей про особу, яка проводить процесуальну дію, що суд вважає порушенням вимог ст.104 КПК України, що позбавляє можливості перевірити повноваження особи на проведення обшуку, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.04.2015р., дозвіл на проведення обшуку житла наданий слідчому ОСОБА_10 .
Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_12 , він як оперативний працівник був присутній під час обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_3 05.05.2015р., крім нього, під час вказаного обшуку житла, також брали участь оперативні співробітники ОСОБА_8 та Нагорний, однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, в протоколі вказаного обшуку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 не зазначені як особи, які присутні під час проведення процесуальної дії, та вказаний протокол ними не підписаний.
При цьому, вказаний протокол обшуку підписаний ОСОБА_19 як учасником обшуку, однак в даному протоколі не зазначено, що вказана особа була присутня під час проведення процесуальної дії.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.04.2015р., слідчому ОСОБА_10 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_9 .
Однак, в протоколі обшуку житла від 05.05.2015р. не зазначено номер будинку, в якому проводиться обшук квартири АДРЕСА_8 .
При цьому, в обвинуваченні інкримінується вчинення ОСОБА_3 зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів по місцю проживання по АДРЕСА_3 . Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 проживає в будинку АДРЕСА_10 .
За таких обставин, вказаний протокол обшуку житла від 05.05.2015р., був отриманий з порушенням вимог КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі обшуку, є недопустимими, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Висновок експерта №447 від 08.06.2015р., згідно якого надані на дослідження вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_9 предмет схожий на пістолет та 4 предмета схожих на патрони, - є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «МАUSЕR Моd. 90» калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_2 , пістолет придатний до проведення пострілів, 4 предмета відносяться до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9мм Р.А., патрони придатні до стрільби, виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульваної гільзи шумового патрону калібру 9мм Р.А. порохом та гумовою кулею - за своїм змістом свідчить про факти, на підтвердження яких його було складено, і дані, які містяться у вказаному висновку, не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, надані на вказане експертне дослідження пістолет моделі «МАUSЕR Моd. 90» калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_2 , та 4 патрони калібру 9мм Р.А, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 09.05.2015р., були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме в ході проведення обшуку житла 05.05.2015р., протокол за результатами якого визнано недопустимим доказом, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, дані, які містяться у вищевказаному висновку експерта, та вказані речові докази є недопустимими доказами, та не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Показанням свідка ОСОБА_17 , згідно яких він був присутній в якості понятого 05.05.2015р. під час проведення обшуку квартири, в ході якого в шухляді в кімнаті було вилучено пістолет, про який ОСОБА_3 сам повідомив перед початком обшуку та вказав на місце його знаходження, та сам його видав, свідчать лише про відомості, яка містяться у відповідному протоколі обшуку, самі по собі вказані показання не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо інкримінуємих ОСОБА_3 обставин обвинувачення, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушеннях.
Крім того, згідно вказаного протоколу обшуку від 05.05.2015р., під час обшуку квартири АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено таблетки, фрагмент фольги, фрагмент поліетилену, канцелярський ніж.
Згідно дослідженого судом наданого стороною обвинувачення висновку експерта №429 від 05.06.2015р., у наданих на дослідження вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_9 таблетках виявлено метандієнон - сильнодіючий лікарський засіб масою 0,25г, в інших таблетках нічого не виявлено, на поверхнях фрагментів фольги виявлено амфетамін - психотропну речовину, встановити масу неможливо через незначну кількість, на поверхнях фрагментів поліетилену виявлено амфетамін - психотропну речовину, встановити масу неможливо через незначну кількість, на поверхнях ножа виявлено амфетамін - психотропну речовину, встановити масу неможливо через незначну кількість.
Постановою слідчого від 09.05.2015р. вказані таблетки, що містять метандієном масою 0,25г, фрагмент фольги, фрагмент поліетилену, канцелярський ніж, були визнані речовими доказами.
Однак, обвинувачення щодо вказаних речей ОСОБА_3 обвинувальним актом не пред`явлено, тому, враховуючи межі обвинувачення, даний висновок експерта №429 та вказані предмети як речові докази взагалі не є доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено беззаперечних доказів для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_3 підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: 40 таблеток «Проперон», метандієнон, амфетамін, прекурсори, фрагмент фольги, фрагмент поліетилену, канцелярський ніж, електронні ваги, пластикова банківська картка, самозарядний пістолет моделі «МАUSЕR Моd. 90», 4 патрони підлягають знищенню, гроші в сумі 1800грн. підлягають конфіскації в доход держави, автомобіль марки ВМW днз НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_3 , накопичувач інформації «Тrаnsсеnd 4 GВ Місrо SD» 646т, СD-диск із записом аудіо відео контролю «Аrіtа» - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.307 ч.1, 311 ч.2, 321 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.3, 263 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази: 40 таблеток «Проперон», метандієнон, амфетамін, прекурсори, фрагмент фольги, фрагмент поліетилену, канцелярський ніж, електронні ваги, пластикову банківську картку, самозарядний пістолет моделі «МАUSЕR Моd. 90», 4 патрони знищити, гроші в сумі 1800грн. конфіскувати в доход держави, автомобіль марки ВМW днз НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , накопичувач інформації «Тrаnsсеnd 4 GВ Місrо SD» 646т, СD-диск із записом аудіо відео контролю «Аrіtа» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:
