Номер провадження 2-а/754/214/16
Справа №754/3720/16-а
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Панченко О.М.,
при секретарі Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації Клименка Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації щодо складання постанови №11 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, - неправомірними. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2016 року №1, якою було накладено на нього штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 145 КУпАП в розмірі 1 700 грн. 00 коп., закрити провадження у справі.
Вимоги адміністративного позову мотивує тим, що в ході проведення перевірки суб»єкта ринку телекомунікацій ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», яка проводилась з 26.01. по 29.02.2016 року Клименком О.В., уповноваженим НКРЗІ розглядати справи про адміністративні правопорушення, 10.03.2016 року було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року №11 і встановлено, що ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» не користується радіочастотним ресурсом України (смуги частот 17 741,0-17 769,0/18 751 - 18 779 МГц) в наступних регіонах, а саме: ліцензією №6421 від 06.05.2011 року в Івано - Франківській області, за ліцензією №6422 від 06.05.2011 року у Волинській, Закарпатській, Кіровоградській, Рівненській, Сумській, Хмельницькій, Черкаській та Чернігівських областях, чим порушує вимоги п.п. 4.1.4, п. 4.1 «Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України», затверджених Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв»язку України від 19.08.2005 року №53 та зареєстрованих в МЮУ 20.10.2005 року за №1237/11517, за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 145 КУпАП. В зв»язку з чим на нього, як посадову особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700.00 грн.
Вважає, що вказана постанова була складена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до особливих умов ліцензії ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» отримано дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ) радіорелейного зв»язку у всіх регіонах, зазначених в ліцензії від 06.05.2011 року №6421 та ліцензії від 06.05.2011 року №6422, про що зазначено у п. 2 Акту перевірки від 29.02.2016 року №2/пос/12-1.
Оскільки п.п. 4.1.4 п. 4.1 «Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України» не передбачає постійного користування радіочастотним ресурсом за ліцензією у визначених ліцензією регіонах або їх частині, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судовому засіданні не визнавав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного.
Як було встановлено в судовому засіданні позивач є посадовою особою, начальником департаменту з регуляторних питань дирекції з правових та регуляторних питань ПАрТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом»янська, 3.
Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2016 року №11 на позивача, як посадову особу було накладено адміністративне стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 145 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., а саме те, що ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» не користується радіочастотним ресурсом України (смуги частот 17 741,0-17 769,0/18 751 - 18 779 МГц) в наступних регіонах, а саме: за ліцензією №6421 від 06.05.2011 року в Івано - Франківській області, за ліцензією №6422 від 06.05.2011 року у Волинській, Закарпатській, Кіровоградській, Рівненській, Сумській, Хмельницькій, Черкаській та Чернігівських областях, чим порушує вимоги п.п. 4.1.4, п. 4.1 «Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України», затверджених Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв»язку України від 19.08.2005 року №53 та зареєстрованих в МЮУ 20.10.2005 року за №1237/11517.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного.
09.06.2006 року Постановою Кабінету Міністрів України №815 було затверджено «План використання радіочастотного ресурсу України».
У графі 8 розділу 1 даного Плану визначено особливості застосування радіо технологій в Україні та умовні позначення ліцензій і дозволів, що дають право на користування радіочастотним ресурсом. Так, смуги радіочастот, 17 741,0-17 769,0/18 751 - 18 779 МГц, за особливостями застосування радіо технологій в Україні, відносяться до ЛО2, - користування смугою радіочастот здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом (РЧР) та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ). Смуга або частина зазначеної смуги радіочастот може використовуватися в межах одного регіону кількома користувачами за умови забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.
Оскільки зазначені смуги радіочастот не є ексклюзивними, тобто можуть використовуватися в межах одного регіону кількома користувачами за умови забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ, конкурсів або тендерів при отриманні ліцензій на користування РЧР №№6421, 6422 ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», НКРЗІ не проводилось.
Як було встановлено при розгляді справи, Товариством при невикористанні РЧР в повному обсязі вносився збір (рентна плата) за користування РЧР, що підтверджується у розділі 4 Акту перевірки дотримання законодавства про РЧР України від 29.02.2016 року. У відповідності до особливих умов Ліцензій Товариством своєчасно розпочато і повністю освоєно РЧР, про що у встановлені Ліцензійними умовами користування радіочастотним ресурсом України затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв»язку України (НКРЗ) від 19.08.2005 року №53 терміни повідомлено НКРЗ.
17.03.2016 року Товариством отримано дозволи на експлуатацію РЕЗ радіорелейного зв»язку в Івано - Франківській області, за ліцензією №6422 від 06.05.2011 року у Волинській, Закарпатській, Кіровоградській, Рівненській, Сумській, Хмельницькій, Черкаській та Чернігівських областях. У Товариства не виникало документально підтверджених підстав для призупинення на термін не більше 6 місяців користування РЧР.
В судовому засіданні відповідач зазначав, що за інформацією ДП «Український державний центр радіочастот» робота РЕЗ у вказаних вище областях не фіксується.
В судовому засіданні судом було також встановлено, що в зв»язку із намірами Товариства здійснити модернізацію мережі радіорелейного зв»язку у вище перелічених регіонах, 18.12.2015 року тимчасово припинено використання РЧР та анулювано дозволи на експлуатацію РЕЗ відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», відповідні листи було надано товариством комісії під час проведення планової перевірки.
Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що до позивача застосовується відповідальність за порушення ч.1 ст. 145 КУпАП України.
Згідно ч. 1 ст.145 КУпАП порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на недопустимість розширеного тлумачення суб'єктами владних повноважень своєї компетенції, суд приходить до висновку, що відповідач не довів наявності підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 145 КУпАП. відповідно, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.
За положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За нормами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у разі заперечення проти адміністративного позову в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд, за результатами розгляду справи, вважає недоведеними законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Вимоги позову про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП суд не наділений повноваженнями закривати провадження у адміністративній справі за порушення ч.3 ст.122 КУпАП.
Таким чином, на підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.
Керуючись статтями 11. 14. 69. 70. 71. 158-163, 167. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дії начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації щодо складання постанови №11 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, - неправомірними.
Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2016 року №1, якою було накладено на посадову особу ОСОБА_1 штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 145 КУпАП в розмірі 1 700 грн. 00 коп.
Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови.
Головуючий :
