АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1464/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/1185/16-ц
Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого
ПриходькоЛ.А.
Суддів:
БездрабкоВ.О. Кузнєцової О.А.
СекретарКутузоваА.В.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року у справі
за позовом
ОСОБА _5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус15» про визнання документів щодо відчуження майна недійсними,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Сиріус-15» про визнання документів щодо відчуження майна недійсними.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, зазначив що, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
ОСОБА_6 та представник ТОВ «Сиріус-15» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, й виходив з того, що позивачкою обрано не передбачений Цивільним Кодексом України спосіб захисту своїх прав та інтересів.
Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.
Частиною 2 ст. 122 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження, а саме суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;
5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Вказаний перелік підстав є вичерпним.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсними документи про відчуження сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме, житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Калініна, 56/1, та витребувати в реєстраційній службі Новокаховського міського управління юстиції документи, на підставі яких здійснено відчуження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).
Суди розглядають справи, визначені у ч. 1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З огляду на викладене, позивач має право на звернення до суду із цивільним позовом, а спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу позивач визначає самостійно. Питання про те, порушені права цієї особи чи ні вирішується в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві ( ч. 1 ст. 20 ЦК, ст. ст. 3 і 4 ЦПК).
При цьому неправильно обраний спосіб захисту порушеного права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.А. Приходько
Судді: В.О. Бездрабко
О.А. Кузнєцова
