КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/22842/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,
за участю секретаря: Чорної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Обухівська міська рада Київської області, про визнання незаконними та скасування реєстрацій декларацій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просив суд визнати незаконними та скасувати реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №КС 0831152300635, про готовність об'єкту до експлуатації №КС 143152592381, зобов'язати відповідача звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та компенсацію витрат, пов'язаних з цим знесенням.
Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд:
- заборонити відповідачу узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об'єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об'єкта стосовно багатоквартирного будинку або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: АДРЕСА_1;
- заборонити управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (житловий будинок; багатоквартирний житловий будинок, окремі квартири та інші об'єкти нерухомого майна, що є складовими об'єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1, та/чи внесення змін до запису про зареєстрований об'єкт нерухомого майна за вказаною адресою;
- заборонити здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності та інших речових прав на об'єкт (об'єкти) будівництва та/або окремі його (їх) частини, об'єкт (об'єкти) незавершеного будівництва та/або окремі його (їх) частини за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку та будь-яких інших записів, що стосуються зазначених об'єктів нерухомості.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що не зважаючи на те, що будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці у м. Обухові на вул. Зарічній, 22, ще не завершено, не проведено його технічної інвентаризації та не зареєстровано право власності, відповідачем розповсюджується інформація про продаж квартир в об'єкті самочинного будівництва. На думку позивача, не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду в частині скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Проте, колегія суддів вважає, що позивачем як під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 29.02.2016 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя : Л.В. Губська
Суддя: О.М. Оксененко
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Оксененко О.М.
Губська Л.В.
