Справа № 815/2818/15
УХВАЛА
про закриття провадження у справі в ході підготовчого провадження
23 червня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
при секретарі судового засідання - Гур'євої К.І.
за участю сторін:
представників позивача - Мандриченко Ж.В. (довіреність від 01.07.2014)
Балана В.І. (довіреність від 28.10.2014)
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду питання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аль - Карім» до завідувача сектору набуття правового режиму об'єктів та територій, пов'язаних з охороною нерухомої культурної спадщини ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль - Карім» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до завідувача сектору набуття правового режиму об'єктів та територій, пов'язаних з охороною нерухомої культурної спадщини ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року відкрито провадження по справі №815/2818/15 та призначено до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.
У попередньому судовому засіданні встановлено наступне.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у справі є оскарження позивачем дій завідуючого сектору набуття правового режиму об'єктів та територій, пов'язаних з охороною нерухомої культурної спадщини ОСОБА_3, щодо скасування погодження від 05.09.2013 №278/10/61-13 історико - містобудівного обгрунтування та призупинення будівництва житлового комплексу по вулиці Асташкіна, 29 у м. Одеса.
Також, у позовній заяві позивач зазначив, що 05 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аль - Карім» отримало лист №970/10-2/13-15 від 27.03.2015 від завідуючого сектору набуття правового режиму об'єктів та територій, пов'язаних з охороною нерухомої культурної спадщини ОСОБА_3 про скасування погодження від 05.09.2013 №278/10/61-13 історико - містобудівного обгрунтування та призупинення будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1.
Проте, дослідивши вказаний лист у попередньому судовому засіданні, встановлено, що 27 березня 2015 року №970/10-2/13-15 Міністерством культури України було прийнято рішення про скасування погодження історико - містобудівного обгрунтування та призупинення будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 до вирішення та врегулювання спірних питань, вказане рішення підписано першим заступником Міністра І.Д. Ліховим. У оскаржуваному листі, було зазначено лише прізвище ОСОБА_3 та телефон.
Крім того, суд зазначає, що сектор набуття правового режиму об'єктів та територій, пов'язаних з охороною нерухомої культурної спадщини відноситься до Управління охорони нерухомої культурної спадщини який є структурним підрозділом Міністерства культури України, тобто завідувач сектору набуття правового режиму об'єктів та територій, пов'язаних з охороною нерухомої культурної спадщини ОСОБА_3, є посадовою особою структурного підрозділу, який не є суб'єктом владних повноважень та не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності.
Беручи до уваги наведене, в попередньому судовому засіданні поставлено питання щодо закриття провадження по справі, оскільки відповідач не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності, а тому не може відповідачем по справі.
Представники позивача в попередньому судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по справі.
В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представників позивача, вивчивши обставини та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, згідно якої справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Участь у справі суб'єкта владних повноважень є однією з безумовних підстав віднесення такого спору до категорії адміністративна справа.
Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір .
Статтями 2 та 50 КАС України визначено, що позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Що стосується кола суб'єктів публічно-правового спору, то обов'язковим його учасником є суб'єкт публічного управління (органи виконавчої влади, їх посадові особи, органи і посадові особи законодавчої влади, місцевого самоврядування). Ці суб'єкти є виразниками державних і суспільних інтересів, носіями публічної влади. Суб'єкт публічного управління, обов'язковий учасник публічно-правових відносин, має особливий правовий статус, тому що наділений владними повноваженнями щодо об'єкта управління. Разом з тим, носій владних повноважень обмежений повноваженнями, наданими йому законом.
У даному позові, відносини сторін не перебувають у сфері дії публічного права, відсутні норми, які регулюють публічні правовідносини та владні управлінські функції.
Розмежовуючи підвідомчість публічно-правових спорів адміністративним судам, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює коло спорів, які, хоча і мають публічно-правовий характер, вирішуються в порядку іншого судочинства.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач не здійснював щодо позивача жодних владних управлінських функцій, оскільки оскаржуваний лист був винесений Міністерством Культури України та підписаний першим заступником Міністра І.Д. Ліховим. (арк. справи 19). Позивачем взагалі не зазначено, не надано доказів на підтвердження фактів щодо його звернення до вказаного відповідача з усною чи письмовою заявою, отримання будь-яких процесуальних чи нормативних документів, інформації від вказаного відповідача тощо.
Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинство України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Суд констатує, що ОСОБА_3, є посадовою особою структурного підрозділу, який не є суб'єктом владних повноважень та не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності та не може бути відповідачем в адміністративній справі.
Крім того, суд звертає увагу, на те, що у попередньому судовому засіданні представник позивача Мандриченко Ж.В. пояснила, що відповідно до ст. 3 КАС України, органом виконавчої влади є Міністерство культури України.
Проте, у позовній заяві у якості відповідача було визначено завідуючого сектору набуття правового режиму об'єктів та територій, пов'язаних з охороною нерухомої культурної спадщини ОСОБА_3, який не здійснював щодо позивача жодних владних управлінських функцій.
Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі №815/2818/15.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 180 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аль - Карім» до завідувача сектору набуття правового режиму об'єктів та територій, пов'язаних з охороною нерухомої культурної спадщини ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 30 червня 2015 року.
Суддя А.А. Радчук
