МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_{08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35}

"05" березня 2015 р. _{Справа № 370/2699/14-ц}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КДП "Київгеоінформатика", про невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до КДП "Київгеоінформатика" (далі - відповідач), в якому просила розірвати договір, зобов'язати відповідача повернути кошти, стягнути моральну шкоду, пеню за прострочення виконання договору. Також просила стягнути судові витрати у розмірі 920 грн. 08 коп. зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 76 про Топографо-геодезичні роботи з виносу в натуру земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 виконала прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі, та згідно умов договору п.2.1.1 та п.4.1. було сплачено 13.08.2013 року в касу КДП «Київгеоінформатика» 4800 (чотири тисячі вісімсот грн, 00 копійок).

Проте відповідач взятих на себе обов'язків по виконанню Топографо-геодезичних робіт з виносу в натуру земельної ділянки не виконав у зв'язку з чим на думку позивача грубо порушили ст. 629 ЦК України, адже Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В зв'язку з чим позивачу були надані моральні та фінансові збитки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2. та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково, а саме в частині розірвання договору. В решті позовних вимог просили відмовити. Надали письмові заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2013 у справі за №1016/3009/12, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні ділянкою - задовольнити частково.

В результаті чого було зобов'язано ОСОБА_1 відновити межі земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,361 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, що належать їй на праві власності згідно державних актів серії НОМЕР_3, та серії НОМЕР_4.

13 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 76 про Топографо-геодезичні роботи з виносу в натуру земельної ділянки.

Згідно умов зазначеного договору КДП «Київгеоінформатика» прийняла на себе зобов'язання виконати роботи згідно Договору п.3.2. кінцевий термін виконання робот - 30.08.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 виконала прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі, та згідно умов договору п.2.1.1 та п.4.1. було сплачено 13.08.2013 року в касу КДП «Київгеоінформатика» 4800 (чотири тисячі вісімсот грн, 00 копійок).

Після отримання вихідних даних від позивача, а саме - координат кутів поворотів меж земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, КДП «Київгеоінформатика» розпочало роботи згідно Договору.

Проте 03.09.2013 складаючи Акт за яким проводились лише попередні роботи щодо відновлення меж земельних ділянок громадянки ОСОБА_1, відповідачем було встановлено, що межі земельних ділянок не могли бути відновлені з послідуючим встановленням межових знаків та передачею їх на зберігання, оскільки після їх виносу в натуру було виявлено зміщення меж вказаних земельних ділянок відносно твердих контурів місцевості (земельна ділянка позивача зміщена по осі х - на 2,35 м., осі у - 1,7 м., відносно фактичних, твердих контурів (паркани, будівлі, тощо).

Тому КДП «Київгеоінформатика» дізналось про проблему з координатами вже складаючи Акт від 03 вересня 2013 року, який зафіксував факт винесення межі, проте в пояснювальній записці вказано на неможливість виконання рішення суду від 25 серпня 2013 року через розбіжності в координатах точок межі. В зв'язку з цим акт виносу в натуру за рішенням суду від 03 вересня 2013 року, не міг бути підписаний.

В результаті виконання робіт були винесені на місцевість координати кутів поворотів меж земельних ділянок та закріплені тимчасовими знаками. Через явну невідповідність координат кутів поворотів меж, постійні межові знаки не встановлювалися та не передавалися на зберігання власникам/землекористувачам, про що зазначалося в технічному звіті по проведенню робіт щодо відновлення на місцевості меж земельних ділянок в натурі. Крім того, в пояснювальній записці звіту було вказано на причину неможливості виконання рішення суду від 25.06.2013 р. через розбіжності в точках координат межі.

В цьому випадку виконавець робіт повідомив позивача і звернувся з запитом від 09 вересня 2013 року № 01-09/815 до Управління Держземагенства у Макарівському районі з проханням надати координати точок кутів поворотів меж земельних ділянок позивача. Таким чином КДП «Київгеоінформатика» продовжило виконання зобов'язань за укладеним Договором.

Після отримання відповіді від Управління Держземагенства у Макарівському районі від 16 вересня 2013 року за № 01-12/195 на підставі наданих координат було повторно винесено в натуру межі земельних ділянок Позивача. Розробником технічної документації було внесено певні зміни до автоматизованої бази даних управління. Під час повторного проведення польових робіт по виносу кутів повороту меж земельних ділянок були знову були виявлені похибки - зміщення межі по осі х - на 0,05 м., осі у - 2,39 м., відносно фактичних, твердих контурів місцевості, а винесені межі земельних ділянок фактично перетинали існуючі контури (паркани, будівлі, тощо).

Відповідно до кошторису по виконанні Топографо-геодезичних робіт з виносу в натуру земельної ділянки відповідач витратив на вищевказані роботи 4800 гривень.

Враховуючи те, що відповідач усіляко намагався виконати взяті на себе обов'язки по виконання умов договору адже земельні ділянки двічі виносилися на місцевість але не були закріплені постійними межовими знаками через наявність систематичних помилок в первинній технічній документації щодо видачі державних актів.

Проте позивач надала вихідні дані для відновлення та закріплення на місцевості меж земельних ділянок завідомо знаючи, що координати, які містяться в автоматизованій базі даних не відповідають координатам які містяться в документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки, що підтверджується Копією листа Держземагенства України, де зазначено, що позивач вже зверталась до землевпорядної організації «Магістральбудпроект» для винесення в натурі зовнішніх меж земельних ділянок, яка першою встановила наявність невідповідностей. Наступною організацією - СПД ОСОБА_7, геодезисти якої проводили обміри ділянок, повторно було встановлено що координати, які містяться в автоматизованій базі даних не відповідають координатам які містяться в документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки, й не повідомила про це відповідача.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) Обов'язковість договору: «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».

Відповідно до ст. 888 ЦК Украйни, до обов'язків замовника входить:

1. Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно- конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

· передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

· прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 899 ЦК України, наслідки неможливості досягнення результату: Якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

Якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом».

Зважаючи та те, що вини КДП «Київгеоінформатика» у невиконанні Договору немає оскільки саме позивачем були надані завідомо неправдиві дані для виконання топографо- геодезичних робіт, а отже і вина за неможливе виконання Договору лежить саме на позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України про захист прав споживачів»: «Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили».

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України : «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знеціненням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки Договір не завершений саме з вини позивача то у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди має бути відмовлено. До того ж, для компенсації моральної шкоди позивач має обґрунтувати розмір відшкодування, а також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України, надати підтвердження щодо завданих страждань, зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та ін. Проте таких доказів позивач суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 118, 119, 120, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України суд -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КДП "Київгеоінформатика", про невиконання умов договору - задовольнити частково.

Розірвати договір №76 на виконання топографо - геодезичних робіт від 13.08.2013 між КДП "Київгеоінформатика" та ОСОБА_1.

Стягнути з КДП "Київгеоінформатика", 02260, м. Київ - 94, вул. Попудренка, 54, МСП - 660, на користь ОСОБА_1, 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп., судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко