ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2015 року
справа № 804/178/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції
у Дніпропетровській області,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 25 березня 2014 року
у справі № 804/178/14
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровське обласне підприємство
автобусних станцій»,
вул. Курчатова, 10, м. Дніпропетровськ, 49038;
до відповідача Державної екологічної інспекції
у Дніпропетровській області,
вул. Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ, 49010;
про визнання протиправними дій та скасування припису,
встановив: Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (ПАТ «ДОПАС») подано позов до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про
визнання дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в особі державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що були спрямовані на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» у період з 16.08.2013 року по 30.08.2013 року протиправними;
скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.08.2013 року № 4-7763-11-3 щодо надання копій документів;
скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.09.2013 року № 4-8456-11-3 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та надання копій документів.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Луніна О.С.) своєю постановою від 25 березня 2014 року позов задовольнив.
Постанова суду мотивована відсутністю підстав для здійснення позапланових заходів, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю при проведенні прокурорського нагляду.
Перевірку здійснено на підставі вимоги Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, уповноваженими на те службовцями. Приписи складено в межах компетенції контролюючого органу.
Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та постановити нове рішення. У позові відмовити.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: як з’ясовано судом першої інстанції, стосовно чого спору між сторонами немає, на Вимогу Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 07 серпня 2013 року № 61-1583 вих. 13, та за рішенням керівника Державної екологічної інспекції, оформленого наказом № 1272-П «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства», уповноваженими фахівцями контролюючого органу 16 серпня 2013 року здійснено вихід до суб’єкта перевірки - Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».
19 серпня 2013 року, «у зв’язку із вчиненням перешкод» (не допуск до перевірки), суб’єкту перевірки - Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» внесено припис № 4-7763-11-3 про надання інформації та копій документів згідно до переліку питань, та про забезпечення обстеження земельних ділянок, що знаходяться в користуванні.
Далі, службовцями складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому вчинено записи про порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року1264-XII, Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року N 2707-XII, Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року187/98-ВР, Водного кодексу України –
інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл відсутній;
контроль якості та кількості стічних вод не здійснюється;
місця тимчасового зберігання відходів (люмінесцентних ламп) не обладнані;
реєстрові картки об’єктів утворення та об’єктів оброблення та утилізації відходів не розроблені;
первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться;
підприємством не здійснюється моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів, роботи з проведення ідентифікації підприємства як об’єкта підвищеної небезпеки не виконані;
свідоцтво про державну реєстрацію об’єкта підвищеної небезпеки або висновок Держгірпромнагляду підприємством не одержано, що є невиконанням положень статті 9 Закону України «Про об’єкти підвищеної небезпеки»;
плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій, що розробляються відповідно з вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99 відсутні, що є порушенням статті 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
06 вересня 2013 року керівником Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області складено Припис № 4-8456-11-3 щодо усунення недоліків природоохоронного законодавства.
Визнання протиправними дій та скасування Приписів стали предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Дійсно, як це стверджується судом першої інстанції, на Вимогу прокуратури відсутня серед визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V підстав для здійснення позапланових заходів.
Проте, дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V, на чому вірно наполягає заявник апеляційної скарги, не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю при проведенні прокурорського нагляду.
Законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки в силу вимог статті 8 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII.
Однак, у відповідності зі статтею 20 цього Закону (N 1789-XII) прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів –
проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,
а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Зазначені повноваження прокурора є різними як за звучанням так і за змістом.
Згідно з Вимогою від 07 серпня 2013 року № 61-1583 вих. 13 (а. с. 133) Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері вимагав виділити спеціалістів для проведення перевірки.
Натомість, за відсутності визначених законом підстав, керівником контролюючого органу прийнято рішення про здійснення позапланового заходу, та здійснено вихід до суб’єкта перевірки - Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про визнання дій, що були спрямовані на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства, протиправними; та про скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.08.2013 року № 4-7763-11-3 щодо надання копій документів.
Крім того, службовцями, про що зазначено вище, складено Акт перевірки, в якому вчинено записи про порушення, та внесено Припис щодо усунення недоліків природоохоронного законодавства.
В той же час, у зв’язку з ненаданням документів та інформації, та не забезпечення обстеження земельних ділянок, що знаходяться в користуванні, як те вимагав контролюючий орган своїм приписом від 19.08.2013 року № 4-7763-11-3, виявлені порушення законодавства носять характер припущень, відображення яких у акті перевірки є неприйнятним.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильного по суті рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 804/178/14 – без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Л.М. Нагорна
