11-кп/775/474/2014(м)
264/7756/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів Шапара Ю.І., Шаліної Т.О.
при секретарі Черниці О.В.
за участю: прокурора Максименко Н.Г.
обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку республіки Азербайджан, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, інваліда 3 групи, несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 68 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 85000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Маріуполь Донецької області, громадянку України, маючу середню освіту, офіційно не працюючу, раніше не судиму, неодружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 51 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 68000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Маріуполь Донецької області, громадянку України, маючу середньо-технічну освіту, офіційно не працюючу, раніше не судиму, одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_3,
засуджено за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_1, не будучи зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також не були зареєстровані, як суб'єкти підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів в порушення ст.ст. 2, 6, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000, ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» № 178/96 ВР від 07.05.1996, в період з лютого 2014 року по 01 серпня 2014 року здійснював незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за попередньою змовою групою осіб.
Приблизно у лютому 2014 року, переслідуючи корисливі мотиви, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 займатися незаконним збутом алкогольних напоїв у торгівельному об'єкті «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованому біля території ринку «8 ворота» в районі кінцевої зупинки автобуса № 25 т в Іллічівському районі м. Маріуполя. Також наприкінці червня 2014 року ОСОБА_1 запропонував займатися аналогічною діяльністю ОСОБА_3, яку він прийняв на роботу на посаду реалізатора у торгівельний об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташований за адресою: АДРЕСА_4.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, достовірно знаючи, що на зазначені алкогольні напої відсутні сертифікати якості і товарні накладні та розуміючи те, що ОСОБА_1 пропонує вчинити злочин, а саме займатися незаконним зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовленої алкогольної продукції, дали свою згоду та в подальшому приймали участь у незаконній діяльності ОСОБА_1.
В подальшому ОСОБА_1 здійснював транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв у вищевказані торгівельні об'єкти, а саме горілки з етикетками «Пшенична Мрія», які реалізовувались за ціною 18 грн. за пляшку горілки об'ємом 0,5 л.
01.08.2014 року злочинна діяльність ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 присічена співробітникам СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, в результаті проведення обшуку торгівельного об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого біля території ринку «8 ворота» в районі кінцевої зупинки автобуса № 25 т в Іллічівському районі м. Маріуполя, виявлено та вилучено: 128 скляних пляшок місткістю 0,5 л з етикеткою: «Горілка Добірна Пшенична Мрія», дані пляшки не мали марок акцизного збору. В результаті обшуку торгівельного об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_9» виявлено та вилучено: 29 скляних пляшок місткістю 0,5 л з етикеткою: «Горілка Добірна Пшенична Мрія», дані пляшки не мали марок акцизного збору.
Горілка, вилучена в ході обшуків за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5, торгівельного об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого біля території ринку «8 ворота» в районі кінцевої зупинки автобуса № 25 т в Іллічівському районі м. Маріуполя, торгівельного об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_9» є алкогольним виробом не заводського виготовлення - водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам стандарту 4256:2003 «Горілки та горілки особливі», надані алкогольні напої не відповідають написам на етикетках. Надані алкогольні напої мають загальну родову належність, могли складати раніше єдиний об'єм. Досліджувані алкогольні напої не відповідають специфікаціям якості.
Крім того ОСОБА_1 у період з лютого 2014 року займався діяльністю, пов'язаною із незаконним виготовленням алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, яке забезпечує масове виробництво таких товарів та подальшого збуту незаконно виготовлених ним та ОСОБА_2 алкогольних напоїв. З цією метою ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 шляхом використання обладнання, яке забезпечує масове виробництво незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виготовив незаконно виготовлені алкогольні напої, в якій саме кількості досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, які в подальшому ним зберігалися з метою збуту та транспортувалися з цією ж метою у торгівельний об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташований біля території ринку «8 ворота» в районі кінцевої зупинки автобуса № 25 т в Іллічівському районі м. Маріуполя та у торгівельний об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Незаконне виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_1 здійснював за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, яка є власницею даної будівлі. Вищевказані алкогольні напої він в подальшому транспортував з метою збуту у торгівельний об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташований біля території ринку «8 ворота». У вищевказаному торгівельному об'єкті ОСОБА_2, будучи пособником, за попередньою змовою із ОСОБА_1 займалась збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ціною 18 грн. за пляшку горілки об'ємом 0,5 л. Також вищевказані алкогольні напої ОСОБА_1 транспортував з метою збуту у торгівельний об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_9», у даному торгівельному об'єкті ОСОБА_3, будучи виконавцем, за попередньою змовою із ОСОБА_1 займалась збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ціною 18 грн. за пляшку горілки об'ємом 0,5 л.
01.08.2014 року злочинна діяльність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинена співробітникам СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, в результаті проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5, в ході якого було виявлено та вилучено: 300 скляних пляшок місткістю 0,5 л з етикеткою: «Горілка Добірна Пшенична Мрія», дані пляшки не мали марок акцизного збору, 70 пластикових ємностей об'ємом 5 л із запахом спирту, металевий пристрій для закупорення пляшок, пусті пляшки та пробки.
Рідина, вилучена в пластикових ємностях за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1 є спиртом етиловим, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Досліджуваний спирт етиловий не відповідає специфікаціям якості та безпеки, є недоброякісною сировиною, що не придатна для виготовлення алкогольних напоїв.
Металевий пристрій, вилучений в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1 придатний для неодноразового (масового) закупорення горілчаних пляшок ковпачком з відривним перфорованим кільцем. Горілка, вилучена в ході обшуків за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1, торгівельного об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_8», торгівельного об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_9», закупорена з використанням пристрою, вилученого в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок незаконний та підлягає зміні у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що судові витрати повинні стягуватися з обвинувачених у дольовому порядку. Вважає, що судові витрати на залучення експерта повинні стягуватися на користь держави, а не на рахунок експертної установи. Просить вирок змінити, стягнувши судові витрати за проведення експертиз з вказаних осіб в дольовому порядку на користь держави. В решті вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що вважає вирок в частині призначення покарання незаконним. Вважає, що призначене йому покарання є суворим та несумірним з обставинами справи. Не було враховано його матеріальний стан та реальної можливості виконати призначене йому покарання. Зазначає, що суд мав призначити йому штраф в розмірі 51000 грн. із розстрочкою виплати на 1 рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. Просить вирок змінити в частині призначеного йому покарання, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 51000 грн. із розстрочкою виплати на 1 рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 повторює доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1. Просить вирок змінити в частині призначеного їй покарання, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 51000 грн. із розстрочкою виплати на 1 рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Обвинувачена ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що вважає вирок в частині призначення покарання незаконним. Вважає, що суд не врахував її матеріальний стан та можливість виконати призначене їй покарання. Просить вирок змінити в частині призначеного їй покарання, призначивши розстрочку виплати штрафу на 1 рік.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій обвинувачених та підтримав доводи своєї апеляції, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції обвинувачених задоволенню не підлягають, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 КПК України якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
На підставі ст. 368 КПК України, з урахуванням участі та ролі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області 1106,82 грн.; на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 1108.80 грн.; з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 184,47 грн. з кожної на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. (т. 1 матеріалів досудового розслідування а.п. 154-158, 161-165, 172-176, 179-182, 191-200)
Доводи апеляції прокурора стосовно того, що судові витрати на залучення експерта повинні стягуватися на користь держави, а не на рахунок експертної установи неспроможні, оскільки суд стягнув їх на користь держави. Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі не зазначив орган, який є представником держави, на чию користь він просить стягнути судові витрати, також він не зазначив реквізитів даної особи.
Так, у довідках про витрати на проведення експертиз зазначено, що отримувачем коштів є саме держава та наведено платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави у відповідних Головних управліннях державної казначейської служби України, саме на які і було у відповідності зі ст. 124 ч. 2 КПК України стягнуто кошти судом першої інстанції (а.п. 154, 161, 172, 179).
Твердження апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особи обвинувачених є безпідставними.
Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, у зв'язку з чим потребує постійного медичного догляду та пов'язаних з ним медичних процедур та придбання ліків, висновків суду в частині призначеного покарання не спростовують.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що суд не врахував пом'якшуючі обставини спростовуються матеріалами провадження, так у вироку суд, як пом'якшуючу обставину, врахував щире каяття ОСОБА_2.
Судом першої інстанції було враховано матеріальний стан обвинувачених, тому доводи апеляційних скарг обвинувачених в частині призначення штрафу із розстрочкою колегія суддів вважає безпідставними.
Колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині порядку стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити.
Стягнути: з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області 1106,82 грн. (р/рахунок 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./ 24060300;
на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 1108.80 грн. (р/рахунок 35227201007041, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914;
з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) 184,47 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (р/рахунок 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./ 24060300;
з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) 184,47 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (р/рахунок 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./ 24060300.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.
Судді:
