Єдиний державний реєстр судових рішень
1-кп/532/5/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013180190000701 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, судимого:
- 19.07.2007 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК, ст.75 України до позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком 1 рік;
- 22.04.2011 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;
09.10.2012 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70,75 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 червня 2013 року близько 14 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо якого закрито в зв`язку із смертю (а.к.п.22), з метою зайняттям незаконним рибним промислом, на моторному човні КРИМ КРЕ 3147-К, який належить ОСОБА_8 вийшли на Дніпродзержинське водосховище, де біля о. Вишняки, в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський», що знаходиться на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, без спеціального дозволу із застосуванням електроприладу для масового знищення водних живих ресурсів під умовною назвою «сомолов», в порушення правил п.3.1, 3.14, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства , затверджених Державним комітетом рибного господарства України від 15.02.99 №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562 , п. 4.2, 4.4.15 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», затвердженого наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 20 вересня 2011 року №55, займалися незаконним рибним промислом. Цього ж дня 11.06.2013 року близько 19 години, в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський» Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, поблизу о. Вишняки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками служби охорони РЛП «Нижньоворсклянський», а в моторному човні КРИМ КРЕ 3147-К було виявлено та вилучено незаконно здобуту рибу сом в кількості 29 шт. загальною вагою 158 кг. В результаті незаконного вилову риби ОСОБА_6 заподіяв державі істотну шкоду в розмірі 2726 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 11 червня 2013 року він разом з ОСОБА_7 на моторному човні КРИМ КРЕ 3147-К вийшли на воду Дніпродзержинського водосховища з метою випробування мотору на човні. Поблизу о. Вишняки мотор перестав працювати і вони підгребли до берега цього острова, де був камінь, що стояв наполовину в воді, а біля нього була велика кількість риби. Він загрузив рибу в свій човен. Відпливши метрів 10 від берега він побачив дерев`яну лодку, яка пропливала рядом і попрохав їх дотягнути до с. Світлогірське. Метрів через 100-150 від цього місця до них під`їхали працівники РЛП «Нижньоворсклянський» на комуфляжній лодці, звинуватили у бракон`єрстві, викликали міліцію, вилучили лодку, акумулятор, баки з бензином, ремонтні ключі. Бракон`єрством він не займався.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винність у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами.
З протоколу про адміністративні правопорушення від 11 червня 2013 року вбачається, що під час зближення човна працівників РЛП «Нижньоворсклянський» з човном, який буксирував човен, на якому був ОСОБА_6 , останній викинув у воду електровудку «сомолов». Під час огляду човна КРИМ було виявлено рибу сом в кількості 29 шт. Крім того, було вилучено човен КРИМ КРЕ НОМЕР_1 , підвісний двигун, акумулятор, бак та каністру з бензином (а.к.п 75-78).
З протоколу огляду місця події від 11 червня 2013 року та фототаблиць до нього вбачається, що під час огляду моторного човна КРИМ КРЕ 3147-К було виявлено та вилучено рибу сом в кількості 29 шт.(а.к.п.87-91).
З протоколу огляду місця події від 12 червня 2013 року та фототаблиць до нього вбачається, що на відстані близько 150 м від о. Вишняки на дні водойми, за допомогою пірнальника, було виявлено та вилучено на глибині 3,2 м електровудку «сомолов», корпус алюмінієвий ВС 5 №94 06 87, до якого підкріплені 2 дроти чорного кольору та 2 дроти жовтого кольору (а.к.п. 93-94).
Згідно висновку судової комплексної електротехнічної експертизи та експертизи об`єктів тваринного походження №3847/3848 та додатків до нього, наданий на дослідження пристрій алюмінієвий корпус ВС5 №940687, вилучений з дна Дніпродзержинського водосховища є електроприладом, який за своїми технічними характеристиками призначений для вилову риби з використанням електричного струму. Даний пристрій знаходиться в придатному для лову риби стані, може нормально працювати (получати живлення) від любого стабілізованого джерела живлення 12 В (блоки живлення, зарядні пристрої) відповідної потужності, а також може нормально працювати (получати живлення) від технічно справної акумуляторної батареї з напругою 12 В. Даний пристрій відповідно до ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» є забороненим. Даний пристрій може викликати масову загибель риби (зокрема сомів) в межах його дії (а.к.п.160-166).
Згідно з такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України розмір заподіяного збитку складає 2726 грн. (а.к.п.79).
Свідок ОСОБА_9 інспектор з охорони природно-заповідного фонду РЛП «Нижньоворсклянський» в судовому засіданні показав, що 11.06.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_6 електровудкою ловить рибу. Він разом з ОСОБА_10 направилися на човні на це місце. Під`їхали потихеньку з-заду до човна ОСОБА_6 , який був прив`язаний до баркасу. Метрів за 15-20 до нього ОСОБА_6 обернувся, побачив їх і із-зі пазухи викинув електровудку, яку він гарно бачив і роздивився. Він на GPS навігаторі зафіксував дану точку. Під час огляду човна ОСОБА_6 він виявив рибу сом, риба плюхалася в лодці. Човен ОСОБА_6 був в сомовій слизі, акумулятор та одяг ОСОБА_6 теж був в слизі. На наступний день за допомогою водолаза на цьому місці було виявлено та вилучено з дна водойми електровудку.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що йому зателефонував ОСОБА_11 , і повідомив, що за о. Вишняки ходе лодка, тягає провода, з води вискакують соми і їх збирають. Він зателефонував ОСОБА_9 і вони виїхали на те місце. Підпливаючи до лодки ОСОБА_6 , яку тягнув баркас, ОСОБА_6 , був одягнений у куртку і викинув із-за пазухи електровудку. Це місце ОСОБА_9 «забив» на навігатор і на наступний день за допомогою водолаза з дна водойми було витягнуто електровудку. Даний предмет був схожий на той, що викинув ОСОБА_6 . На березі з човна ОСОБА_6 було вилучено рибу-сом, великий акумулятор та інші речі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює рибалкою ТОВ «Акорд» і ловив рибу біля о. Вишняки. Бачив, як під`їхала лодка Крим, з неї викинули провода у воду і почали викидатися соми. В лодці був ОСОБА_6 і ще одна людина і були вони метрів за 50 від нього. Сомів витягали підсакою. Він подзвонив рибінспектору ОСОБА_10 і сказав, що б`ють сомів. Потім до цього човна під`їхала дерев`яна лодка і почала його тягти. Потім до них під`їхали рибінспектора і затримали. Також бачив, як ОСОБА_6 щось викидав у воду. На березі в лодці ОСОБА_6 була вилучена риба соми вагою 150-156 кг.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що тягнули човен ОСОБА_6 . Коли під`їхав рибінспектор ОСОБА_9 , він перепригнув в лодку до ОСОБА_6 і там виявив рибу -сом. Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_9 сказав ОСОБА_6 , що він б`є електровудкою рибу. Як ОСОБА_6 викидав щось із лодки він не бачив.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 , який повідомив суду, що 12.06.2013 року на місці, зафіксованому ОСОБА_9 на навігаторі, вони виявили з дна водойми за допомогою аквалангіста пристрій сомолов, про що було складено протокол огляду місця події від 12.06.2013 року.
Твердження ОСОБА_6 про те, що він не ловив рибу за допомогою електровудки спростовується свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими доказами в їх сукупності.
Суд вважає допустимим доказом - протокол огляду місця події від 12.06.2013 року, оскільки він складений відповідно до вимог ст.ст.223, 237 КПК України. Участь двох понятих є обов`язковою лише при пред`явленні особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчому експерименті та освідуванні особи, а також при обшуці або огляді житла чи іншого володіння особи та обшуку особи. Крім того, другим понятим під час огляду місця події 12.06.2013 р. був ОСОБА_15 , а не ОСОБА_10 , як стверджує захисник-адвокат ОСОБА_4 . ОСОБА_10 лише був присутнім під час його складання.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.249 КК визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи покарання у відповідності до ст.ст.65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, його наслідки, особу обвинуваченого, який судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, відсутність негативної характеристики.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При постановленні вироку суд враховує роз`яснення, що містяться в п. п. 10, 26Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 р. та № 11 від 06.11.2009 р.), згідно яким, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину це слід розцінювати як порушення умов застосуванняст. 75 КК Українипро звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставіст. 71 КК України.
Також роз`яснено, що у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядкуст. 75 КК України, та призначення покарання, яке згідно з ч. 3ст. 72 КК Україниза сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд має застосувати вимогист. 71 КК Україниі визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2ст. 249 КК Українипісля постановлення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2012 р., згідно якого його засуджено за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК, до покарання у виді обмеження волі строком на три роки із застосуванням ст.75, 76 КК України та іспитовим строком на два роки, але до його повного відбуття, то в даному випадку підлягають застосуванню правиласт. 71 КК України.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди на суму 2726 грн. підлягає задоволенню.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди на суму 2726 грн. розгляду не підлягає в зв`язку з закриттям кримінального провадження щодо нього в зв`язку із смертю.
Речові докази по справі - човен КРИМ КРЕ 3147-К, підвісний двигун, акумулятор, що зберігаються в адміністрації РЛП «Нижньоворсклянський» слід повернути власнику ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 (а.к.п.128)), бак та каністру з бензином слід конфіскувати в дохід держави; пристрій алюмінієвий корпус ВС5 №940687 (електровудка) слід знищити; кошти від реалізації риби загальною вагою 158 кг в сумі 2844 грн., що знаходяться на зберіганні ТОВ «Лакорт» слід звернути в дохід держави.
Керуючись ст. 370, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.
На підставіст. 71 КК України, п.3 ст.72 КК України до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вирокомКобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2012 року за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 ККу виді 3 років обмеження волі тавизначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді3 (три)рокиобмеження волі та штрафу у в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень
Вирок в частині призначення покарань виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2726 грн., які перерахувати на рахунок Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області: р/р 33118331700184, МФО 831019 УДК у Кобеляцькому районі, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 34698486.
Речові докази по справі - човен КРИМ КРЕ 3147-К, підвісний двигун, акумулятор, що зберігаються в адміністрації РЛП «Нижньоворсклянський» повернути власнику ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 (а.к.п.128)), бак та каністру з бензином - конфіскувати в дохід держави; пристрій алюмінієвий корпус ВС5 №940687 (електровудка) - знищити; кошти від реалізації риби загальною вагою 158 кг в сумі 2844 грн., що знаходяться на зберіганні ТОВ «Лакорт» - звернути в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:
