ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2014 р.
Справа № 915/1254/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Журавльова О.О.
(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови суду від 14.07.2014р. №353)
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.07.2014р.:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Колодяжна Ю.А., за довіреністю №01/53-210 від 27.12.2013р.;
Наливайський В.І., за довіреністю №01/53-02 від 09.01.2014р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації "Миколаївобленерго"
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 02 червня 2014 року
по справі №915/1254/13
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до відповідача Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації "Миколаївобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №93/5 від 02.07.2013р.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 16.07.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови
В с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014р. по справі №915/1254/13 (суддя Мародієва М.В.) задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації "Миколаївобленерго": визнано недійсним та скасовано рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акту №С 3359 від 07.02.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №93/5 від 02.07.2013р., з відповідача на користь позивача стягнуто 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору та 1530,00 грн. витрат на проведення експертизи з посиланням на те, що відповідачем не доведено належними засобами доказування факт порушення господарського зобов'язання з боку позивача, крім того, відповідачем необґрунтовано застосовані оперативно-господарських санкцій за рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акту №С 3359 від 07.02.2012 про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом №93/5 від 02.07.2013р.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство енергопостачальна організація "Миколаївобленерго" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014р. по справі №915/1254/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що під час винесення рішення по вказаній справі судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги досліджені та встановлені факти, які підтверджені висновками експертів щодо неправомірних ознак втручання споживача до внутрішніх елементів досліджуваного лічильника.
16.07.2014р. від Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації "Миколаївобленерго" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, до яких відповідачем додано диск з відеозйомкою про відкриття пакету з лічильником типу «М230 AR-01R», зав. №01064915 з пломбами в науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Миколаївській області.
Колегія суддів не приймає до уваги даний доказ, оскільки, в порушення ч. ст.101 Господарського процесуального кодексу України, скаржником жодним чином не обґрунтовано неможливість його подання до суду першої інстанції, коли справа розглядалася по суті.
Представник позивача в судове засідання 16.07.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.06.2014р.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації "Миколаївобленерго", заслухавши представників відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009р. між ПАТ "Миколаївобленерго" (постачальник, відповідач) та ФО-П ОСОБА_5 (споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №44/5189, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору).
Згідно з Додатком 2 до договору №44/5189, підписаному споживачем 03.06.2009р., до переліку об'єктів споживача віднесено "торгівельний павільйон" за адресою АДРЕСА_1, з кількістю робочих годин на добу - 24, кількістю робочих днів - 7, дозволеною потужністю - 8 кВт, приладом обліку - "Меркурій-230 АR-01R" №01064915 (арк. спр.23).
Матеріали справи свідчать, що 07.02.2012р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" було здійснено перевірку об'єкта "торговий павільйон" за адресою АДРЕСА_1, під час якої представниками відповідача було виявлено порушення вимог п.6.40 Правил користування електричною енергією та складено акт про порушення ПКЕЕ №С 3359 (арк. спр. 24).
Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
15.02.2012р. відбулося засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012, яке було відкладено, у зв'язку з неявкою споживача (арк. спр.53).
20.03.2012р. на адресу позивача направлено повідомлення №63-11/11 від 19.03.2012р. із запрошенням на засідання комісії, яке відбудеться 04.04.2012р. (арк. спр.54,55).
04.04.2012р. на засіданні комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго", оформленому протоколом №37/2, було прийняте рішення про направлення приладу обліку "Меркурій-230 АR-01R" №01064915 для проведення електротехнічної експертизи до НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області (арк. спр.56).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на вказаному засіданні був присутній, у зауваженнях до протоколу зазначив, що з видом порушення та висновками комісії не згоден.
17.06.2013р. на адресу позивача було направлено повідомлення №89-11/11 від 14.06.2013р. із запрошенням на засідання комісії, яке відбудеться 02.07.2012р. (арк. спр.62,63).
02.07.2013р. на засіданні комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго", за відсутності споживача, повідомленого належним чином, було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012р. та висновок спеціаліста НДКЦ №102П від 02.11.2012р. та прийняте наступне рішення: виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до п.2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (надалі - Методика); розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити по формулі 2.4 Методики; коефіцієнт використання електрообладнання вибрати вірним 0,5; кількість днів, за які має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики; перерахунок виконати з 04.11.2011р. - з дати останньої технічної перевірки.
Рішення комісії оформлено протоколом №93/5 від 02.07.2012р. (арк. спр. 57). Згідно з розрахунком до акту про порушення ПКЕЕ№С 3359 від 07.02.2012р., вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ встановлено у сумі 19267,67 грн. (арк. спр. 65).
Протокол №93/5 від 02.07.2012р. та розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012р. на суму 19267,67 грн. були направлені позивачу 09.07.2013р. (арк. спр. 64).
Не погоджуючись з прийнятим комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" рішенням, ФО-П ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №93/5 від 02.07.2013р.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.29 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до п.3.2 Правил користування електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996р. за №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (далі - ПКЕЕ), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.
Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Тобто, позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, перелічених у Додатку № 2 до договору №44/5189, їх збереження і цілісність та пломб встановлених на них.
Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.
Пунктом 3.7 ПКЕЕ визначено, що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями. Установлення (заміна) засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт.
За п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, проводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.
Як свідчать матеріали справи, 11.02.2009р. відбулася перевірка технічного стану лічильника типу "Меркурій-230 АR-01R" зав. №01064915, про що було складено акт перевірки №1848, згідно якого лічильник визнано придатним до використання; зроблено відмітку про наявність 2-х мастичних пломб з відповідними відбитками та додатково опломбовано лічильник пломбами-наклейками №№0843561, 0843561 з присвоєнням №09265 (арк. спр.94).
Зазначений акт містить відмітку про прийняття споживачем ОСОБА_5 на зберігання перелічених у акті пломб у кількості 4 штук.
Відповідач стверджує, що після перевірки технічного стану прилад обліку було передано споживачу, і до моменту його встановлення та опломбування 25.05.2009р., він мав доступ до внутрішніх конструктивних елементів лічильника.
Проте, належних доказів передання лічильника після проведення метрологічного дослідження та встановлення пломб-наклейок споживачу, відповідачем не надано, оскільки витяг з журналу реєстрації приборів обліку на перевірку метрологічних характеристик в СЕІК за 12.02.2009 не містить підпису споживача про його отримання (арк. спр.81).
Згідно акту контрольного огляду засобів обліку від 25.05.2009р. та акту про опломбування від 25.05.2009р. у належному позивачу приміщенні за адресою вул. Новобузька, 94, було знято лічильник СОЕ-5028 №015689 та встановлено, на підставі нових технічних умовам, лічильник "Меркурій-230 АR-01R" №01064915.
Згідно акту про опломбування від 25.05.2009р. (арк. спр.26) лічильник "Меркурій-230 АR-01R" №01064915 опломбований 2 мастичними пломбами, 1 пломбою "Кристал" №24207628 на клемній кришці та 1 пломбою "Кристал" №24207629 на щиті управління. Вказані пломби прийняті на відповідальне зберігання споживачем.
Відповідно до змісту акту технічної перевірки від 25.05.2009р., зауваження до розрахункового вимірювального комплексу "Меркурій-230 АR-01R" №01064915 відсутні (арк. спр.99).
06.08.2010р. представниками енергопостачальної організації було здійснено контрольний огляд засобу обліку споживача, про що складено відповідний акт №4/000643 (арк.спр.103).
Згідно п.1.2 ПКЕЕ, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.
Згідно акту від 06.08.2010р., візуальним оглядом встановлено, що цілісність пломб засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо) не порушена; при візуальному обстеженні без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень не виявлено; єдине зауваження до розрахункового вимірювального комплексу "Меркурій-230 АR-01R" №01064915 - це встановлення лічильника не на межі балансової належності.
04.01.2011р. представниками енергопостачальної організації складено акт про опломбування (а.с.102), згідно якого пломба "Кристал" №24207629 на щиті управління знята та замінена на пломбу "Фаворит" №03710063. Крім того, 04.01.2011р. постачальником складено акт технічної перевірки споживача, відповідно до якого пломби встановлені на вимірювальному комплексі відображені в акті про опломбування від 04.01.2011р., зауваження до розрахункового вимірювального комплексу відсутні.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що до проведення 07.02.2012р. технічної перевірки, жодних зауважень до цілісності пломб вимірювального комплексу "Меркурій-230 АR-01R" №01064915 ПАТ "Миколаївобленерго" не мало.
Акт технічної перевірки від 07.02.2012р. (арк.спр.25) також свідчить, що при знятті приладу обліку "Меркурій-230 АR-01R" №01064915 на клемній кришці перебувала пломба "Кристал" №24207628, а на щиті управління пломба "Фаворит" №03710063. Даних про пошкодження або порушення цілісності цих пломб, а також пломб Держповірки встановлених на лічильнику, мастичних пломб та пломб-наклейок, акт технічної перевірки від 07.02.2012р. та акт про порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012р. не містять.
Відповідно до експертного висновку №9016/13-33/9017/13-37 від 11.04.2014р., при дослідженні полімерних пломб №№05536449, 03710063, 24207628 встановлено, що тіло полімерних пломб не має тріщин та зламу елементів; форма, колір та прозорість пломб не змінені; цілісність пломбувального дроту не порушена; будь-яких подряпин або надщерблень поверхонь, елементів пломб, які б свідчили про зняття та повторне навішування не спостерігається (арк.спр.171 зворотній бік).
При цьому, у висновку експерта зазначено, що отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника типу "Меркурій-230 АR-01R" №01064915 без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та без порушення встановлених на ньому пломб не являється можливим (арк.спр.172 зворотній бік).
Відповідно до п.3.16 ПКЕЕ необхідний обсяг та місця опломбування обирає саме відповідач, тому підтверджений ПАТ "Миколаївоблнерго" та експертними висновками непорушений стан опломбування засобу обліку свідчить про неможливість такого втручання з боку споживача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем не доведено належними засобами доказування факт порушення господарського зобов'язання з боку позивача.
Отже, відповідачем необґрунтовано застосовані оперативно-господарських санкцій за рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акту №С 3359 від 07.02.2012р. про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом №93/5 від 02.07.2013р.
Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014р. по справі №915/1254/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації "Миколаївобленерго" - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П о с т а н о в и в :
Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014р. по справі №915/1254/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 17.07.2014р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Журавльов О.О.
