ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ОКРЕМА УХВАЛА
02 грудня 2013 р.
Справа № 821/1590/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Горшкова В.М.,
при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.
за участю:
представника позивача - Дунаєва М.І.
представника відповідача - Оржинської Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати припис державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.12.2012 року за № 04-9/2799.
У ході судового розгляду було встановлено, що у відповідності до журналу обліку водопостачання (водовідведення) побічними методами форми № ПОД-12 ТОВ "Гемма, ЛТД" протягом липня 2012 року підприємством було використано 77000 кВт на годину електроенергії, що відповідає використанню води за цей же період у розмірах 846,23 тис. куб. метрів.
Проте, зазначене записи у вказаному журналі не відповідають відомостям зазначеним у листі начальника Голопристанського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3, яке адресовано на ім'я Херсонського міжрайонного екологічного прокурора, де зазначено, що ТОВ "Гемма, ЛТД" по електролічильнику № 338759 спожило з липня 2012 року по серпень 2012 року 152000 кВт.г.
У судовому засіданні представником позивача було надано експертне дослідження від 12.04.2013 року за № 30 по матеріалам наданим ТОВ "Гемма, ЛТД", а саме по електролічильнику № 338759. Дане експертне дослідження провела експерт ОСОБА_4, на підставі заяви ТОВ "Гемма, ЛТД" згідно якої позивач просив встановити дати функціонування обладнання насосної станції, згідно даних споживання електроенергії, зафіксованих приладом обліку EPQS, заводський номер 338759.
У судовому засіданні експертом ОСОБА_4 було вказано, що при здійсненні експертного дослідження було встановлено, що електролічильник № 338759 з'єднаний лише з приладами наносної станції, а саме двома водонапірними насосами.
Вказані водонапірні насоси у відповідності до експертного дослідження № 30 від 12.04.2013 року в період з 01.07.2012 року по 09.08.2012 року не функціонували тобто, споживання електроенергії в зазначений період не здійснювалось.
Тобто, згідно висновку експерта ОСОБА_4 та тверджень позивача за період з 01.07.2012 року по 09.08.2012 року, у зв'язку з тим, що не використовувались насоси, не здійснювалось електроспоживання, водокористування не здійснювалось.
Крім того, Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до Херсонського міжрайонного екологічного прокурора з проханням перевірити матеріали на підставі порушень законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів по ТОВ "Гемма, ЛТД".
Проте, листом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора від 09.04.2013 року за № 47/608 вих.13 на ім'я в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області було надано відповідь щодо відсутності достатніх доказів для пред'явлення позовної заяви до суду, внаслідок чого матеріали перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо виявлених порушень законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на ТОВ "Гемма ЛТД" було повернуто.
На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що оскільки при розгляд даної адміністративної справи судом були виявленні розбіжності у журналі обліку водопостачання (водовідведення) побічними методами форми № ПОД-12 ТОВ "Гемма, ЛТД" щодо об'ємів використання електроенергії по електролічильнику № 338759, розбіжності у листі начальника Голопристанського РЕЗ і ЕМ щодо спожитої ТОВ "Гемма ЛТД" електроенергії по електролічильнику № 338759 з липня 2012 року по серпень 2012 року 152000 кВт.г. А також розбіжності у висновку експертного дослідження № 30 від 12.04.2013 року, то суд вважає, що відмова Херсонського міжрайонного екологічного прокурора у проведенні перевірки ТОВ "Гемма ЛТД" щодо виявлених ДЕІ у Херсонській області порушень законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів є необґрунтованою та неправомірною.
Суд вважає, що Херсонський міжрайонний екологічний прокурор зробив перевірку поверхнево. Згідно тверджень представника екологічної інспекції вказані розбіжності та їх не з'ясування можуть привести до того, що Голопристанському РЕЗ і ЕМ та державі може бути спричинена матеріальна шкода на суму 27 млн. грн.
При проведенні перевірки Херсонський міжрайонний екологічний прокурор, на думку суду не з'ясував виникнення цих розбіжностей, не витребовував документи і не збирав пояснень. А тому, суд вважає, що вказані розбіжності можуть бути з'ясовані тільки при проведенні органами прокуратури більш ретельної перевірки і повного з'ясування всіх обставин, які виникли під час розгляду справи при наявності вказаних розбіжностей.
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
ухвалив:
Направити окрему ухвалу прокурору Херсонської області та запропонувати розглянути ухвалу у встановлений кримінально-процесуальним законом строк та повідомити суд про вжиті заходи.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги через Херсонський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Горшков В.М.
