ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 жовтня 2013 р.
Справа №804/11658/13-а
Дніпропетровський адміністративний суд у складі суддів:
головуючий суддя Букіна Л.Є.,
судді Барановський Р. А.,
судді Луніна О.С.,
при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України з позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров'я України від 07 березня 2013 року № 10, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 189 від 07.03.2013 року щодо анулювання ліцензії Міністерства охорони здоров'я України від 31 жовтня 2011 року серії НОМЕР_1 на здійснення господарської діяльності з медичної практики;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України № 189 від 07.03.2013 року щодо анулювання ліцензії Міністерства охорони здоров'я України від 31 жовтня 2011 року серії НОМЕР_1 на здійснення господарської діяльності з медичної практики.
До суду 27.09 2013 року надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України № 189 від 07.03.2012 року щодо анулювання виданої мені ліцензії Міністерством охорони здоров'я України від 31 жовтня 2013 року серії НОМЕР_1 на здійснення господарської діяльності з медичної практики до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на засідання Ліцензійної комісії МОЗ України (протокол №10 від 07 березня 2013 року) прийняте рішення анулювання ліцензії МОЗ України від 31 жовтня 2011 року серії НОМЕР_1. Наказом МОЗ України № 189 від 07.03.2013 року анульовано ліцензію на підставі Акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ліцензіатом для одержання ліцензії та Акта про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для господарської діяльності з медичної практики.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України № 189 від 07.03.2013 року щодо анулювання виданої ліцензії МОЗ України від 31 жовтня 2011 року серії НОМЕР_1 на здійснення господарської діяльності з медичної практики до ухвалення рішення в адміністративній справі, однак, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ознаки протиправності оскарженого рішення у клопотання також не зазначені, не надано суду жодного доказу, на підставі яких суд може дійти висновку, що оскаржене рішення має ознаки протиправності.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.
Головуючий суддя Судді
Л.Є. Букіна Р.А. Барановський О.С. Луніна
