-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
|
"29" листопада 2006 р. |
Справа № 22-23/321-05-10190 |
за позовом Приватного підприємства "ГЕНЕРАЛЬНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ";
до відповідача: Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"
про перегляд рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача : Крюков А.О. –директор;
Від відповідача : Дущак Д.С. –за довіреністю від 08.09.2006р. № 14-05/135;
СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.12.05р. за нововиявленими обставинами.
02.11.06р. Одеська обласна спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" звернулася до господарського суду із заявою в порядку ст. 112 ГПК України, в який просить відновити строк на подачу заяви та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. по справі №22-23/321-05-10190, оскільки виявилось, що 17.02.2005р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса, було накладено арешт на будівлю №12/14 розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Високий, тобто на момент винесення рішення господарським судом Одеської області від 20.12.2005р. по справі №22-23/321-05-10190, яким було задоволено позов Приватного підприємства "ГЕНЕРАЛЬНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ" до відповідача Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" та визнано договір купівлі-продажу юридичної особи –Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств, укладений 02.12.2004р. між Одеською обласною спілкою споживчих товариств „Облспоживспілка” та приватним підприємством „Генеральний будівельний менеджмент”, дійсним на підставі ст. 220 ЦК України від 16.01.2003р.
Представник Приватне підприємство "ГЕНЕРАЛЬНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ" заперечує проти перегляду рішення від 20.12.2005р. за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у запереченні на заяву.
Розглянувши подану заяву та клопотання про поновлення строку,
суд встановив, що:
На підставі ст. 112 ГПК України рішення суду може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття рішення із справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
Відповідно до ст. 113 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вказує у своїй заві заявник, жильцями дому, який розташований за адресою м. Одеса, пров. Високий, 12/14, 07.02.2005р. було подано до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву до заявника - Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка".
Крім того, 17.02.2005р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса, було накладено арешт на будівлю №12/14, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Високий, яка належить заявнику на праві власності згідно свідоцтва про право власності на будівлю №004/01від 01.02.2001р. та зареєстровано в ОМБТІ.
З наведеного вбачається, що обставини, на які посилається заявник були йому відомі 07.02.2005р. та 17.02.2005р., судом не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами протягом розгляду справи по суті.
Твердження заявника про те, що йому були невідомі обставини щодо накладення арешту на будівлю №12/14 розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Високий ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2005р., тобто на момент винесення рішення господарським судом Одеської області від 20.12.2005р. по справі №22-23/321-05-10190, не відповідає дійсності.
Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи об’єднання співвласників багатоповерхового дому „Високий”, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 12/14, судом відхиляється, оскільки строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником пропущено.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява Одеською обласною спілкою споживчих товариств „Облспоживспілка” необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення від 20.12.2005р. за нововиявленими обставинами.
2. Рішення від 20.12.2005р. по справі №22-23/321-05-10190 залишити без змін.
Суддя Торчинська Л.О.
скопійовано
-
скопійовано
-
