Дело № 2025/298/2012
№ производства 1/2025/149/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2013 года г. Лозовая
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Попова А.Г.,
при секретаре : Назаровой М.С.
с участием прокурора : Мазур М.С.
адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Артельное, Лозовского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 13 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_4, двигался по автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка со скоростью 60 км/час.
В пути следования по указанной автодороге в Лозовском районе Харьковской области, в районе 17 км + 800 м, двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог пересечения с автодорогой, ведущей к с. Светловщина, водитель ОСОБА_3, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины п. п. 1.5., 12.3, где сказано:
- п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;
- п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, который, двигаясь по второстепенной дороге в направлении с. Светловщина, не останавливаясь, выехал на данный перекресток.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ- 2101» ОСОБА_5 от полученных травм скончался в больнице; пассажиру автомобиля ВАЗ-2101» ОСОБА_6 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде острой сочетаной черепно-мозговой, торакальной и скелетной травмы ушиба головного мозга с субархноидальным кровоизлиянием, линейным переломом лобной кости слева с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, крышу левой орбиты, основание костей носа, ушибленных ран на лице, кровоподтеков на веках глаз, левостороннего ротационного подвывиха 1-го и 2-го шейных позвонков, оскольчатого перелома ключицы со смещением фрагментов, переломов 4-6 ребер слева по лопаточной линии, острого посттравматического перфоративного среднего отита; пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, ушибленных ран на голове и лице.
Нарушения Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3. которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том что, он управляя транспортным средством не сориентировался в дорожной обстановке и при возникновении опасности в виде автомобиля «ВАЗ-2101», который не останавливаясь, начал выезжать на указанный перекресток справа налево по ходу его движения, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил столкновение с указанным автомобилем «ВАЗ-2101», что повлекло тяжкие последствия (том № 1 л.д. 169-170).
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, производство которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С.Бокариуса (г. Харьков, ул. Золочевская 8-а), так как в ходе судебного следствия установлена неполнота досудебного следствия, которая состоит в следующем.
В основу обвинения ОСОБА_3 органом досудебного следствия положено заключение автотехнической экспертизы №136 от 01.03.2010 основанное на показаниях ОСОБА_3 и показаниях свидетеля ОСОБА_9. Момент возникновения опасности для движения ОСОБА_3 органом досудебного следствия в исходных данных для проведения автотехнической экспертизы указан не был (л.д.143 - постановление о назначении экспертизы). Экспериментальным путем скорость автомобиля ВАЗ 2101 органом досудебного следствия не устанавливалась, показания в этой части не проверялись (л.д.63).
Выводы о наличии в действиях ОСОБА_3 нарушений ПДД Украины в заключении автотехнической экспертизы №136 от 01.03.2010 сделаны экспертом по двум вариантам:
1. по показаниям ОСОБА_3 о том, что скорость движения его автомобиля ВАЗ 2107 составляла 60 км/ч, а автомобиля ВАЗ 2101 - 100 км/ч, который двигался без остановки (л.д.150);
2. по показаниям свидетеля ОСОБА_9 о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2107 составляла 120 км/ч, а скорость автомобиля ВАЗ 2101, в котором он был в качестве пассажира, составляла около 20 км\ч и что перед выездом на перекресток их автомобиль останавливался возле знака стоп на расстоянии около 18,1 м. до края пересекаемой проезжей части (л.д.154).
Момент возникновения опасности для движения ОСОБА_3 экспертом в заключении автотехнической экспертизы №136 от 01.03.2010 с учетом различных и противоречивых скоростей так же был рассчитан по двум вариантам. (том № 1 л.д.150, 154)
В связи с тем, что с момента ДТП прошло более трех лет, и что установление скорости автомобиля ВАЗ 2101 экспериментальным путем по показаниям лиц с учетом давности происшествия и временным искажением точности человеческого восприятия не приведет к получению объективных и бесспорных данных, судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в ХНИИСЭ им.Бокариуса.
Как усматривается из заключения комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №9668/11884 от 7.12.2012 года, исходя из повреждений на обоих автомобилях, длины следов торможения до момента столкновения, исходя из расстояний которые автомобили преодолели с момента столкновения и до момента остановки, скорость движения до момента начала отображения на проезжей части следов торможения автомобиля ВАЗ 2101 составляла 52 км\ч и автомобиля ВАЗ 2107 составляла 58 км/ч. В момент первичного контакта автомобилей ВАЗ 2107 и ВАЗ 2101 угол между их продольными осями составлял около 65 градусов.
По постановлению суда от 22.01.2013 года органом досудебного следствия с учетом вышеуказанной экспертизы 12.04.2013 года проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП на предмет определения момента возникновения опасности для движения ОСОБА_3.
Таким образом, неполнота досудебного следствия в части противоречий и неточностей о скоростях движения автомобилей ВАЗ 2101 и ВАЗ 2107 устранена заключением комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №9668/11884 от 7.12.2012 года, а неполнота в части неустановления органом досудебного следствия момента возникновения опасности для движения ОСОБА_3 - проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП по постановлению суда от 22.01.2013 года.
С учетом того, что в ходе судебного следствия были получены новые данные, по которым автотехническая экспертиза не проводилась, для объективности, всесторонности и полноты судебного следствия, прошу назначить автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам автотехникам НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:
1. Как должны были действовать водители ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке согласно требований ПДД Украины?
2. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП в момент возникновения опасности для движения?
3. Имеются ли в действиях водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 несоответствия Правилам дорожного движения? Если да, то какие и находятся ли они в причинной связи с событием ДТП?
4. Состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что с места начала движения и до места столкновения автомобиль ВАЗ 2101 преодолел расстояние 18,9 метров, если скорость автомобиля ВАЗ 2101 в момент начала отображения следов торможения составляла не менее 52 км\ч.?
В исходных данных для проведения экспертизы просит указать следующее:
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на перекрестке не равнозначных дорог с сухим асфальтобетонным покрытием. Уклон проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107 на 1 метр составляет 6 см., уклон проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 2101 на 1 метр составляет 2,2 см.. В автомобиле ВАЗ 2107 находилось два пассажира, в автомобиле ВАЗ 2101 находилось три пассажира. Автомобиль ВАЗ 2107 двигался по главной автодороге, по своей полосе движения. По ходу движения автомобиля ВАЗ 2107 был установлен дорожный знак 1.22 «Пересечение с второстепенной дорогой», по ходу движения автомобиля ВАЗ 2101 - дорожные знаки 2.1 «Уступить дорогу» и 2.2 «Проезд без остановки запрещен». Ширина проезжих частей составляла 7,1м. и 7,8 метров. Место столкновения в соответствии со схемой места происшествия. Скорость автомобиля ВАЗ 2107 составляла 58 км/ч, скорость автомобиля ВАЗ 2101 составляла 52 км/ч. Оба автомобиля перед столкновением тормозились. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял величину около 65 градусов. Момент возникновения опасности для движения водителю ОСОБА_3 наступает тогда, когда автомобиль ВАЗ 2101 находится на расстоянии 24,9м. от места столкновения, автомобиль ВАЗ 2107 в этот момент находится на расстоянии 26.7 метров от места столкновения.
Для проведения данной экспертизы считает необходимым предоставить экспертам материалы уголовного дела.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, которая не возражала удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1, иных участников процесса, и принимая во внимание, что при проведении экспертизы № 38 от 19 февраля 2010 года, не были известны все обстоятельства по делу, а также исследованы те вопросы, на которые обращают внимание суда адвокат ОСОБА_1 и его подзащитный подсудимый ОСОБА_3, тем более он был допрошен в качестве свидетеля, суд считает удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 и назначить судебно-автотехническую экспертизу, поручив её проведение Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С.Бокариуса (г. Харьков, ул. Золочевская 8), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Кроме этого, с целью недопущения прав на защиту подсудимого ОСОБА_3, а также выполнения органом досудебного следствия требований ст. 22 УПК Украины ( редакции 1960 года) , суд считает вновь в соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) поручить следственному Управлению отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить в полном объёме постановление суда от 22 января 2013 года, а в частности:
1) С применением видеозаписи, предусмотренное ст.85-2 УПК Украины и в соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием свидетеля ОСОБА_10, а также с участием судебного эксперта автотехника, эксперта криминалиста, по факту ДТП, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, с учётом заключения комиссионной судебной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № 9668/11884 от 07 декабря 2012 года.
2) Провести очные ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_10, но в присутствии адвоката ОСОБА_1
3) Установить иных лиц, которые видели факт ДТП имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области.
4) Установить факт были ли все дорожные знаки на данном участке дороги, где произошло ДТП имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, как в момент ДТП, после него, и до момента ДТП.
5) Установить был ли в момент ДТП в нетрезвом состоянии ныне умерший ОСОБА_5, который управлял автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_2.
6) Установить соответствуют ли фактические обстоятельства дела, поскольку из протокола осмотра места ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2 ( том № 1 л.д. 6-11) видно, что у автомобиля ВАЗ -2107, которым управлял ОСОБА_3, деформировано левое крыло и левая передняя дверь, что явно противоречит механизму ДТП, установленному в ходе досудебного и судебного следствия, а также фототаблицы автомобиля ВАЗ2107.
При необходимости суд, предоставляет Вам право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Кроме этого, принимая во внимание, что для решения вопросов, которые интересуют участников процесса и суд, необходимы специальные познания в области криминалистики, руководствуясь ст.ст.273,280, 296, 312, 315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении судебно автотехнической экспертизы - удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, судебно автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С.Бокариуса, г.Харьков, ул.Золочевская 8а, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Как должны были действовать водители ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке согласно требований ПДД Украины?
2. Имели ли водители ОСОБА_3 и ОСОБА_5 техническую возможность предотвратить ДТП в момент возникновения опасности для движения?
3. Имеются ли в действиях водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 несоответствия Правилам дорожного движения? Если да, то какие и находятся ли они в причинной связи с событием ДТП?
4. Состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что с места начала движения и до места столкновения автомобиль ВАЗ 2101 преодолел расстояние 18,9 метров, если скорость автомобиля ВАЗ 2101 в момент начала отображения следов торможения составляла не менее 52 км\ч.?
5. Имел ли водитель ОСОБА_3 техническую возможность избежать наезд с момента возникновения опасности для движения или с момента выявления препятствия при движении?
6. Соответствуют ли действия водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 техническим требованиям Правил дорожного движения?
7. Были ли с технической точки зрения действия водителей транспортных средств ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в причинно следственной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия?
8. Отвечали ли действия водителя легкового автомобиля автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, техническим требованиям Правил дорожного движения?
9. Отвечали ли действия водителя легкового автомобиля «ВАЗ2101» гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 техническим требованиям Правил дорожного движения?
10.Отвечали ли действия водителя легкового автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, техническим требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением ДТП?
11. Отвечали ли действия водителя легкового автомобиля «ВАЗ2101» гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 техническим требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением ДТП?
В распоряжение экспертов предоставить уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_4, а также использовать следующие данные:
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на перекрестке не равнозначных дорог с сухим асфальтобетонным покрытием. Уклон проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107 на 1 метр составляет 6 см., уклон проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 2101 на 1 метр составляет 2,2 см.. В автомобиле ВАЗ 2107 находилось два пассажира, в автомобиле ВАЗ 2101 находилось три пассажира. Автомобиль ВАЗ 2107 двигался по главной автодороге, по своей полосе движения. По ходу движения автомобиля ВАЗ 2107 был установлен дорожный знак 1.22 «Пересечение с второстепенной дорогой», по ходу движения автомобиля ВАЗ 2101 - дорожные знаки 2.1 «Уступить дорогу» и 2.2 «Проезд без остановки запрещен». Ширина проезжих частей составляла 7,1м. и 7,8 метров. Место столкновения в соответствии со схемой места происшествия. Скорость автомобиля ВАЗ 2107 составляла 58 км/ч, скорость автомобиля ВАЗ 2101 составляла 52 км/ч. Оба автомобиля перед столкновением тормозились. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял величину около 65 градусов. Момент возникновения опасности для движения водителю ОСОБА_3 наступает тогда, когда автомобиль ВАЗ 2101 находится на расстоянии 24,9м. от места столкновения, автомобиль ВАЗ 2107 в этот момент находится на расстоянии 26.7 метров от места столкновения.
Постановление для исполнения направить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С.Бокариуса, г. Харьков, ул. Золочевская 8а, а также для оказания помощи по всем вопросам интересующих экспертов - начальнику СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, начальнику СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, а для контроля и надзора за исполнением - прокурору Харьковской области, Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области, начальнику ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Вновь поручить Следственному Управлению отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, выполнить постановление суда, указанные п.п.1,2,3,4,5,6 провести вышеуказанное следственные действия указанные в мотивировочной части постановления и об их исполнении сообщить суду, с предоставлением материалов до 20 мая 2013 года, без напоминания.
Постановление в части выполнения требований ст. 315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) направить вновь начальнику Следственному Управлению отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по адресу: индекс 61023, г. Харьков, улица Веснина, 14, 2-й подъезд.
Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить, а также выполнения требований ст.315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) .
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Г. Попов
