Дело № 2025/298/2012
№ производства 1/2025/149/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2012 года г. Лозовая
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Попова А.Г.,
при секретаре : Якуба Я.Н.
с участием прокурора : Мазур М.С.
адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, рождения 05 февраля 1987 года, уроженца Артельное, Лозовского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_1, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он 3 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107»регистрационный номер 858 19 ХК 93 611 ХК, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка со скоростью 60 км/час.
В пути следования по указанной автодороге в Лозовском районе Харьковской области, в районе 17 км + 800 м, двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог пересечения с автодорогой, ведущей к с. Светловщина, водитель ОСОБА_3, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины п. п. 1.5., 12.3, где сказано:
- п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;
- п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101»р.н. АХ 36-97 AM под управлением водителя ОСОБА_5, который, двигаясь по второстепенной дороге в направлении с. Светловщина, не останавливаясь, выехал на данный перекресток.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ- 2101»ОСОБА_5 от полученных травм скончался в больнице; пассажиру автомобиля ВАЗ-2101»ОСОБА_6 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде острой сочетаной черепно-мозговой, торакальной и скелетной травмы ушиба головного мозга с субархноидальным кровоизлиянием, линейным переломом лобной кости слева с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, крышу левой орбиты, основание костей носа, ушибленных ран на лице, кровоподтеков на веках глаз, левостороннего ротационного подвывиха 1-го и 2-го шейных позвонков, оскольчатого перелома ключицы со смещением фрагментов, переломов 4-6 ребер слева по лопаточной линии, острого посттравматического перфоративного среднего отита; пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, ушибленных ран на голове и лице.
Нарушения Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3. которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том что, он управляя транспортным средством не сориентировался в дорожной обстановке и при возникновении опасности в виде автомобиля «ВАЗ-2101», который не останавливаясь, начал выезжать на указанный перекресток справа налево по ходу его движения, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил столкновение с указанным автомобилем «ВАЗ-2101», что повлекло тяжкие последствия (том № 1 л.д. 169-170).
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении судебно-автотрассологической экспертизы, производство которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_8 (г. Харьков, ул. Золочевская 8-а), так как в ходе судебного следствия установлена неполнота досудебного следствия, которая состоит в следующем.
Так , органом досудебного следствия не установлены объективные данные о скорости автомобиля ВАЗ 2101, которым управлял водитель ОСОБА_5, несмотря на противоречия в этой части.
По показаниям подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_7 - автомобиль ВАЗ 2101 двигался без остановки перед перекрестком и его скорость составляла около 100 км/ч, скорость автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ОСОБА_3 составляла 60 км/ч.
По показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - автомобиль ВАЗ 2101 под управлением водителя ОСОБА_5, в котором они находились в качестве пассажиров, перед перекрестком остановился, а затем продолжил движение и на момент столкновения его скорость составляла примерно 15-20 км/ч, скорость автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ОСОБА_3 составляла примерно 120 км/ч..
Проведением очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_10, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_10 противоречия следователю устранить не удалось. Очные ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а также между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 вообще не проводились.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое проводилось в период досудебного следствия одновременно со всеми свидетелями и потерпевшими по делу, в погоду, которая не соответствовала той, которая была на момент происшествия, следователем экспериментальным путем показания ОСОБА_3 и показания ОСОБА_7 о скорости автомобиля ВАЗ 2101 не проверялись, также следователем не проверялись и показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о скорости автомобиля ВАЗ 2107. Несмотря на это, исходя из не проверенных данных (установленных не объективно, противоречивых) о скорости движения автомобиля ВАЗ 2101, следователем устанавливается видимость автомобиля ВАЗ 2101 с места водителя ОСОБА_3 в автомобиле ВАЗ 2107 путем установки автомобиля ВАЗ 2101 на расстоянии 60 м. от границы перекрестка.
В постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователем в исходных данных для расчетов эксперту указано, что при расположении автомобиля ВАЗ 2101 на расстоянии 60 м. от границы перекрестка, водитель ОСОБА_3 объективно мог его увидеть за 40 метров до места столкновения. Момент возникновения опасности для движения водителю ОСОБА_3 следователем не определен.
Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя подтверждено, что показания ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о скорости автомобиля ВАЗ 2101, а также показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о скорости автомобиля ВАЗ 2107, следователь не проверяла, пояснив это боязнью того, что проведение данного эксперимента может быть опасным для участников следственного действия. По своему личному убеждению она дала оценку показаниям ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и сделала вывод об их неправдивости, исходя из своего опыта, а также с учетом того, что конечное место нахождения автомобиля ВАЗ 2101 после контакта с автомобилем ВАЗ 2107 значительно дальше, чем нахождение автомобиля ВАЗ 2107 до места столкновения, что по ее мнению свидетельствует о том, что скорость автомобиля ВАЗ 2101 на момент столкновения значительно превышала скорость автомобиля ВАЗ 2107. Автотрассологическую экспертизу по повреждениям автомобилей для установления их скоростей в момент столкновения она не назначала, так как на момент производства досудебного следствия (конец 2009 - начало 2010 года) еще не было такой методики, в настоящее время в экспертных учреждениях такая методика применяется. Пояснить почему автомобиль ВАЗ 2101 устанавливали на расстояние 60 метров от границы перекрестка, когда определяли объективную видимость с места водителя ОСОБА_3, следователь не смогла, ссылаясь на то, что данное расстояние было определено экспертом, который ей помогал проводить следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события. В результате каких расчетов эксперт определил это расстояние, она не знает. Почему в протоколе воспроизведения она не отразила расчеты эксперта, следователь пояснить не смогла. Постановление о привлечении эксперта автотехника для участия в качестве специалиста при производстве следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события, она не выносила, об уголовной ответственности специалиста- эксперта она не предупреждала.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при проведении экспертизы эксперт-автотехник путем расчетов определил несостоятельность установленных при воспроизведении данных об объективной видимости автомобиля ВАЗ 2101 с места водителя ОСОБА_3 в автомобиле ВАЗ 2107, которая составляла 40 метров, что в свою очередь свидетельствует о не точности одного из источника данных, на основании которых устанавливалась видимость (или скорости автомобиля ВАЗ 2101, или скорости автомобиля ВАЗ 2107, или не точности данных в схеме места происшествия). Несмотря на это остальные данные экспертом не проверялись.
Выводы эксперт сделал по двум вариантам, первый - по показаниям ОСОБА_3, второй - по показаниям свидетеля ОСОБА_10. Противоречия в показаниях не устранено. Несмотря на несостоятельность установленных следствием данных об объективной видимости, экспертом не устанавливалось, какие из источников, данных в материалах дела, поступивших для производства экспертизы, не соответствуют действительности с технической точки зрения. При этом, несмотря на оценку следователя показаний ОСОБА_10 как не правдивых, экспертом не установлена их несостоятельность, исходя из тех данных, которые предоставлялись эксперту.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта автотехника выяснено, что действительно он был приглашен следователем для участия в качестве специалиста при производстве следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события, однако в связи с тем, что с материалами дела он ознакомился только на месте ДТП, когда проводили воспроизведение, и о сложности обстановки на месте ДТП ввиду ограниченной видимости проезжей части, заранее ему известно не было, он был лишен технической возможности на месте точно рассчитать размеры, с учетом которых проводится следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Это обстоятельство, по его мнению, и стало причиной технической не согласованности при производстве экспертизы установленных на воспроизведении данных об объективной видимости. Эксперт пояснил, что следственное действие он не проводил, а просто указывал следователю, какие данные и в результате каких замеров необходимо установить. Расстояние 60 метров для автомобиля ВАЗ 2101 при определении видимости с места водителя ОСОБА_3 в автомобиле ВАЗ 2107 определялось примерно по показаниям о скорости автомобиля ВАЗ 2101 и автомобиля ВАЗ 2107 с учетом посекундной раздвижки. Почему следователем в протоколе все эти действия не отражены, эксперт пояснить не смог. Эксперт также указал, что в его компетенцию не входит оценка тех или иных доказательств, а также определение правдивости или не правдивости показаний. Он при производстве экспертизы не может выходить за пределы тех вопросов и тех данных, которые указаны следователем в постановлении о назначении экспертизы. Вопросов о состоятельности или несостоятельности показаний ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также о не состоятельности с технической точки зрения отдельных данных в протоколах следственных действий, следователем ему не ставились. Эксперт пояснил, что в настоящее время экспертами ХНИИСЭ им.Бокариуса применяется методика проведения трассологических экспертиз, которая позволяет по повреждениям на автомобилях определить их взаимное расположение и скорость в момент столкновения. Если по результатам такой экспертизы скорость автомобилей ВАЗ 2101 и ВАЗ 2107 будет отличаться от той, которая определялась по показаниям, то необходимо проводить повторное следственное действие воспроизведение обстановки и обстоятельств события для установления объективной видимости, исходя из новых данных. Последующие выводы автотехнической экспертизы, с учетом данных установленных трассологической экспертизой по повреждениям автомобилей и данных установленных на повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события, могут отличаться от выводов в экспертизе №136 от 01.03.2010.
На разрешение экспертизы адвокат просит поставить следующие вопросы:
1.Какова скорость движения автомобилей ВАЗ 2107 и ВАЗ 2101, исходя из длины следов торможения до момента столкновения, исходя из повреждений на обоих автомобилях, исходя из расстояний, которые автомобили преодолели с момента столкновения и до момента остановки, указанного в схеме осмотра места происшествия.
2. Имеются ли на автомобиле ВАЗ 2101 повреждения, механизм образования которых характерен для контакта со столбом (столбиком) или иным вертикальным отдельно стоящим препятствием.
Предоставить экспертам материалы уголовного дела, а также обязать ОСОБА_11 и ОСОБА_3 предоставить возможность экспертам осмотреть автомобили ВАЗ 2101 и ВАЗ 2107, находящиеся у них на хранении, по первому требованию экспертов, как письменному, так и устному (указать в постановлении телефоны ОСОБА_11 и ОСОБА_3С.).
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, которая не возражала удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1, а также просила суд поставить дополнительный вопрос экспертам, а в частности: каков угол столкновения автомобилей ВАЗ 2101 и ВАЗ 2107, и при возможности поручить экспертам осмотреть указанные автомобили по месту жительства подсудимого и потерпевшего, иных участников процесса, и принимая во внимание, что при проведении экспертизы № 38 от 19 февраля 2010 года, не были известны все обстоятельства по делу, а также исследованы те вопросы, на которые обращают внимание суда адвокат ОСОБА_1 и его подзащитный подсудимый ОСОБА_3, тем более он был допрошен в качестве свидетеля, суд считает удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 с учетом мнения прокурора и назначить судебно-автотрассологическую экспертизу, поручив ее проведение Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_8 (г. Харьков, ул. Золочевская 8), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Принимая во внимание, что для решения вопросов, которые интересуют суд, необходимы специальные познания в области криминалистики, руководствуясь ст.ст.273,280, 296, 312 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении судебно-автотрассологической экспертизы – удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, судебно-автотрассологическую экспертизу, поручив ее проведение Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_8, расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Золочевская 8а, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова скорость движения автомобилей НОМЕР_1 и ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_2, исходя из длины следов торможения до момента столкновения, исходя из повреждений на обоих автомобилях, из расстояний которые автомобили преодолели с момента столкновения и до момента остановки, указанного в схеме осмотра места происшествия?
2. Имеются ли на автомобиле ВАЗ 2101 повреждения, механизм образования которых характерен для контакта со столбом (столбиком) или иным вертикальным отдельно стоящим предметом?
3. Каков угол столкновения автомобилей ВАЗ 2101 и ВАЗ 2107?
В распоряжение экспертов предоставить уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_3, а также поручить экспертам осмотреть указанные автомобили: НОМЕР_1 и ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_2, по месту жительства подсудимого ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, представителя потерпевшего ОСОБА_12, прож.г. Лозовая, микрорайон №3АДРЕСА_1 (мобильные телефоны: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5).
Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить.
Постановление для исполнения направить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_8, г. Харьков, ул. Золочевская 8а, а также для оказания помощи по всем вопросам интересующих экспертов - начальнику СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, начальнику СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, а для контроля и надзора за исполнением - прокурору Харьковской области, Лозовском межрайонном прокурору Харьковской области, начальнику ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Г. Попов.
