УХВАЛА
28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 344/13201/23
провадження № 61-12109св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович,
на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 12 червня 2024 року у складі судді Мелещенко Л. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В., Баркова В. М.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити електропостачання,
постановив ухвалу про таке:
I. Вступ
1. У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити електропостачання.
2. Відповідач позовні вимоги не визнав.
3. Суд першої інстанції у позові відмовив, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.
4. Позивач оскаржив рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку. Підставою оскарження вказав те, що суди не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду, яку навів у касаційній скарзі.
5. Ключовим питанням у спірних правовідносинах є чи наявні підстави для відновлення електропостачання.
6. Оскаржувані судові рішення переглядаютьсяв межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
7. Позов обґрунтований таким:
- 03 липня 2023 року відповідач припинив електроживлення електроустановок позивача - житлового будинку на АДРЕСА_1 ;
- 06 липня 2023 року у справі № 344/12148/23 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій АТ «Прикарпаттяобленерго» з припинення електроживлення електроустановок позивача - житлового будинку
на АДРЕСА_1 , зобов`язання АТ «Прикарпаттяобленерго» за власний рахунок відновити електроживлення будинку;
- ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 06 липня 2023 року відкрито провадження у справі;
- позивач зазначає, що відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання;
- проте відповідач протягом 5 робочих днів не відновив електропостачання.
8. Враховуючи викладене, остаточно сформувавши позовні вимоги, позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не відновлення електропостачання у житловому будинку на АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати відповідача відновити електропостачання до цього будинку.
ІII. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
9. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 12 червня 2024 року, яке залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, у позові відмовлено.
10. При відмові в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного:
- позивачем не спростовано факт порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що стало причиною припинення розподілу електроенергії;
- не надано доказів усунення порушення пункту 2.3.12 ПРРЕЕ та пункту 5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - Кодекс);
- заява позивача, в якій він просить надати можливість розподілу обліку електроенергії на побутові та непобутові потреби, свідчить про визнання ним факту порушення вказаних норм ПРРЕЕ та Кодексу;
- позивач не надав доказів про вжиття заходів, необхідних для розподілу обліку електричної енергії на побутові та непобутові потреби.
- об`єкт споживача ОСОБА_1 був відключений від електроживлення законно, що встановлено рішенням судуу справі № 344/12148/23, яке набрало законної сили.
IV. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
11. У касаційній скарзі представник позивача просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
12. Касаційна скарга мотивована таким:
- поза увагою судів залишилося те, що відповідач, після факту відключення споживача та подання йому позивачем 06 липня 2023 року ухвали суду про відкриття провадження у справі № 344/12148/23, не відновив негайно на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ електроустановок споживача, в результаті чого порушив права позивача, як споживача комунальних послуг;
- суди неправильно застосували частину п`яту статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункт 1.1.1 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ, абзац 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ;
- нормами ЦПК не передбачено стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки такі стягуються лише при вирішенні справи по суті в суді першої інстанції за результатами розгляду справи, тому вважає постанову апеляційного суду незаконною в частині стягнення правничої допомоги;
- суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 635/1668/22 (провадження
№ 61-10607св23).
V. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
13. 07 листопада 2024 року представник відповідача подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та навів такі мотиви для відмови у її задоволенні:
- оскаржувані рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повного та всебічного дослідження обставин справи, наданих суду доказів та в межах заявлених позовних вимог;
- судами враховано висновки та обставини встановлені при вирішенні справі № 344/12148/23, і які є обов`язковими для суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, при розгляді даної цивільної справи;
- доводи касаційної скарги та цитування фрагментів нормативних актів не стосуються суті спору та правовідносин між учасниками справи;
- посилання в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду
від 08 листопада 2023 року у справі № 635/1668/22 (провадження
№ 61-10607св23) не заслуговують на увагу, оскільки вказана позиція Верховного Суду не є релевантною з огляду на різні обставини справи;
- об`єкт споживача ОСОБА_1 був відключений від електроживлення законно, на сьогодні ним не усунені порушення, тому у діях відповідача відсутнє порушення пункту 7.11. ПРРЕЕ.
Вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції становить 10 000 грн.
14. 20 січня 2025 року представник позивача подав до Верховного Суду заяву,
у якій зазначає, що при вирішення цього спору має бути врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15 січня 2025 року у справі
№ 922/3184/24.
15. 28 січня 2025 року представник відповідача подав до Верховного Суду заяву,
у якій зазначає, що наведена заявником позиція Верховного Суду не
є релевантною з огляду на різні обставини справи. Інші доводи заяви аналогічні доводам відзиву.
VI. Рух справи у суді касаційної інстанції
16. 29 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Захаріїв Б. Д. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
17. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження.
18. 13 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
19. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 справу призначено до судового розгляду.
VII. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
20. Позивач є власником житлового будинку, загальною площею 277,7 кв. м, житловою 83.7 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами на
АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав та технічним паспортом від 05 жовтня 2020 року.
21. Позивачем підписані заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та інженером з договорів
АТ «Прикарпаттяобленерго» 15 вересня 2022 року складено та підписано паспорт точки розподілу електричної енергії.
22. Між позивачем та відповідачем складений акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
23. Працівниками відповідача 20 грудня 2022 року складено акт обстеження електроустановки побутового споживача, від підпису на якому позивач відмовився, про що складено акт про відмову від підпису.
24. 20 грудня 2022 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» складено за участі позивача акт про порушення № 087921 за адресою:
АДРЕСА_1 , згідно з яким споживачем не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби, вказано схему електроживлення споживача та визначено в пункті 9 акта заходи, які необхідно вжити для усунення порушення до 23 січня 2023 року. Позивач від підпису відмовився.
25. 21 грудня 2022 року позивач направив відповідачу лист про необхідність з`явитися 29 грудня 2022 року о 10 год 00 хв у філію «Центральна» або відправити уповноваженого представника на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
26. Відповідно до протоколу № 155 засідання комісії від 29 грудня 2022 року
з розгляду акта про порушення № 08792 від 20 грудня 2022 року, комісія ухвалила рішення про не проведення визначення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, що споживач (позивач) повинен припинити споживання на непобутові потреби та, здійснити організацію окремого обліку на непобутові потреби, впорядкувати договірні відносини та усунути порушення протягом місяця з часу складання акта про порушення, в іншому випадку розподіл електроенергії на підставі пункту 2.3.12 ПРРЕЕбуде припинено в установленому порядку.
27. Відповідач 06 березня 2023 року надіслав позивачу повідомлення про припинення розподілу електричної енергії.
28. 17 березня 2023 року позивач подав відповідачу заяву про надання йому можливості розподілу обліку та оплати спожитої електроенергії на побутові та непобутові потреби, подано документи до заяви.
29. 14 квітня 2023 року відповідач повідомив позивача про необхідні дії, які він має вжити для такого розподілу за його заявою від 17 березня 2023 року, а саме впорядкувати договірні відносини, розробити проєктну документацію, передбачити реконструкцію внутрішніх мереж до потужності, влаштувати вузол обліку, виконати монтаж.
30. Позивачу на його заяви від 16 червня 2023 року та від 03 липня 2023 року відповідач надав відповідь щодо відновлення електропостачання до будинку на АДРЕСА_1 , якою повідомлено про те, що для відновлення електропостачання необхідно виконати вимоги Протоколу № 155 засідання комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 29 грудня 2022 року, а саме виконати облаштування окремого обліку на непобутові потреби, після чого упорядкувати договірні відносини із оператором системи розподілу та постачальником електричної енергії.
31. 04 липня 2023 року позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача
з припинення електроживлення електроустановок позивача у будинку
на АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача за рахунок відповідача відновити електроживлення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
32. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2023 року у справі № 344/12148/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
33. Позивач 06 липня 2023 року звернувся до відповідача
із заявою про відновлення електропостачання, до якої долучив копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2023 року.
34. Комісією відповідача 26 липня 2023 року проведено обстеження об`єкта споживача електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт, згідно з яким встановлено наявність в будівлі за вказаною адресою об`єктів споживання електричної енергії на непобутові потреби, а також відсутність електропостачання від мереж товариства.
35. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), надано позивачу відповідь на його звернення від 17 липня 2023 року та від 20 липня 2023 року.
36. Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі
№ 344/12148/23 (провадження № 61-17012св23) касаційні скарги ОСОБА_1 , які підписані представником Захаріївим Б. Д., задоволені частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року скасовано. У задоволенні заяви представника АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовлено.
ІХ. Позиція Верховного Суду
37. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав суддю-доповідача, перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, за результатами чого робить висновок про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких мотивів.
38. Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені статтею 403 ЦПК.
39. Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК суд, який розглядає справу
в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
40. Застосовуючи ці критерії, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов переконання, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 травня 2024 року у cправі
№ 922/5196/23 та у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 635/1668/22.
41. У цій справі спір пов`язаний із відновленням електропостачання до будинку позивача на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ(див. пункти 7-8).
Як на підставу позову позивач посилається на те, що оскільки у справі
№ 344/12148/23, у якій вирішується питання щодо порушення ним як споживачем комунальних послуг ПРРЕЕ, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2023 року відкрито провадження у справі, тому відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
42. У справі № 922/5196/23 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти (будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилався на пункт 7.11 ПРРЕЕ.
43. У справі № 635/1668/22 позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача шляхом відновлення електропостачання на період розгляду судом спірних питань щодо визнання протиправними дій відповідача та відновлення електропостачання.
44. Правовідносини у даних справах (див. пункти 40-43) є подібними
і є необхідність відступити від висновку щодо застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ, викладеного у наведених постановах Касаційного господарського суду
від 06 травня 2024 року у справі № 922/5196/23 та Касаційного цивільного суду
від 08 листопада 2023 року у справі № 635/1668/22.
45. В касаційних судах склалась різна практика застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ.
46. У справі № 635/1668/22 позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача шляхом відновлення електропостачання на період розгляду судом спірних питань щодо визнання протиправними дій відповідача та відновлення електропостачання.
Касаційний цивільний суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі
№ 635/1668/22, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими було позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача відновити електропостачання до будинку та земельної ділянки, дійшов висновку, що дії відповідача щодо не відновлення електропостачання з часу відкриття провадження у іншій цивільній справі суперечать вимогам абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ та є протиправними.
Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду розглянув вимоги щодо відновлення електропостачання згідно з пунктом 7.11 ПРРЕЕ в процесі основного позову.
47. У справі № 922/5196/23 Касаційний господарський суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, якими було забезпечено позов, дійшов висновку, що суди пославшись на абзац 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, не звернули увагу, що ця норма права є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.
48. У справі № 922/211/24 Касаційний господарський суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими було забезпечено позов, дійшов висновку, що встановлюючи відповідачу заборони на припинення розподілу електричної енергії, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про існування в такому випадку прямого зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі якого було направлено споживачу (позивачу) повідомлення припинення розподілу електричної енергії, яке (рішення)
є предметом спору, тобто тим матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Верховний Суд вважав необґрунтованими аргументи скаржника про те, що вжиття оскаржуваних заходів забезпечення позову, обмежує законні права відповідача на проведення господарської діяльності, оскільки імперативні положення пункту 7.11 ПРРЕЕ підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу визначають ухвалу про прийняття позовної заяви,
а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
49. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підкреслює, що згідно пункту 7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача
є підставою для відновлення електропостачання.
50. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (див. постанову Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 199/5431/20 (провадження № 61 - 2081св23)).
51. Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається із метою забезпечення позову (див. пункти 45-46), а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи.
52. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального
права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства.
53. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призводить до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.
54. Так, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав відсутній інший механізм, ніж забезпечення позову, для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ. Електропостачальники не виконують вимоги пункту 7.11 ПРРЕЕ в межах ініційованого спору, що як наслідок, тягне звернення до суду в рамках іншого судового процесу.
55. Неоднаковий підхід до вирішення аналогічних справ за подібних правовідносин Верховним Судом не сприяє динамічному розвитку судової практики та не дає змоги забезпечити розумну передбачуваність судових рішень.
56. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 травня 2024 року у справі
№ 922/5196/23 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 635/1668/22, та зробити висновок про те, що:
на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, вирішення питання щодо незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу І відновлення електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову.
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Справу № 344/13201/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити електропостачання передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко
