Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 604/999/22
Провадження № 2/604/44/25
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі
головуючої судді Сидорак Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 21560766) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області передано на новий розгляд позов ОСОБА_1 до АТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртелеком», в якому просить поновити строк для звернення до суду з позовом, визнати незаконним та скасувати наказ Тернопільської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» №92/к від 19 квітня 2022 «Про припинення трудового договору (контракту)», яким звільнено з 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 , електромеханіка електрозв`язку станційної дільниці транспортної мережі №114/2 м. Тернопіль цеху транспортної мережі технічної служби Тернопільської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити позивача на роботі на посаді електромеханіка електрозв`язку станційної дільниці транспортної мережі №114/2 м. Тернопіль цеху транспортної мережі технічної служби Тернопільської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», стягнути з відповідача в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до дня поновлення на роботі, посилаючись на те, що звільнення позивача відбулося без законної на те підстави та з порушенням встановленого порядку. Зазначив, що в установлений законом термін, а саме 19.05.2022 року звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з аналогічними позовними вимогами та зазначив відповідачем Тернопільську філію АТ «Укртелеком». Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року позов задоволено, скасовано наказ Тернопільської філії АТ «Укртелеком», позивача поновлено на попереднє місце роботи в Тернопільську філію АТ «Укртелеком». Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року рішення Підволочиського районного суду скасовано в зв`язкуз тим, що позов поданий не до тієї юридичної особи, а відповідачем повинне бути АТ «Укртелеком». Про необхідність заміни відповідача не знав. Представник відповідача не ставив питання про відкликання позову. У зв`язку з чим вважає причини пропуску строку з зверненням до суду поважними, просить поновити строк для оскарження незаконного звільнення з роботи до суду.
Ухвалою суду від 21.10.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позивач неодноразово викликався в підготовче судове засідання, однак на виклики суду не з`являвся. З інформації, наданої Підволочиською селищною радою на запит суду, ОСОБА_1 , зі слів дружини, перебуває за кордоном.
В судове засідання сторони, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, не з`явилися.
Позивач 11 лютого 2025 року на електронну адресу суду подав заяву з проханням позов залишити без розгляду так як він перебуває за кордоном та не має можливості прибувати в судові засідання, одночасно долучив копію закордонного паспорта.
Причини неявки відповідача суду невідомі.
Позивач, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті судом ще не розпочато та позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 21560766) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.Б. Сидорак
