Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
17 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 521/9263/23
провадження № 61-14463 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач),Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 03 жовтня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » від 30 серпня 2022 року № 252-к та відновлено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АМПУ». Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за наслідками призупинення дії трудового договору за період з 12 вересня 2022 року по 06 березня 2023 року в розмірі 370 893, 84 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «АМПУ» від 06 березня 2023 року № 101-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера відділу каналів та акваторій департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ».
Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за наслідками звільнення в розмірі 603 444, 15 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 61 816, 23 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ДП «АМПУ» задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час призупинення дії договору та часу вимушеного прогулу та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 24 вересня 2022 року по 06 березня 2023 року у розмірі 83 460,45 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 231 771, 10 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 23 743 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
30 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд ДП «АМПУ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, в якій просило суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 452/832/16-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 761/3388/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 317/4223/16-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 756/10727/16, від 05 серпня 2020 року у справі № 205/1312/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 755/6539/18, від 22 грудня 2021 року у справі № 303/798/17, від 17 травня 2022 року у справі № 488/2444/21,
від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22, від 18 жовтня 2023 року у справі № 303/7508/22, від 11 вересня 2024 року у справі № 758/2190/23, у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 61-1264цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара
