справа № 2-3467/12
провадження № 22-ц/824/4834/2025
головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2024 року ТОВ «Цикл фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій представник заявника просив замінити стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 3 вересня 2012 року становить 306 493,90 грн та судові витрати у розмірі 2 823 грн.
Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 3 вересня 2012 року становить 306 493,90 грн та судові витрати у розмірі 2 823 грн.
Також, на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 3 вересня 2012 року становить 306 493,90 грн та судові витрати у розмірі 2 823 грн.
11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року заяву задоволено частково.
У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 3 вересня 2012 року становить 306 493,90 грн та судові витрати у розмірі 2 823 грн, замінено стягувача АТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місце знаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Не погоджуючись із указаною ухвалою директор ТОВ «Цикл фінанс» - Жабченко Т.М. звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , заяву ТОВ «Цикл фінанс» задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині відмови у заміни сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 через недостатній аналіз матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Зазначає, що виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 відкриті на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 виданого Дарницьким районним судом міста про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 38 345,29 доларів США, що станом на 3 грудня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ становить 306 493 грн 90 коп., а також судові витрати в сумі 2 823 грн. Тобто, виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 мають ідентичний предмет примусового виконання, оскільки відкриті на підставі пов`язаного виконавчого листа. Водночас, вони стосуються різних боржників, що надає цим провадженням окремий процесуальний характер.
Звертає увагу на те, що укладений між сторонами договір відступлення права вимоги за кредитними договорами передбачає відступлення грошового зобов`язання та водночас відступлення забезпечення виконання зобов`язання у вигляді поруки, а тому на даний момент, всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором та договором поруки належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Вважає, що суд першої інстанції провів однобічне дослідження обставин справи в частині відмови у заміни сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 та не надав належної уваги тому, що відступлення права вимоги за кредитним договором водночас і передбачає відступлення права вимоги щодо поручителя, оскільки порука є одним із різновидом забезпечення виконання зобов`язань. До того ж, судом не взято до уваги ідентичність виконавчих проваджень та не проаналізовано положення п.4.2. договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились. Окрім того, 28 січня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жербенко Тетяни Миколаївни надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта.
В апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жербенко Тетяна Миколаївна оскаржує ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони щодо боржника ОСОБА_1 .
Отже, ухвала суду в частині задоволення вимоги заяви про заміну сторони стосовно іншого боржника ОСОБА_1 сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що в наданому заявником реєстрі боржників ОСОБА_1 відсутня, а право вимоги до вказаного боржника не доведено жодним доказом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ПУМБ».
Також, на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «ПУМБ».
11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1 (далі - Договір).
З реєстру боржників № 1 до Договору вбачається, ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року, боржник ОСОБА_1 .
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з правилами статті 55 ЦПК України.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Згідно сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі №2221/2373/12).
У справі, яка переглядається ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 виданого Дарницьким районним судом міста про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 38 345,29 доларів США, що станом на 3 грудня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ становить 306 493 грн 90 коп.
До заяви про заміну сторони ТОВ «Цикл Фінанс» було надано роздруківку з веб- сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджені, відповідно до якої на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_2, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Перший український міжнародний банк».
Доказів, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , а саме відповідного реєстру, не надано.
Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні за договором про відступлення прав вимоги є документальне підтвердження переходу такого права, а не аналіз матеріалів справи, щодо наявності у первісного кредитора права стягнення заборгованості у солідарному порядку від ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які не дають підстави для можливості переходу відповідного права до нового кредитора на стадії виконавчого провадження без жодних доказів.
Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є боржниками за окремими виконавчими провадженнями.
Реєстр не містить відомостей щодо набуття новим кредитором прав вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1,6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" Жербенко Тетяни Миколаївни.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційноїінстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
