УХВАЛА
04 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 756/2961/24
провадження № 61-16513ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни про зупинення виконання додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (далі - ОСББ «К5»),
в якому просив суд:
1) визнати протиправною бездіяльність ОСББ «К5», в особі голови правління, стосовно ненадання позивачу, обґрунтованої відповіді про діяльність ОСББ «К5», згідно адвокатських запитів від 15 січня 2024 року та 12 лютого
2024 року;
2) зобов`язати голову правління ОСББ «К5» негайно надати інформацію про діяльність ОСББ «К5», а саме:
- щодо складу правління ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру;
- про склад ревізійної комісії ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру;
- надати інформацію чи перебувають у родинних зв`язках між собою голова та члени правління, а також члени ревізійної комісії ОСББ «К5»;
- фінансові звіти ОСББ «К5» за 2023 року з детальною розшифровкою всіх статей находжень та витрат;
- інформацію про проведення конкурсу/тендеру на обрання охоронної фірми щодо надання послуг охорони будинку та території за адресою АДРЕСА_1 ;
- інформацію щодо охоронної фірми (назва та код ЄДРПОУ), яка надає послуги ОСББ «К5» з охорони будинку та території, надати інформацію, чому саме цю охоронну компанію було обрано, її переваги перед іншими, умови договору із зазначенням кількості та вартості постів, а також надати копію відповідного договору;
- надати обґрунтування кошторисів для здійснення витрат на безпеку будинку та території ОСББ «К5»;
- надати інформацію, чому станом на 29 лютого 2024 року не виконані зобов`язання правління ОСББ «К5» перед співвласниками щодо закриття хвіртки та шлагбауму на в`їзд центрального входу біля першої секції будинку, які заходи були проведені щодо вирішення цього питання та їх результат;
- надати інформацію, на якій підставі було демонтовано частину паркану біля 6 секції та встановлено на його місті будиночок охорони;
- інформацію та документи щодо отримання відповідного дозволу на встановлення будиночку охорони біля 6 секції, а також погодження орендаря земельної ділянки;
- надати інформацію та підтверджуючі документи щодо загальної вартості робіт, матеріалів, обладнання по демонтажу паркану та встановлення будиночку охорони біля 6 секції будинку;
- надати інформацію щодо проведених починаючи з 2019 року правлінням ОСББ «К5» заходів щодо вирішення питання закриття шлагбауму на в`їзд на територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема листування, запити, відповіді на запити до державних та муніципальних організацій, у тому числі КМДА;
- надати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1
і площу таких квартир та приміщень;
- надати зведену інформацію про результати голосування на загальних зборах 16.09.2023 року кожного із співвласників із зазначенням номеру квартири/ нежитлового приміщення та площі кожного приміщення.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня
2024 року заяву ОСББ «К5» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» витрати на правову допомогу
в розмірі 10 000,00 грн.
Відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Воронцовій С. Л. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня
2024 року залишено без змін.
11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцова С. Л. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня
2024 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року (надійшла до суду 12 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової С. Л. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 01 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової С. Л., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відмовлено.
03 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової С. Л. про зупинення виконання додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року.
На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та станом на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у Збройних силах України.
Вказує, що у ОСОБА_1 є законні підстави для зупинення примусового виконання рішення суду, проте, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, та
у випадку відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості, він про це не дізнається, оскільки не знаходиться у м. Києві, не отримує поштову кореспонденцію за місцем реєстрації, не має можливості користуватись Інтернетом та фізично не зможе своєчасно повідомити державного чи приватного виконавця про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, що призведе до незаконного стягнення коштів. Також, примусове виконання рішення суду призведе до додаткових витрат у вигляді стягнення з нього 10% виконавчого збору.
На підтвердження клопотання представник заявника надала копію довідки Оболонського районного у м. Києві ТЦКСП від 17 жовтня 2023 року та виписку
з карткового рахунку від 21 листопада 2024 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема
у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСББ «К5» звернулося до державної виконавчої служби або приватного виконавця з заявою про виконання додаткового рішення суду та про відкриття виконавчого провадження.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судового рішення і представником заявника не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то
у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року слід відмовити.
Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни про зупинення виконання додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник
