Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 15.01.2025
Справа № 509/1222/22
2/501/50/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом:
1 ОСОБА_1
2 ОСОБА_2
до
відповідача: ОСОБА_3
предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації,
учасники справи:
представник позивачів адвокат Мацко В.В.,
відповідач ОСОБА_3 ,
представник відповідача адвокат Шепітько Г.І.,
постановив ухвалу про наступне та
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2023 по вказаній цивільній справі призначено судову семантико-текстуальну експертизу (а.с.108-111 т.1).
Цивільна справа 22.01.2024 направлена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи (а.с.122 т.1).
До Овідіопольського районного суду Одеської області 26.02.2024 надійшло клопотання експертної установи від 22.01.2024 про надання додаткових матеріалів (а.с.123-125 т.1).
Сторони по справі 01.03.2024 та 15.03.2024 повідомлені телефонограмами про необхідність виконання даного клопотання (а.с.128, 130 т.1).
Представник позивачів адвокат Мацко В.В. ознайомився з даним клопотанням 19.03.2024 (а.с.131 т.1).
На адресу Овідіопольського районного суду Одеської області 29.04.2024 надійшло повідомлення експертної установи від 22.01.2024 про неможливість проведення судової експертизи (а.с.132-134 т.1).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2024 відновлено провадження у справі (а.с.144 т.1).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2024 задоволено самовідвід судді Бочарова А.І. від розгляду даної справи (а.с.147-148 т.1).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.08.2024 задоволено самовідвід судді Гайндзій Д.М. від розгляду даної справи (а.с.153-154 т.1).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2024 задоволено самовідвід судді Кочко В.К. від розгляду даної справи (а.с.159-160 т.1).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2024 задоволено самовідвід судді Кириченко П.Л. від розгляду даної справи (а.с.165-166 т.1).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2024 задоволено самовідвід судді Панасенко Є.М. від розгляду даної справи (а.с.170-171 т.1).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2024 задоволено самовідвід судді Козирського Є.С. від розгляду даної справи (а.с.175-176 т.1).
Розпорядженням голови Овідіопольського районного суду Одеської області №466/24 від 09.09.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації передана на розгляд найбільш територіально наближеному Іллічівському міському суду Одеської області, з врахуванням того, що після задоволення відводів (самовідводів) суддями Овідіопольського районного суду Одеської області неможливо утворити новий склад для розгляду справи (а.с.180 т.1).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.10.2024, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І (а.с.187 т.1).
В судовому засіданні представник позивачів ініціював питання про направлення справи до експертної установи для проведення судової експертизи.
Відповідач та його представник заперечили проти направлення справи до експертної установи, мотивуючи затягуванням розгляду справи, тощо.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку про направлення даної цивільної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи в розрізі питань визначених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2023 з наступних підстав.
Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.
Відповідно до ст.102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2023 по вказаній цивільній справі призначено судову семантико-текстуальну експертизу (а.с.108-111 т.1).
Дана ухвала є чинною, тому підлягає виконанню.
Також, суд приймає до уваги те, що повідомлення експертної установи про неможливість проведення судової експертизи складено експертною установою 22.01.2024 (а.с.132-134 т.1), тоді як з клопотанням експертів представник позивачів адвокат Мацко В.В. ознайомився лише 19.03.2024 (а.с.131 т.1).
Отже, матеріали даної цивільної справи слід направити до експртної устнонови для виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2023.
Також, до суду 13.01.2025 надійшло клопотання представника позивачів від 12.01.2024 про долучення до матеріалів даної цивільної справи відеодоказ сюжету у форматі mp4.
В судовому засіданні представник позивачів просив суд задовольнити дане клопотання, посилаючись на те, що вказаний доказ надається до суду на виконання клопотання експерта.
Відповідач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що стороною не дотримано процесуального порядку надання відповідних доказів, пропущено строк на їх подачу, клопотання не направлено на адресу відповідача, його представника, тощо
Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.
Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.
У відповідності до вимог ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Приймаючи вищевикладене, встановлено, що з метою задоволення клопотання експерта, представником позивачів адвокатом Мацко В.В. надані документи до суду.
Таким чином, оскільки клопотання експерта виконано, матеріали справи слід направити експерту для проведення експертизи, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Щодо доводів представника відповідача щодо не надсилання стороною позивачів на його адресу відповідного клопотання, суд керується наступним.
Відповідно до ч.9 ст.83ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. опії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Судом з`ясовано, що клопотання про долучення доказів подано представником позивачів в системі «Електронний суд» 12.01.2024.
Відповідно до п.29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він має зареєстрований Електронний кабінет та доступ до даної цивільної справи.
Отже, вказана процесуальна дія з боку сторони позивачів дотримана, сторона відповідача вважається такою, що отримали дане клопотання, могли з ним ознайомитись та висловили свою думку з приводу долучення до справи відповідних доказів.
Отже, доводи сторони відповідача в цій частині не заслуговують на увагу.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Направити матеріали даної цивільної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи в розрізі питань визначених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2023.
Приєднати до матеріалів даної цивільної справи відеодоказ сюжету у форматі mp4, наданий представником позивачів до суду 12.01.2025.
Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
