Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
17 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/251/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.
за касаційною скаргою Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024
та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020
у справі № 922/251/20
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4
до: 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3) Фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: Кобрушко А.М.
про визнання незаконним та скасування додатку 1 до рішення, визнання недійсним договору, повернення майна, скасування записів
В С Т А Н О В И В:
Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд:
- визнати незаконним та скасувати пункт 1 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 №412/16;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.10.2017 №5507-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Саркер Мд. Азмал Хоссейн, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 500;
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №68 площею 34,5 кв.м та 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0, 8кв.м загальною площею 35,3 кв.м, розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26;
- скасувати запис №46174362 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 1-го поверху №68 площею 34, 5кв.м, розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26;
- скасувати запис №46174481 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0, 8кв.м, розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Лакіза В.В., Плахов О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині позовних вимог про скасування записів № 46174362 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв.м, розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26; № 46174481 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв.м, розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем; оскільки міською радою всупереч вимогам ч. 1 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла на момент виникнення та існування спірних правовідносин) було обрано спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень, а тому позовна вимога в частині визнання незаконним та скасування пункту 1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 №412/16 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що пункт 1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 №412/16, на підставі якого укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5507-В-С від 30.10.2017, визнано незаконним та скасовано, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5507-В-С від 30.10.2017 недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині та, відповідно, і в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34, 5кв.м та 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0, 8кв.м загальною площею 35,3 кв.м, розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26 задовольнив. Оскільки правовою підставою записів про державну реєстрацію права власності є договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.10.2017 №5507-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн, який визнаний судом недійсним, відтак, як наслідок, підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування відповідних записів про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на спірні нежитлові приміщення.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до 16.01.2020 була чинною редакція ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься саме запис про скасування державної реєстрації прав. Однак, у подальшому законодавець змінив зазначену норму, виклавши зокрема абзаци 1, 2 частини 3 вказаної статті наступним чином: "Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Тобто законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, Харківська міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім цього просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В обґрунтування своїх вимог Харківська міська рада посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та не дотримано вимог щодо попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень перед зверненням прокурором до суду з позовом у цій справі. Також зазначає про необхідність відступу від висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/623/20 стосовно твердження суду про порушення процедури приватизації та просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вказує на наявність висновків Конституційного суду України, відображених у рішенні від 10.12.2009 № 31-рп/2009 у справі № 1-46/2009 за конституційним зверненням приватного підприємства «Автосервіс» щодо офіційного тлумачення положень статей 177, 760, частини другої статті 777 Цивільного кодексу України (справа про переважне право наймача на придбання військового майна), та що висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі №922/623/20 суперечать їм.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п.1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, саме - судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 922/534/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 стосовно застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; від 17.10.2018 у справі №362/44/17, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 20.04.2021 у справі № 922/1030/20 стосовно застосування позовної давності; наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/623/20, стосовно питання переважного права орендаря на викуп орендованого без проведення поліпшення такого майна у випадку передбачення такого права чинним договором оренди.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду на 17.12.2024 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 19.11.2024.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.11.2024 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому прокурор вказує на помилковість доводів скаржника, та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Крім цього, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.12.2024 від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1137/20.
Під час підготовки справи до розгляду Верховним Судом встановлено, що 09.10.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1137/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фірми "Сніжинка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно.
Підставою передачі справи № 922/1137/20 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, щодо належності способу захисту про зобов`язання боржника вчинити дії (повернути майно).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/1137/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/251/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1137/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження у справі № 922/251/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1137/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.
