ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/3184/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 (суддя Рудь І.А.), повний текст рішення складено 11.12.2023
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплосервіс», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення неустойки у сумі 401120,00 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
В червні 2023 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Екотеплосервіс» 401120,00 грн - пені за порушення строків виконання робіт III та IV етапів, визначених календарним планом надання послуг від 07.02.2022 (додаток № 2), відповідно до умов договору від 12.10.2021 № 09/10-21/2357 в редакції додаткової угоди від 07.02.2022 № 1.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням господарського суду позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду мотивуючи апеляційну скаргу допущеним з боку суду першої інстанції порушенням вимог процесуального законодавства в частині оцінки доказів наявності форс-мажорних обставин під час виконання умов договору, а також неправильного застосування відповідних норм матеріального права.
Апеляційна скарга позивача обґрунтована наступним:
- суд першої інстанції безпідставно, всупереч наявним доказам неправомірно визначив, що певні роботи належать до ІІІ етапу, хоча цей перелік послуг віднесено до IV етапу, з терміном виконання - липень 2022 року;
- відповідач не дотримався умов погоджених в пунктах 7.2., 7.3. договору, зокрема щодо строків повідомлення позивача про виникнення форс-мажорних обставин, хоча й мав можливість отримати інформацію про обмеження доступу до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля (далі - Реєстр ОВД) ще до 25.04.2022 - дати повідомлення про відсутність об`єктивної можливості виконання робіт/послуг за договором;
- судом не застосовано принцип вірогідності доказів щодо сертифікату ТПП, який був наданий тільки під час розгляду справи. Відповідач не надав доказів вчинення ним будь-яких дій зі своєчасного отримання сертифікату ТПП і навіть не намагався зробити це протягом значного періоду (понад 14 місяців), що призвело до порушення прав іншої сторони за договором;
- скаржник просить врахувати судом той факт, що матеріали справи містять сумнівні докази в підтвердження направлення відповідачем листа від 25.04.2022 на адресу позивача про тимчасове зупинення роботи до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля (дією обставин непереборної сили) та неможливості у зв`язку з цим виконувати погоджені договором етапи робіт в частині ІІІ та ІV етапів. Поштові докази направлення листа від 25.04.2022 викликають у позивача підозру у їх фальсифікації, зокрема, фіскальний чек не містить необхідних реквізитів, а інформація про відправлення відсутня в системі «Укрпошта». Позивач зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження отримання ним вказаного листа, а тому саме з цієї підстави відсутнє посилання на нього в позовній заяві. Апелянт просить суд розглянути оригінали доказів направлення листа та перевірити їх достовірність;
- відповідач посилається на форс-мажор, який полягає у тимчасовому обмеженні доступу до Єдиного реєстру з ОВД, однак на думку апелянта це не могло вплинути на виконання ІІІ етапу послуг, а саме на збір та аналіз даних для розробки звіту з ОВД. Доступ до Реєстру був необхідний тільки на ІV етапі, а не на ІІІ;
- місцевий господарський суд не врахував надані позивачем до справи докази, зокрема публічні роз`яснення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів (далі - Міндовкілля), які вказують на можливість роботи з Реєстром навіть під час воєнного стану. Суд також не надав належної оцінки факту, що оцінка впливу на довкілля проводилася і продовжує проводитись в Україні у 2022-2023 роках, навіть в умовах воєнного стану;
- суд не оцінив належним чином, що невиконання відповідачем зобов`язань за ІІІ та ІV етапами робіт спричинило збитки позивачу, включаючи неможливість використання вже виконаних робіт;
- суд врахував доводи відповідача про зупинення його діяльності з 25.02.2022 з початком повномаштабного вторгнення російської федерації в Україну, проте цей факт суперечить документам, поданим самим відповідачем, а також наданим з боку позивача доказам, що вказують на продовження господарської діяльності відповідачем у 2022 році.
Апелянт наполягає на тому, що суд не врахував усі факти та докази, що спростовують твердження відповідача, а тому просить судову колегію переглянути рішення суду першої інстанції, з урахуванням викладених в апеляційній скарзі заперечень та наявних в матеріалах справи доказів скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
3. Короткий зміст вимог відзивів на апеляційну скаргу та їх узагальнені доводи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що рішення суду першої інстанції, ухвалене 11.12.2023, ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні всіх обставин справи, оцінці наданих доказів і з урахуванням всіх вимог матеріального та процесуального права. Всі доводи та заперечення, подані сторонами, були враховані, і суд правильно встановив фактичні обставини справи. Таким чином, апеляційна скарга позивача не містить нових обґрунтованих доводів, що могли б змінити рішення суду першої інстанції. Тому оскаржуване рішення має бути залишено в силі, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного:
- суд першої інстанції чітко визначив етапи надання послуг, зокрема для ІІІ та ІV етапів. За ІІІ етапом передбачено збір, аналіз та систематизація даних для розробки звіту з ОВД, а за ІV етапом - коригування звіту з урахуванням зауважень, публікація оголошень та здійснення громадського обговорення. Твердження позивача про змішування етапів є необґрунтованим;
- розробка звіту з ОВД і коригування звіту потребують активного використання Реєстру з ОВД, у тому числі для подання повідомлення про плановану діяльність і звіту. Згідно з законодавством, ці процеси обов`язково потребують доступу до Реєстру, що спростовує претензії позивача про непотрібність цього доступу на ІІІ етапі;
- на момент виконання робіт доступ до Реєстру з ОВД був тимчасово обмежений наказом Міндовкілля від 20.04.2022 № 177 через воєнний стан. Це унеможливило виконання відповідних етапів договору та призвело до затримок у виконанні послуг у встановлені строки;
- суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи, врахувавши обмеження доступу до Реєстру з ОВД та правові норми, що регулюють проведення громадських слухань в умовах воєнного стану, що спричинило неможливість виконання ІІІ та ІV етапів послуг. Апеляційна скарга позивача не містить достатніх підстав для перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки відповідні обмеження доступу до Реєстру з ОВД та відсутність можливості проведення громадських слухань в умовах воєнного стану є об`єктивними обставинами, що унеможливлюють виконання договірних зобов`язань (спричинено форс-мажор);
- відповідач стверджує, що ним належно виконано вимоги договору, включаючи своєчасне повідомлення замовника про настання форс-мажорних обставин (зокрема, про тимчасове призупинення роботи державних реєстрів). Після введення воєнного стану та через військову агресію Російської Федерації, підприємство вимушено припинило свою діяльність, саме тому не змогло своєчасно звернутися за сертифікатом форс-мажору через безпосередню загрозу для життя і здоров`я своїх співробітників, частина з яких взагалі залишила підприємство;
- відповідач отримав сертифікат Торгово-промислової палати від 07.08.2023 № 1200-23-3515, яким засвідчено форс-мажорні обставини неможливості виконання зобов`язань за договором в частині ІІІ та ІV етапів через дії непереборної сили. Цей документ підтверджує, що форс-мажорні обставини мали місце з 24.02.2022 і тривали до моменту отримання сертифікату. Саме тому ТОВ «Екотеплосервіс» не має нести відповідальності за невиконання своїх зобов`язань в рамках ІІІ та ІV етапів договору, у вигляді застосування до нього санкцій (неустойки);
- відповідач зазначає, що доводи позивача щодо неотримання листа ТОВ «Екотеплосервіс» від 25.04.2022 є безпідставними. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, документами, що підтверджують факт надсилання поштового відправлення, є опис вкладення та розрахунковий документ (наприклад, касовий чек або розрахункова квитанція). Відповідач надав суду опис вкладення та фіскальний чек як належні докази того, що письмове повідомлення було направлено позивачу.
Довідки канцелярії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 27.12.2023 подана до суду після завершення строку для подачі доказів, установленого судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування неможливості надання цієї довідки під час розгляду справи в суді першої інстанції. Позивач також не пояснив, чому ця довідка не була подана раніше, і не навів підстав для її затримки. Суд зазначає, що тривалість провадження (близько півроку) виключає можливість перебування відповідального працівника у відпустці на весь цей період, а отже, позивач міг би надати необхідні документи вчасно.
Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що позивач не заперечував факт отримання письмового повідомлення ТОВ «Екотеплосервіс» від 25.04.2022 № 03/04-22, не ставив під сумнів належність доказів, наданих відповідачем щодо направлення цього повідомлення. З огляду на це, доводи позивача щодо ненаправлення листа не можна приймати на стадії апеляційного оскарження, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідач заперечує проти поданого позивачем скріншоту з офіційного сайту АТ «Укрпошта», стосовно відсутності даних про поштове відправлення за № 5009301130205, адже відсутність інформації в системі Укрпошти не свідчить про ненаправлення поштового відправлення, оскільки оператор поштового зв`язку може надавати такі відомості лише протягом 6 місяців з моменту прийняття відправлення для пересилання. Відповідно, відсутність інформації вказує на сплив строку зберігання даних, а не на факт ненаправлення повідомлення;
- безпідставними також відповідач вважає доводи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про обставини виконання зобов`язань відповідачем перед іншими контрагентами станом на 15.08.2022, оскільки ця дата виходить за межі строків, визначених договором від 12.10.2021 № 09/10-21/2357, на виконання якого здійснювалися надання послуг між сторонами. Таким чином, наведені відомості щодо послуг, які надавались позивачу, не спростовують факт неможливості надання відповідачем послуг у квітні та липні 2022 року.
Посилання позивача на надання послуг ТОВ «Екотеплосервіс» гірничо-збагачувальним комбінатам, пов`язаних з оцінкою впливу об`єктів поводження з відходами на навколишнє середовище, відповідач вважає безпідставним, оскільки за змістом, порядком та процедурою надання послуг, вони є відмінними від тих послуг, що передбачені умовами договору між ТОВ «Екотеплосервіс» та позивачем, що стосуються розробки звіту і отримання висновку щодо оцінки впливу на довкілля (ОВД) для перегляду умов експлуатації шламонакопичувачів металургійного виробництва. Отже, здатність надавати послуги, які мають інший зміст (оцінка впливу відходів), не означає автоматичну можливість виконання умов конкретного договору.
У зв`язку з труднощами ведення господарської діяльності, які виникли через російську військову агресію, ТОВ «Екотеплосервіс» було змушене залучити субпідрядників (ТОВ «НДП «Екоексперт», ТОВ «Компанія «Вентеко») для виконання зобов`язань перед іншими замовниками. Субпідрядники виконували роботи для гірничо-збагачувальних комбінатів, таких як ПРАТ «ЦГЗК», ПРАТ «ПІВНГЗК», ПРАТ «ІНГЗК», про що є підтвердження у вигляді копій відповідних договорів, які є в матеріалах справи.
Отже, з урахуванням наведених у відзиві на апеляційну скаргу заперечень, відповідач вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, оскільки представлені ним докази не підтверджують фактів, на які посилається позивач, а суд першої інстанції прийняв правильне рішення на основі належно оцінених доказів.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
12.10.2021 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник, товариство) та ТОВ «Екотеплосервіс» (підрядник, контрагент) укладено договір № 09/10-21 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого (тут і далі в редакції додаткової угоди від 07.02.2022 № 1), виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступний комплекс послуг:
- з розробки звіту і отримання висновку про оцінку впливу на довкілля щодо перегляду умов експлуатації комплексу споруд шламонакопичувачів металургійного виробництва, згідно умов Технічного завдання (Додаток 3).
- аналіз ситуації при експлуатації акаммулюючої ємності складування окалини з вторинних відстійників, згідно умов Технічного завдання (Додаток 3а).
За змістом п. 1.2. термін виконання робіт за договорам згідно календарного плану (Додаток 2).
Пунктом 2.1. договору визначена вартість робіт відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1), яка складає: 1090000,00 грн (Один мільйон дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ -181666,67 грн (Сто вісімдесят тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).
Згідно з п. 2.2. договору розрахунок за виконані роботи проводиться поетапно згідно календарного плану (Додаток № 2), 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника. За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.
Виконавець надає замовнику наступні документи: рахунки; акти прийому-передачі наданих послуг; проектно-технічну та іншу документацію (п. 2.4. договору).
Відповідно до п. 2.5. договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, оригіналів рахунків, доданих до них та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.
За умовами календарного плану від 07.02.2022 (Додаток № 2), підрядник зобов`язався виконати наступні роботи у наступні терміни:
І етап - збір, аналіз і систематизація вихідних даних для підготовки повідомлення про плановану діяльність. Підготовка повідомлення про плановану діяльність, узгодження його з замовником. Подача повідомлення до Реєстру ОВД через електронний кабінет. Подача повідомлення в паперовому вигляді. Публікація повідомлення в ЗМІ (не менше 2-х). Розміщення повідомлення на дошках оголошень органів місцевого самоврядування - лютий 2022;
ІІ етап - аналіз ситуації при експлуатації акаммулюючої ємності складування окалини з вторинних відстійників - березень 2022;
ІІІ етап - збір, аналіз і систематизація вихідних даних для розробки звіту з ОВД. Розробка звіту з ОВД. Розгляд звіту замовником - квітень 2022 року;
ІV етап - коригування звіту з ОВД з урахуванням зауважень і пропозицій громадськості та замовника. Узгодження звіту з замовником. Підготовка оголошення про початок громадського обговорення звіту з ОВД. Узгодження оголошення з замовником. Підготовка договору на оплату за проведення громадських обговорень між замовником та уповноваженим державним органом. Подача звіту з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення до Реєстру ОВД через електронний кабінет. Публікація оголошення в ЗМІ (не менше 2-х). Подача звіту з ОВД, публікацій та оголошення про громадські обговорення в паперовому вигляді до уповноваженого державного органу. Оприлюднення звіту з ОВД та оголошення про громадські обговорення в органах місцевого самоврядування. Супроводження процедури громадських обговорень звіту з ОВД. Підготовка відповідей на зауваження громадськості, отриманні під час громадських і обговорень. У разі повного скасування карантину проведення консультацій з уповноваженим органом з питань часу і місця проведення громадських слухань; участь у громадських слуханнях. Супровід процедури отримання висновку з ОВД. Оприлюднення інформації про отримання висновку з ОВД у ЗМІ (не менше 2-х). Супровід процедури отримання висновку з ОВД. Оприлюднення інформації про отримання висновку з ОВД у ЗМІ (не менше 2-х) - липень 2022.
Відповідно до п. 4.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором виконавець і замовник несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.
У п. 6.1. договору сторони погодили, що при порушенні умов договору підрядник зобов`язаний сплатити замовникові:
- у випадку порушення контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з контрагента стягується на користь товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості (ціни) зобов`язань контрагента (від загальної суми договору) по даному договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості (ціни) зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору) (пп. б п. 6.1. договору).
Згідно з п. 8.1. договору цей договір набирає чинності з 11.10.2021 і діє по 31.12.2022, а в частині порядку врегулювання спору, встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором - до повного виконання вказаних зобов`язань.
На виконання умов договору відповідач виконав роботи, передбачені І та ІІ етапами надання послуг, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 16.05.2022, № ОУ-0000016 від 16.06.2022 та не заперечується сторонами (а. с. 17, 18 т 1).
Як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач не виконав роботи, передбачені ІІІ та ІV етапами надання послуг, термін виконання яких сплинув у квітні та липні 2022.
Листом від 14.12.2022 № 37/12-22 відповідач просив позивача продовжити строк дії договору та терміни виконання робіт (а. с. 26 т 1).
У подальшому відповідач направив на адресу позивача лист від 30.01.2023 № 02/01-23, в якому з посиланням на розділ 7 договору повідомив про намір розірвати договір через форс-мажорні обставини, які тривають понад 3 місяці (а. с. 20 т 1).
У відповідь на зазначений лист відповідача, позивач, листом від 02.03.2023 № 08-20 повідомив про втрату ним інтересу до подальшого виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та про відмову від прийняття виконання прострочених зобов`язань контрагента (а. с. 22-23 т 1).
В порядку досудового врегулювання спору 15.03.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.03.2023 № 14-и-029-23, в якій вимагав сплатити неустойку у сумі 401120,00 грн за порушення строків виконання робіт за договором (а. с. 24-25 т 1). Відповіді ТОВ «Екотеплосервіс» на вказану претензію матеріали справи не місять.
Із посиланням на умови пп. б) п. 6.1. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання робіт за ІІІ етапом надання послуг у сумі 200560,00 грн та пеню за порушення строків виконання робіт за ІV етапом надання послуг у сумі 200560,00 грн, що складає загальну суму 401120,00 грн.
Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що листом від 25.04.2022 № 03/04-22 ТОВ «Екотеплосервіс» повідомляло ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що через військову агресію РФ та оголошення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, наказом Міндовкілля від 20.04.2022 № 177 тимчасово обмежено доступу до Єдиного реєстру з ОВД.
Відповідач зазначає, що через вказані обмеження доступу до Єдиного реєстру ОВД, в умовах продовження збройної агресії РФ на території України, у нього відсутня об`єктивна можливість виконання робіт за договором в частині ІІІ та ІV етапів робіт, у зв`язку із дією обставин непереборної сили (а. с. 74-77 т 1).
Вказані вище обставини і є предметом виникнення спору по даній справі.
5. Обставини, за наявності яких колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у справі та скасування рішення суду першої інстанції по даній справі.
Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору від 12.10.2021 № 09/10-21/2357 в редакції додаткової угоди від 07.02.2022 № 1 та є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень статей 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до цих правовідносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.
Судом першої інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем робіт, визначених ІІІ та ІV етапами календарного плану їх виконання від 07.02.2022, в узгоджені сторонами терміни, чим порушено договірні зобов`язання щодо строків виконання робіт, що є підставою для нарахування позивачем неустойки у розмірі 0,1% від загальної вартості зобов`язань за кожен день прострочення контрагента, відповідно до умов пп. б) п. 6.1. договору.
Разом з тим, місцевий господарський суд з урахуванням погодженого між сторонами п. 7.1. договору, вирішив звільнити відповідача від відповідальності за часткове невиконання обов`язку за цим договором (в частині невиконання ІІІ та ІV етапів робіт), внаслідок впливу дії непереборної сили - форс-мажорних обставин.
Колегія суддів ЦАГС не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув гранту, інші стихійні лиха тощо.
За змістом п. 7.2. договору при настанні форс-мажорних обставин сторона по відношенню до якої виникли дані обставини повинна без зволікання але не пізніше 7 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала би дізнатися про настання даних обставин, зобов`язана письмово сповістити іншу сторону про настання даних обставин та протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала би дізнатися про настання даних обставин надати документ, який засвідчує настання форс-мажорних обставин. По закінченню форс-мажорних обставин сторона яка посилалась на їх настання зобов`язана протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала би дізнатися про припинення даних обставин надати документ, який засвідчує припинення форс-мажорних обставин.
Пунктом 7.3. договору визначено, що належним документом, що засвідчує настання форс-мажорних обставин є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою. Не сповіщення однією стороною другої сторони та/або ненадання документу, який засвідчує настання форс-мажорних обставин у вищезазначений строк, позбавляє таку сторону права у подальшому посилатися на форс-мажорні обставини.
Місцевий господарський суд у своєму рішенні, посилається на наявність в матеріалах даної справи листа ТОВ «Екотеплосервіс» від 25.04.2022 № 03/04-22, долученого останнім до відзиву на позов, за змістом якого йдеться про тимчасове обмеження наказом Міндовкілля від 20.04.2022 № 177 доступу до Реєстру з ОВД через військову агресію РФ та оголошення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який розцінено судом першої інстанції, як повідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про настання форс-мажорних обставин.
Відповідач зазначає, що через вказані обмеження доступу до Реєстру з ОВД, в умовах продовження збройної агресії РФ на території України, у нього відсутня об`єктивна можливість виконання робіт за договором в частині ІІІ та ІV етапів, у зв`язку із дією обставин непереборної сили (а. с. 74-77 т 1).
Колегія суддів ЦАГС критично оцінює наявний в матеріалах справи лист відповідача від 25.04.2022 № 03/04-22, оскільки обставини обмеження доступу до Реєстру з ОВД не впливали на виконання ІІІ етапу надання послуг, а саме на збір та аналіз даних для розробки звіту з ОВД та частково за ІV етапом. При цьому вказаний лист відповідача містить лише посилання на загальний лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини на всій території України з 24.02.2022.
З цього приводу колегія суддів ЦАГС зазначає, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, чого відповідачем документально доведено не було.
В обумовлений у договорі строк (п. 7.2. договору) відповідач не представив позивачу сертифікат ТПП, яким мав бути засвідчений факт впливу обставин непереборної сили та неможливість виконання ТОВ «Екотеплосервіс» договірних зобов`язань. Докази в підтвердження вжиття заходів для отримання сертифікату ТПП протягом визначеного договором 20-денного строку, або ж протягом розумного строку після настання обставин форс-мажору, матеріали справи не містять.
У свою чергу сертифікат ТПП надано відповідачем до суду лише 07.08.2023 разом з відзивом на позовну заяву (а. с. 62 т 1).
Факт визнання місцевим господарським судом належним доказом поданого відповідачем до суду в процесі розгляду справи сертифікату ТПП в підтвердження форс-мажору, колегія суддів вважає передчасним, оскільки не вжиття з боку ТОВ «Екотеплосервіс» своєчасних та належних заходів щодо отримання сертифікату протягом досить значного періоду (понад 14 місяців), призвело до порушення прав іншої сторони за договором, враховуючи важливість для позивача своєчасного належного виконання вимог п. 26 припису Державної екологічної інспекції України № 117/2.1-2.2.-2.4-7/21, невиконання яких потенційно могло спричинити репутаційні та матеріальні збитки позивачу.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно направлення листа від 25.04.2022 протягом 5 днів з моменту коли йому стало відомо про наявність обставин непереборної сили, оскільки наказ Міндовікілля від 22.03.2022 № 159 «Про тимчасове обмеження доступу до Реєстру з ОВД» з офіційним повідомленням про обмеження доступу до Єдиного реєстру з ОВД було оприлюднено на Урядовому порталі 23.03.2022 за посиланням: https://www.kmu.gov.ua/news/ mindovkillya-timchasovo-obmezheno-dostup-do-reyestru-z-ovd.
У вказаному повідомленні Міндовкілля звертало увагу суб`єктів господарювання та користувачів Єдиного реєстру з ОВД, що для відновлення доступу до інформаційної системи з ОВД необхідно надсилати до Міндовкілля відповідний лист за зразком: https://bit.ly/3ww2hdb на електронну адресу: dostup.reiestr@gmail.com.
Наказом Міндовкілля від 20.04.2022 № 177 «Про тимчасове обмеження доступу до Єдиного реєстру з ОВД» від 20.04.2022 № 177, доступ до Реєстру було відновлено для уповноваженого центрального та територіальних органів, а також для суб`єктів господарювання, що проходять процедуру ОВД, за їхньою заявою.
Матеріали справи не містять жодного доказу звернення відповідача до Міндовкілля з метою відновлення доступу до інформаційної системи з ОВД.
15.06.2022 Міндовкілля наказом № 225 відновило роботу Реєстру для зовнішнього користування. Згідно із наказом, для зовнішнього використання закритою залишено таку інформацію: 1) усі справи з ОВД, по яких станом до 24.02.2022 були отримані висновки з ОВД; 2) документацію з ОВД, що подається суб`єктом господарювання, в тому числі звіт з ОВД; 3) Google карти, які в кожній справі з ОВД відображають орієнтовне місце провадження планованої діяльності.
Визнано таким, що втратив чинність наказ Міндовкілля від 20.04.2022 № 177 «Про тимчасове обмеження доступу до Єдиного реєстру з ОВД».
Таким чином, помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що станом на момент прийняття рішення по даній справі, доступ до звіту з ОВД в Реєстрі з ОВД відсутній та відповідна інформація є закритою в доступі для відповідача.
Колегія суддів зазначає, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні»).
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Таким чином, не є форс-мажорними обставинами, обставини які є незвичайними але при їх наявності особа може фактично виконати свої зобов`язання навіть за умовою що таке виконання викликає складнощі та/або буде економічно невигідним для такої особи.
Тобто, форс-мажорною обставиною є обставини які поєднують в собі наявність двох елементів, надзвичайність та невідворотність, в тому числі невідворотність наслідків які обумовлюють неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.
Відсутність будь - якого з елементів свідчить, що такі обставини не є форс-мажорними обставини.
Крім того, наявність форс-мажорної обставини не звільняє боржника від необхідності виконання основного зобов`язання. Дані обставини лише певною мірою можуть обумовити можливість звільнення сторони, яка зазнала впливу форс-мажорної обставини, виключно від відповідальності пов`язаної з неможливістю своєчасного виконання основного зобов`язання.
Тож, основне зобов`язання має бути належно виконане за першої можливості, якщо таке виконання буде доречне для сторін на час закінчення дії обставин непереборної сили та/або виконання зобов`язання не втратить інтерес для кредитора (п. 1 ч. 1 ст. 611 та ч. 3 ст. 612 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.
Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Разом з тим, несвоєчасне і неповне виконання основного зобов`язання та факт існування форс-мажорної обставини не є свідченням того, що внаслідок виникнення форс-мажорної обставини, сторона не має фактичної змоги виконати свої зобов`язання. Необхідною умовою, яка свідчить про неможливість виконання свого зобов`язання, і відтермінування моменту його виконання на час дії форс-мажорної обставини, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорною обставиною та її безпосереднім впливом на виконання конкретних зобов`язання, а точніше на неможливість його виконання саме з цієї причини.
У даному випадку, маючи можливість володіти інформацією про обставини, які перешкоджали виконанню договірних зобов`язань (обставини непереборної сили), відповідач не дотримався 7 денного строку, встановленого п. 7.2. договору для повідомлення про них позивачу, а також 20 денного строку для подання позивачу сертифікату ТПП про засвідчення факту форс-мажорних обставин, які на думку відповідача вплинули на неможливість виконання ним свої зобов`язань за договором. При цьому, відповідач з направленням позивачу листа від 25.04.2022 фактично відмовився від подальшого виконання робіт за договором, у тому числі й після відновлення Міндовкілля доступу до реєстру з ОВД без підтвердження належними доказами обставин форс-мажору, якими є сертифікат ТПП.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини, як на підставу звільнення від відповідальності, що прямо передбачено договором (втрата стороною права посилатися на форс-мажор).
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
Доводи відповідача про вплив на договірні правовідносини сторін дії воєнного стану, що призвело до призупинення господарську діяльність підприємства, виїзду директора ТОВ «Екотеплосервіс» ОСОБА_1 з родиною до Франції на умовах тимчасового прихистку, а також виїзду частини співробітників підприємства за межі Дніпропетровської області (у тому числі у зв`язку з виїздом за кордон, а в подальшому звільнення працівників), що вплинуло на можливість продовжувати роботу в умовах воєнного стану в Україні, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи свідчать про зворотне, а саме продовження роботи підприємством, підтвердженням чого є підписані між сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 16.05.2022, № ОУ-0000016 від 16.06.2022 за І та ІІ етапами спірного договору (а. с. 17-18 т 1), наявністю в матеріалах справи листування відповідача з позивачем, а також укладення договорів з іншими контрагентами та надання їм послуг з ОВД, у тому числі, як стверджує відповідач, на умовах субпідряду (а. с. 95-109 т 1).
За нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України).
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 219 ГК України унормовано, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Зважаючи на те, що відповідач допустив прострочення виконання зобов`язань, позивач на підставі п. 6.1. пп. б) нарахував до стягнення відповідача:
- неустойку в розмірі 0,1% від загальної суми вартості робіт за Договором, за кожен день прострочення виконання ІІІ етапу календарного графіка, а саме - 200560,00 грн, яка обліковується з 01.05.2022, виходячи з загальної вартості Договору - 1090000,00 грн;
- неустойку в розмірі 0,1% від загальної суми вартості робіт за Договором, за кожен день прострочення виконання ІV етапу календарного графіка, а саме - 200560,00 грн, яка обліковується з 01.08.2022, виходячи з загальної вартості Договору - 1090000,00 грн;
Всього, ціна позову в підсумку складає 401120,00 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Доводи скаржника про безпідставне, всупереч наявним доказам неправомірне визначення судом першої інстанції певних робіт, які належать до ІІІ етапу з переліком послуг, віднесених до IV етапу, з терміном виконання - липень 2022 року, колегія суддів визнає обґрунтованими, проте у даному випадку, в задоволенні позову було відмовлено з інших підстав.
Доводи відповідача щодо невідповідності розрахунків позивачем неустойки за кожним етапом робіт окремо, колегія суддів відхиляє, оскільки таким правом позивач наділений на умовах погоджених сторонами у п. 6.1. пп. б) договору, який наділяє позивача правом нарахування неустойки у розмірі 0,1 % від загальної вартості (ціни, суми договору) зобов`язань контрагента, за кожен день прострочення, по кожному з випадків затримки… Розрахунок суми неустойки, наданий позивачем, відповідає обставинам справи та складений з урахуванням строку позовної давності та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.
Посилання відповідача на обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, в силу ч. 4 ст. 165 ГПК України колегією суддів не досліджуються під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.
Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 по даній справі з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у повному обсязі.
7. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеплосервіс».
Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 - скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплосервіс» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 56, код ЄДРПОУ 40148097) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, код ЄДРПОУ 24432974) 401120,00 грн (Чотириста одну тисячу сто двадцять гривень 00 копійок) неустойки та 10589,57 грн (Десять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 57 копійок) судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09.12.2024.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: В.Ф. Мороз
О.Г. Іванов
