УХВАЛА
29 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 753/369/21
провадження № 61-9754ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Маляр С. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 753/369/21.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Вимоги ухвали від 22 липня 2024 року виконані.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що ухвала Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже касаційна скарга подана 04 липня 2024 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Маляр С. А. не отримували копію оскарженої ухвали апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Також адвокату Маляру С. А. не надходила ухвала апеляційного суду в електронний кабінет через підсистему Електронний суд, а із оскаржуваним судовим рішенням він ознайомився 19 червня 2024 року в суді першої інстанції.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року адвокатом Маляром С. А. надано відповідь ДП «Інформаційні судові системи» від 31 липня 2024 року, про те, що відповідно до інформації, яка міститься в базі даних підсистеми Електронний суд, по справі № 753/369/21 (провадження
№ 22-з/824/560/2024) яка перебувала в провадженніКиївського апеляційного суду, не внесено РНОКПП адвоката Маляра С. А., у зв`язку з чим вказаний учасник не має доступу до запитуваного документу в підсистемі Електронний суд. За повідомленнямКиївського апеляційного суду, Маляру С. А. 02 травня 2024 року на електронну адресу надіслано електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, відомості про надсилання цієї ухвали до електронного кабінету Маляру С. А. в АСЕД «Апеляція» відсутні.
Оскільки адвокат Маляр С. А. має зареєстрований електронний кабінет, апеляційний суд мав можливість комунікувати з ним, зокрема надсилати судові рішення, із використанням в підсистеми Електронний суд
За таких обставин доводи заявниці щодо пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин знайшли своє підтвердження, її посилання на отримання оскарженого судового рішення 19 червня 2024 року не спростовані, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявниця вважає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права при відмові ухвалити додаткове рішення.
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 753/369/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 753/369/21.
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 753/369/21.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 вересня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
О. М. Осіян
Є. В. Синельников
