Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 363/1702/20-ц
пр. 4-с-97/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Соколова О.М.,
при секретарі судового засідання: Проскурні А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою адвоката Мартян Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_5, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, зі змісту вимог якої останній просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_5 щодо направлення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» вимог від 19.10.2021 i 30.11.2021, а також винесення постанови від 30.11.2021 про накладення штрафу на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк»; визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_5 щодо не розгляду поданих представником боржника клопотання від 26.08.2021 р., заяви і клопотання від 11.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження, не надання на них відповідей та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»; надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, враховуючи отримання стягувачем. 15.06.2021 року виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом та процедуру ліквідації банку; до розгляду даної скарги та винесения остаточного судового рішення зупинити проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5.
В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що 11.03.2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 про примусове виконання виконавчого листа №363/1702/20-п від 03.03.2021 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 3 700 дол. США, що еквівалентно 99 375, 02 гри на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17 лютого 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 .
20.01.2020 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ОСОБА_2 направлено лист №02-036-863/20 з повідомленням про необхідність звернутися з паспортом і документом про присвоєння РНОКПП в найближчі відділення банків-агентів Фонду для отримання виплати гарантованої суми відшкодування, що були розміщені в АТ «Дельта Банк».
15.06.2021 року за заявою ОСОБА_2 через відділення АТ «ПУМБ» було виплачена гарантована сума відшкодування за вкладом, розміщеним в АТ «Дельта Банк», про що також було його повідомлено листом № 57-036-8797/21 від 30.06.2021 р.
Не зважаючи на отримання коштів по вкладу ОСОБА_2 15.06.2021 року подав державному виконавцю заяву з вимогами притягнення посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.188-13 КпАП України та вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
19.10.2021 року державним виконавцем Лісовенко В.А. уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» направлено вимогу про виконання рішення суду та надання платіжного доручення про перерахування коштів на рахунок стягувача згідно виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року (отримана банком 09.11.2021 вх.№ 18593).
11.11.2021 року представником АТ «Дельта Банк» повторно подано державному виконавцю клопотання вих. №368 про закінчення виконавчого провадження, фактичне виконання у повному обсязі судового рішення у відповідності до положень спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно- правових актів, що регламентують задоволення вимог кредиторів у процедурі ліквідації банку, а також наданням підтверджуючих документів (копії змін до переліку кредиторів затверджених рішенням ВД ФГВФО та виписок по особовим рахункам) і проханням повідомити про результат розгляду цього клопотання.
Також, 11.11.2021 року представником АТ «Дельта Банк» подано заяву вих. № 369 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 та 19 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з повідомленням поважних причин неможливості перерахування коштів з одного банківського рахунку на інший у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії АТ «Дельта Банк» та процедурою ліквідації банка у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і проханням повідомити про результат розгляду цієї заяви.
Державним виконавцем Лісовенко В.А. в порушення вимог законодавства не були розглянуті належним чином подані представником АТ «Дельта Банк» клопотання і заяву від 11.11.2021 року та не було надано відповіді про результати їх розгляду, оскільки відповіді на них у системі АСВП відсутні.
18.11.2021 року ОСОБА_2 подав державному виконавцю заперечення на заяву і клопотання представника АТ «Дельта Банк» з вимогами відмовити у їх задоволенні та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КпАП України уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».
30.11.2021 року державним виконавцем Лісовенко В.А. уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійспения тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» направлено вимогу б/н виконати виконавчий лист №363/17002/20-ц виданий 03.03.2021 Печерським районним судом м. Кисва та надати на адресу Відділу інформацію щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого листа (вимога отримана банком 30.12.2021 вх.№20758).
30.11.2021 року державним виконавцем Лісовенко В.А. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання виконавчого листа №363/17002/20-ц виданий 03.03.2021 накладено на боржника уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» штрафу в сумі 5100 грн. із зобов`язанням виконання рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (постанова отримана банком 30.12.2021 вх.№20758/1).
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1183 від 22 червня 2020 року про зміну Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» з 24.06.2020 призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Матвієнка Андрія Анатолійовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (вказана інформація є загальновідомою і опублікована у відкритих джерелах, в тому числі на офіційному сайті ФГВФО за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/48238-zmineno-upovnovazhenu-osobu-fondu-na-likvidacivu-at-delta- bank.html).
13.07.2022 року на адресу суду від представника стягувача надійшли заперечення на скаргу на дії посадових осіб у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, разом з тим, в матеріалах справи містить заява про розгляд справи без участі стягувача та представника стягувача, проти скарги заперечував, просив відмовити.
Представник Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, разом з тим, в матеріалах справи містить заява про розгляд справи без участі представника, просив відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. При цьому, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №342/158/17 від 17.04.2019 року.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6.
11.03.2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 про примусове виконання виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантувания вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , який відкрито 23 вересня 2014 року, згідно договору № 006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у ПАТ «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700 дол. США, що еквівалентно 99 375, 02 гри на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17 лютого 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
У скарзі представник скаржника посилається на те, що скаржником неодноразово подавалися заяви та клопотання державному виконавцю про закінчення виконавчого провадження та зазначено поважні причини неможливості здійснення банківської операції по перерахуванню коштів, та ними нібито погоджено внести зміни до Реєстру кредиторів та включити до 4-ї черги Реєстру кредиторів вимоги ОСОБА_2 в сумі 74 776, 73 грн. (що є гривневим еквівалентом 3 534, 99 долара США), що знаходилися на рахунку № НОМЕР_2 станом на дату запровадження процедури ліквідації по курсу НБУ 21, 153307), а тому рішення вважає виконаним. Окрім того представник посилається на те, що виконавче провадження потрібно закінчити, так як стягувач отримав від ФГВФО кошти в сумі 72 512, 61 грн.
Так, державний виконавець повинен діяти в межах законодавства України, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №363/1702/20-ц не було виконано на дату подання скарги та не виконано на даний час.
Так, відповідно до матеріалів справи 01.02.2024 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що Національним банком України ухвалено рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника від 02.10.2015 року.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відновлення виконавчого провадження від 16.02.2024 року, на підставі постанови начальника відділу про результати законності виконавчого провадження від 15.02.2024 року. За результати розгляду постанови дії державного виконавця Синельник Ю.М. визнано такими , що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2024 року.
Так, згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Стаття 7 Закону України«Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.
Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Водночас скаржником не надано доказів, що державним виконавцем було порушено вимоги закону.
Щодо вимоги скаржника про надання роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, враховуючи отримання стягувачем. 15.06.2021 року виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом та процедуру ліквідації банку - суд прийшов в цій частинв скарги вказані вимоги залишити без розгляду, оскільки законодавством передбачено інший порядок вирішення вказаного питання.
Аналізуючи викладене, скарга адвоката Мартян Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 27, 28, 30, 34, 39, 42, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-449, 451, 452 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката Мартян Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Соколов О.М.
