КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11710/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а
м. Київ Справа №756/9482/20
25 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богдан Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
-визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
-визнано право власності на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Highlander», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-визнати право власності на частину нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 346) (в літ. А) по АДРЕСА_3 ;
-визнано право власності на частину групи нежитлових приміщень № 75 (офісне приміщення) по АДРЕСА_4 ;
-залишено право власності на частину квартири АДРЕСА_5 ;
-залишено право власності на частину гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Промінь-2», що розташований за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ):
-залишено право власності на квартиру АДРЕСА_8 ;
-визнано право власності на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;
-залишено право власності на частину нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 346) (в літ. А) по АДРЕСА_3 ;
-залишено право власності на частину групи нежитлових приміщень № 75 (офісне приміщення) по АДРЕСА_4 ;
-визнано право власності на частину квартири АДРЕСА_5 ;
-визнано право власності на частину гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Промінь-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 308 580 (триста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 04 коп. грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя.
В решті вимог позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 03 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Богдан Олена Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.
06 травня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.
28 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.
19 червня 2024 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.
Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 03 квітня 2024 року про, що свідчить витяг з електронної пошти у додатку. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
15 березня 2024 року ухвалено оскаржуване рішення.
Дату складання повного тексту рішення не вказано.
Копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 03 квітня 2024 року, підтвердження чому додала до апеляційної скарги.
З апеляційною скаргою апелянт звернулась 03травня 2024 року тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
Вказані апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Богдан Олені Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богдан Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:
