КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/11710/2024
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 756/9482/20
29 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Богдан Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
-визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
-визнано право власності на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Highlander», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-визнати право власності на частину нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 346) (в літ. А) по АДРЕСА_3 ;
-визнано право власності на частину групи нежитлових приміщень № НОМЕР_3 (офісне приміщення) по АДРЕСА_4 ;
-залишено право власності на частину квартири АДРЕСА_5 ;
-залишено право власності на частину гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Промінь-2», що розташований за адресою АДРЕСА_6 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ):
-залишено право власності на квартиру АДРЕСА_8 ;
-визнано право власності на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;
-залишено право власності на частину нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 346) (в літ. А) по АДРЕСА_3 ;
-залишено право власності на частину групи нежитлових приміщень № НОМЕР_3 (офісне приміщення) по АДРЕСА_4 ;
-визнано право власності на частину квартири АДРЕСА_5 ;
-визнано право власності на частину гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Промінь-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_6
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 308 580 (триста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 04 коп. грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя.
В решті вимог позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 03 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Богдан Олена Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.
В додатках до апеляційної скарги зазначається, що додається квитанція про сплату судового збору, проте при реєстрації апеляційної скарги в Київському апеляційному суді виявлено її відсутність, про що складено АКТ №599/0106/2024 від 06 травня 2024 року.
06 травня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.
28 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦІІК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/2203 0101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: иА548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богдан Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя:
