Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 751/8678/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/531/24 Категорія - ч.5 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження
№ 12019270000000501 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду головуючий по справі - суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як він у складі колегії суддів Чернігівського апеляційного суду раніше розглядав кримінальне провадження №12021270000000239 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2023 щодо ОСОБА_6 , яким його визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення. 27 травня 2024 року колегія суддів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) постановила ухвалу, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження № 12021270000000239 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, на підставі постанови прокурора, було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2021 щодо ОСОБА_5 .
За змістом вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року, виправдовуючи ОСОБА_5 , місцевий суд вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_5 , маючи у власності 100% статутного капіталу ТОВ «ТК Пегас», обіймаючи посаду директора вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, заволодів бюджетними коштами, виділеними розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.03.2019 №170 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2019 році» для проведення робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т 25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900 (окремими ділянками), шляхом зловживання своїм службовим становищем, на загальну суму 1 582 713, 39 грн.
Суддею ОСОБА_2 уже висловлювалась думка щодо винуватості ОСОБА_6 , де останньому ставилось у вину те, що він, перебуваючи згідно з наказом № 5-О від 15.01.2018 на посаді спеціаліста по веденню технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА (ЄДРПОУ 04014246, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд.11), відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, неналежно виконав свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка - Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900, (окремими ділянками), за договором підряду №128 від 17.09.2019, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Водночас під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 апеляційний суд має дослідити та надати оцінку тим самим доказам, яким уже було надано оцінку під час розгляду провадження щодо ОСОБА_6 , а тому такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження.
Відтак, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 у порядку, визначеному КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
