Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 136/721/24
У Х В А Л А
іменем України
"24" квітня 2024 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шпортун С.В.
за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, Старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Назар Андрій Федорович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.
12.04.2024 представник відповідача Головного управління національної поліції у Хмельницькій області подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, мотивуючи тим, що Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України не підпорядковане ГУНП в Хмельницькій області, а підпорядковане (є структурним підрозділом) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є окремою юридичною особою, працівником якої є посадова особа, що винесла оскаржувану позивачем постанову, що виключає відповідальність такого відповідача за даним позовом.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно допункту 9 частини першої статті 4 КАС Українивідповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно зчастиною першою статті 46 КАС Українисторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Зокрема, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цимКодексом(частина четверта статті 46 КАС України).
Відповідно дочастини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).
Згідно зчастинами шостою,сьомою статті 48 КАС Українипісля заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Суд враховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
В постанові від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17 Верховний Суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом, у тому числі до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Хмельницькій області Назар Андрія Федоровича, яким була винесена постанова №1754440 21.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.
У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі, є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, від імені якого виступав старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача Головне управління національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України.
З огляду на викладене, ухвалення рішення за вказаних обставин у даному судовому засіданні не є можливим, тому суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 48, 118,121 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у даній адміністративній справі № 136/721/24, а саме: Головне управління національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України (вулиця Коцюбинського, 35/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29008).
Розгляд справи відкласти на 17.05.2024 об 11:00 годині.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються вимоги, встановлені частинами 2-4 ст. 162 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Світлана ШПОРТУН
