Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 623/3718/21
Провадження № 2/638/1150/24
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Тимченка А.М.
за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніцивільну справуза позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізюм 6+8» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізюм 6+8» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. від 16.11.2021 було здійснено перехід від розгляду справи за правилами прощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 01 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.
06 червня 2023 цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова та була розподілена у провадження судді Орос О.В.
05.03.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/86 від 21.02.2024 про повторний автоматизований розподіл справа надійшла в провадження судді Тимченка А.М.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року справу прийнято до провадження судді Тимченка А.М. та призначено підготовче судове засідання.
10 травня 2024 року позивач в особі представника ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначила, що цілком незаконно була відсторонена від роботи, через що вимушена була шукати нове місце роботи, яке знайшла лише 16 травня 2023 року, а тому у зв`язку з вимушеним прогулом просила суд стягнути з відповідача компенсацію за вимушений прогул: за чотири місяці 2021 року вересень-грудень, 6000 грн. щомісячно, загалом 24000 грн., з 01.01.2022р. по 30.09.2022р. 6500 грн. щомісячно, за дев`ять місяців 58500 грн., з 01.10.2022р. по 31.12.2022р. 6700 щомісячно, за три місяці 20100 грн., з 01.01.2023р. по 15.05.23 р. 6700 щомісячно, за чотири з половиною місяці 30150 грн., а загалом 132750 грн.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, в якій зазначив, що не має можливості 14 травня 2024 року прийняти участь в розгляді справи. Окрім того, в зв`язку з отриманням заяви про збільшення позовних вимог існує необхідність надання до суду обґрунтованих пояснень з даного приводу.
Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Щодо заявленого клопотання про відкладення підготовчого судового засідання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Суд наголошує, що сторони цивільного процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» звернуто увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вважає, що обставини неявки представника відповідача в судове засідання, який достеменно обізнаний про розгляд зазначеної справи судом, враховуючи відсутність доказів неможливості прибути в судове засідання, дають підстави вважати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Провадження у цій справі відкрито 16.11.2021, тобто понад два роки тому, а тому подальше відкладення підготовчого судового засідання є безпідставним та таким, що порушує право сторін на розгляд справи протягом розумного строку.
При цьому, суд зазначає, що незважаючи на збільшення позовних вимог позивачем, відповідач не позбавлений можливості подати в порядку ст. 43 ЦПК України пояснення щодо цих вимог під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провести підготовче судове засідання за відсутністю відповідача.
Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Згідно п. 2, 5 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно доп.1ч.1ст.189ЦПК Українизавданнями підготовчогопровадження єостаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу.
Беручи до уваги, що позивачем дотримано вимоги до форми та змісту заяви, з урахуванням того, що на день подання заяви підготовче судове засідання не закінчено, суд приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізюм 6+8» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з урахуванням збільшених позовних вимог.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізюм 6+8» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за вимушений прогул, та призначити до судового розгляду на 27 червня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.
Про судове засідання повідомити сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.05.2024.
Суддя А.М.Тимченко
