Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/21614/23 Головуючий у І інстанції Чайка О.С.
Провадження № 3-зв/824/11/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
06 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Ю.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Білінський Б.П. в 06 січня 2024 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року визначено склад суду для розгляду справи: суддя Матвієнко Ю.О. (головуючий суддя).
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року клопотання захисника адвоката Білінського Богдана Петровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.
Поновлено захиснику адвокату Білінському Богдану Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.
30.01.2024, 20.02.2024, 19.03.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білінський Б.П. подавав до Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із неможливістю явки ОСОБА_1 , який бажає надати суду пояснення особисто, у судове засідання.
Судове засідання, призначене на 25.03.2024 року, було відкладене на 22.04.2024 року.
16.04.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білінський Б.П. подавав до Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
22 квітня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Ю.О., в якій останній зазначив, що під час судового засідання 05 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білінський Б.П. повідомив суд про те, що ОСОБА_1 не має змоги прибути у судове засідання у зв`язку з хворобою (діагноз гемофілія А (важка форма), та клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на що суддя Матвієнко Ю.О. повідомила захиснику, що в наступному судовому засіданні здійснить підключення до відеоконференції за вказаним клопотанням.
26 лютого 2024 року під час підключення ОСОБА_1 до судового засідання за допомоги сервісу EasyCon, виникла технічна проблема з підключенням, судове засідання було перенесено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.
25 березня 2024 року відклавши запланований медичний передопераційний огляд, ОСОБА_1 зайшов на сайт https://vkz.court.gov.ua/ та з 10:00 чекав запрошення на відеоконференцію судового засідання. Однак, жодного запрошення не отримав. Суддя Матвієнко Ю.О., дізнавшись у захисника про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 , повідомила, що судове засідання може бути проведено і безучасті ОСОБА_1 , за присутності його захисника, та продовжила судовий розгляд.
Судове засідання було відкладено у зв`язку з ракетним обстрілом Києва на 22 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 зазначав, що відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку, як єдиного способу, коли особа може бути присутньою у судовому засіданні, суддя Матвієнко Ю.О. фактично обмежила його у доступі до правосуддя та обмежила право на судовий захист. Просив заяву задовольнити, відвести суддю Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Білінським Костянтином Петровичем на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року у справі № 761/21614/23.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Білінський Б.П. заяву про відвід підтримав.
Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Шеремет О.М. в судовому засіданні висловили свої заперечення щодо заявленого відводу судді та просили у задоволенні заяви про відвід судді Матієнко Ю.О. відмовити.
Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу, суд робить такий висновок.
Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст.7 КУпАП, ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід слід вирішувати в порядку статей 75, 76, 80, 81 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Так, ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а ст. 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відтак заява про відвід має бути розглянута по суті.
В рішенні Європейського суду у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, та "Ветштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення "Ветштайн проти Швейцарії).
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у певному провадженні за умови існування обставин, що виключають участь судді у цьому провадженні.
Такі обставини визначені у ст. 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.
У заявлених ОСОБА_1 мотивах суд не вбачає обставин, які вказують на наявність передбачених законом підстав для відводу судді Матвієнко Ю.О., оскільки вони не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.
Аналіз доводів, наведених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, дозволяє зробити висновок про те, що заявник не згоден із процесуальним рішенням суду щодо відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та можливості проведення судового засідання за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Білінського К.П., який забезпечує захист інтересів останнього під час судового розгляду.
Обставини, на яких ґрунтується заява про відвід судді, не свідчать про упередженість судді, а пов`язані із забезпеченням судом належної правової процедури щодо розгляду справи.
Враховуючи викладене, заява про відвід не містить передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Матвієнко Ю.О., а також інших підстав, які б виключали участь у розгляді цієї справи, та під час розгляду вказаної заяви судом таких обставин не установлено, відтак заява ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Ю.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Ю.О. у справі № 761/21614/23 відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній
