Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 560/11734/23
УХВАЛА
03 травня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:
1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №560/11734/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №560/11734/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.
Суд встановив, що 10.10.2023 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду вирішено зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 і нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу. при звільненні за станом здоров`я, у відповідності до пункту 1 розділу XXXII Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
21.11.2023 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ніколовим А.В., відкрито виконавче провадження №73384591.
12.03.2024 Старшим державним виконавцем, ОСОБА_2 , винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн., за невиконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом.
12.04.2024 Старший державний виконавець ОСОБА_2 вдруге постанову про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 у сумі 10200,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 6 статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Згідно матеріалів справи, рішення суду від 10.10.2023 по справі №560/11734/23, яке набрало законної сили відповідачем не виконано. Відповідачем не надано жодних доказів щодо повного виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 повідомив наступне: "Те, що ОСОБА_1 нібито автоматично отримує право на отримання відповідної одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби як військовослужбовцю який звільняється зі служби за станом здоров`я, є вільним розширеним трактуванням ОСОБА_1 норм законодавства у своїх особистих інтересах та виключно його припущенням".
Суд зазначає, що зазначені доводи відповідача не можуть вважатися обставиною, що свідчить про виконання судового рішення.
Також суд вважає за необхідне вказати, що при прийняті рішення про зобов`язання подати звіт, судом не надається оцінка можливості чи не можливості виконання судового рішення (наявності поважних причин невиконання), а перевіряється обґрунтованість зави про невиконання судового рішення. Оцінка ж аргументам відповідача про неможливість виконання рішення має надаватися за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №560/11734/23, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту статті 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Хмельницького окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції та відповідатиме принципу процесуальної економії.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подану в порядку статті 382 КАС України задовольнити.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 30 днів подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №560/11734/43.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.В. Матущак
