Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/932/24 Справа № 210/3266/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 12022041710001456 та № 42022042060000103 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, до взяття під варту не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 05 жовтня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, -
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.
В період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 р. з 05:30 години 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_7 , діючи повторно, в період часу з 12:30 години 14 серпня 2022 року по 17:00 годину 15 серпня 2022 року (точного часу встановити не надалось можливим), перебуваючи в дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернув увагу на огороджену дачну ділянку № 4/126, в якій розташована споруда. В цей час у ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може зберігатись у зазначеній споруді.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до вище вказаної дачної ділянки, яка огороджена парканом, та за допомогою невстановленого предмету відчинив замок, на який була зачинена споруда, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, викрав з дачної споруди майно вартістю 4333,00 грн., секатор темного кольору та плоскогубці помаранчевого кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2556 від 06 жовтня 2022 року встановити не надалось можливим.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4333,00 гривні.
Крім того, в період часу з 18:00 години 02 вересня 2022 року по 10:30 годину 03 вересня 2022 року (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 , перебуваючи в дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернув увагу на огороджену дачну ділянку № 43, в якій розташована споруда. В цей час у ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може зберігатись у зазначеній споруді.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаної дачної ділянки, яка огороджена парканом, та за допомогою невстановленого предмету відчинив гвинтовий замок, на який була зачинена споруда, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, викрав з дачної споруди майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5559,00 грн.
В період часу з 07:00 години 31 жовтня 2022 року по 07:15 годину 31 жовтня 2022 року ОСОБА_7 перебував на території ПрАТ «Криворіжскій хлібокомбінат № 1», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 1, на території якого є споруда. В цей час у ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може зберігатись у споруді.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаної споруди, яка була зачинена на навісний замок, та застосувавши силу, рукою відчинив замок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, викрав з вказаної споруди майно, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 19502,00 грн.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що свідки та потерпілі надали неправдиві докази, судом безпідставно відхилено його клопотання про допит свідка ОСОБА_14 , який працював найманим працівником у Ліника. Звертає увагу суду, що до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства, а матеріали провадження не містять доказів його вини. Просить вирок суду скасувати, закрити провадження щодо нього та виправдати.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в своїй апеляційний скарзі вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що покази свідків містять істотні протиріччя, а матеріали провадження не містять прямих доказів вини ОСОБА_7 . Звертає увагу суду, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції суд безпідставно відмовив у допиті додаткового свідка сторони захисту з посиланням на ч. 6 ст. 290 КПК України. Просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_7 .
В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду незаконний та підлягає зміні. Зауважує, що судом першої інстанції безпідставно визнано доказами заяви потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень. Акцентує увагу суду на тому, що речовий доказ, належний потерпілій ОСОБА_12 , суд залишив в порядку п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України родичам обвинуваченого. Просить вирок суду змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на підтвердження винуватості обвинуваченого протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2022 р. від потерпілої ОСОБА_11 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2022 р. від потерпілої ОСОБА_12 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2022 р. від потерпілого ОСОБА_13 ; виключити з резолютивної частини вироку рішення щодо повернення рідним засудженого ОСОБА_7 радіоприймача марки «КІРО», чорного кольору «КВ-308АС», який був викрадений та належить потерпілій ОСОБА_12 .
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, заперечували проти апеляційної скарги прокурора.
Прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.
Відносно доводів апеляційних скарг щодо доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, колегія суддів зазначає про таке.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану підтверджується наступними доказами:
-показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , наданими безпосередньо в суді;
-протоколом прийняття заяви (т. 1 а.с. 12);
- протоколом огляду від 15.08.2022 р. (т. 1 а.с. 15-18);
- висновком експерта № 2556 від 06.10.2022 р. (т. 1 а.с. 31-37);
- протоколом прийняття заяви (т. 1 а.с. 45);
- протоколом огляду місця події від 03.09.2022 р. (т. 1 а.с. 47-49);
- заявою ОСОБА_7 , згідно якої останній видав викрадене майно (т. 1 а.с. 50);
-протоколом визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 1 а.с. 57);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2022 р. (т. 1 а.с. 69-72);
- протоколом пред`явлення відеозапису від 20.09.2022 р. потерпілій ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 87-88);
- висновком експерта № 2416 від 23.09.2022 р. (т. 1 а.с. 98-104);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2022 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 159-161);
- протоколом прийняття заяви (т. 2 а.с. 5);
- протоколом огляду місця події від 02.11.2022 р. за участю ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 7-8);
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/34668-ТР від 08.11.2022 р. (т. 2 а.с. 13-17);
- висновком експерта № 2988 від 09.11.2022 р. (т. 2 а.с. 30-36);
- відповіддю з ПрАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1 (т. 2 а.с. 38);
- протоколом перегляду відеозапису від 09.11.2022 р. (т. 2 а.с. 40-42);
- постановою про уточнення часу від 09.11.2022 р. (т. 2 а.с. 43);
- протоколом перегляду відеозапису від 08.11.2022 р. (т. 2 а.с. 47);
- постановою про уточнення часу від 09.11.2022 р. (т. 2 а.с. 49);
- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу сумки (т. 2 а.с. 60);
- протоколом огляду предмету від 21.11.2022 р. за участю ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 67-69);
-заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу зварювального напівавтомату (т. 2 а.с. 123);
- протоколом огляду місця події і предмету від 25.11.2022 р. за участю ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 124-125).
Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_7 поза розумним сумнівом.
Відносно посилань апеляційних скарг про неправдивість показань свідків та потерпілих колегія суддів зазначає про таке.
Як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду сторона захисту мала об`єктивну можливість повідомити правоохоронні органи про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, щодо свідків, заявлених стороною обвинувачення. Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що ані ОСОБА_7 , ані його захисник з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертались, підтверджень фактів реєстрації вказаних проваджень з прийнятими рішеннями про притягнення до кримінальної відповідальності суду апеляційної інстанції надано не було, у зв`язку з чим дані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими.
Сторона захисту в порядку, передбаченому КПК України, наділена правом заявляти свідків для підтвердження/спростування обставин, що підлягають доказуванню. Під час досудового розслідування підсобний працівник ОСОБА_20 як свідок стороною захисту не заявлявся, а тому не може бути заявлений на стадії апеляційного розгляду, тому вказані посилання апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника безпідставні.
Посилання апеляційної скарги щодо недозволених методів слідства спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 незаконних методів слідства проведено перевірку в рамках кримінального провадження № 62023170030000202, в ході якої встановлено відсутність в діях службових осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вказана постанова перевірена колегією суддів на чинність та встановлено, що на дату апеляційного розгляду остання не скасовувалась, а отже набрала законної сили та є остаточним рішенням в даному кримінальному провадженні.
Відносно доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення з переліку доказів винуватості ОСОБА_7 заяв від потерпілих та протоколів, складених за наслідками прийняття таких заяв колегія суддів зазначає про таке.
Зі змісту статті 85 КПК України випливає, що належними є докази, які не тільки прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і зазначені у статті 91 КПК України, а й ті докази, які підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У цьому сенсі протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення надає змогу стороні захисту, а в подальшому і суду, пересвідчитися чи були законні підстави для початку кримінального провадження. Дослідження таких процесуальних документів дає об`єктивну можливість розуміння законності початку кримінального провадження (внесення відомостей в ЄРДР), належність та допустимість доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05 березня 2019 року за № 223/33194, прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація. Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 99 КПК України складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, належать до документів, які є відповідно до частини 2 статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів.
Таким чином, зазначення в мотивувальній частині вироку заяв про вчинення правопорушення та протоколів за результатами їх прийняття в якості доказів не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що тягне за собою скасування або зміну рішення суду, адже вказані протоколи за своєю процесуальною сутністю є документами в розумінні КПК України.
Відносно доводів апеляційної скарги прокурора щодо приналежності речового доказу - радіоприймача марки «КІРО» чорного кольору «КВ-308АС» ОСОБА_21 а не родичам ОСОБА_7 колегія суддів зазначає про таке.
Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про долю речових доказів і документів.
Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, які були надані стороні кримінального провадження або нею вилучені, повинні бути якнайшвидше повернуті володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що радіоприймач марки «КІРО» чорного кольору «КВ-308АС» належить ОСОБА_21 , що зокрема встановлено як на досудовому розслідуванні, так і в ході судового розгляду, згідно резолютивної частини вироку суду залишено у володінні потерпілої ОСОБА_21 , у якої він зберігається згідно розписки від 08.09.2022 року, тому доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а отже задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії рішення суду.
Судді:
