Справа № 585/4736/23

Номер провадження 1-кс/585/538/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №12023200470000890 від 03.11.2023 за ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради .

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №12023200470000890 від 03.11.2023 за ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 від посади директора Комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування указаного кримінального провадження.

ОСОБА_5 розпорядженням Роменського міського голови від 13.07.2023 № 197-ОС, з 01.09.2023 призначений на посаду директора КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради. Відповідно до умов його контракту від 12.07.2023 та Статуту указаного підприємства ОСОБА_5 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує та забезпечує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання його завдань, передбачених законодавством, Статутом, а також контрактом.

За умовами Статуту зазначеного підприємства та контракту ОСОБА_5 , у Комунальному підприємстві Роменської міської ради Сумської області постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому згідно з приміткою 1 до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою та в силу займаної ним посади останньому достеменно відомі рішення Роменської міської ради, Сумської обласної ради, вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони навколишнього середовища, зокрема щодо збереження об`єктів природно-заповідного фонду, які регламентують діяльність КП щодо охорони парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» .

Так, рішенням Роменської міської ради Сумської області від 05.04.2005 «Про оголошення об`єктом природно-заповідного фонду міського парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» (далі - Парк) указаний парк оголошений об`єктом природно-заповідного фонду.

Рішенням Сумської обласної ради від 30.08.2005 «Про зміни в мережі об`єктів природно-заповідного фонду області» територія парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Роменський» площею 11,3 га в центральній частині м. Ромни оголошена територією та об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення. Парк визнано унікальним зразком паркової культури ІІ половини XIX століття, пов`язаним із історією міста та краю, що має особливе природоохоронне, рекреаційне, наукове, а також історико-культурне, пізнавальне, еколого - освітнє та виховне значення.

Цим же рішенням землекористувачів та виконавчі комітети місцевих рад, території яких заповідаються згідно з додатком № 1 до вказаного рішення, зобов`язано позначити їх у натурі охоронними знаками, забезпечити охорону та збереження, дотримуватися заповідного режиму на них у відповідності з чинними законодавством.

На підставі ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а також зазначеного рішення Сумської обласної ради від 30.08.2005 Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації 10.09.2021 Комунальному підприємству «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради в особі директора ОСОБА_5 видане охоронне зобов`язання № 104, яким цьому підприємству передано під охорону та дотримання встановленого режиму територію парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» загальною площею 11,3 га у межах Роменської міської ради Сумської області.

Відповідно до охоронного зобов`язання 10.09.2021 за № 104 землекористувач (землевласник) зобов`язаний: дотримуватись встановленого режиму охорони для території (об`єкта) природно-заповідного фонду; не здійснювати у межах територій (об`єкта) природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності, а також діяльності, що може призвести до знищення/погіршення природних середовищ існування флори та фауни; своєчасно вживати заходи щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та шкідливого впливу на територію (об`єкт) природно-заповідного фонду; не допускати здійснення в межах території природно-заповідного фонду забороненої діяльності; забезпечити охорону та збереження цінних природних комплексів території (об`єкта).

Згідно з Положенням про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», затвердженим наказом Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної адміністрації від 08.09.2021 № 65-ОД, яке погоджене ОСОБА_5 06.09.2021, встановлено особливий режим його охорони, відтворення та використання.

Так, на території Парку забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що не пов`язана з використанням покладених на Парк завдань і загрожує його збереженню, зокрема: самовільні рубки або пошкодження дерев і чагарників; заготівля пнів, лубу, кори, деревної зелені, живиці, деревних соків, очерету; пересування та стоянка всіх видів механізованого транспорту поза межами доріг загального користування, крім службового транспорту Землекористувача, природоохоронних та інших спеціально уповноважених державних органів під час виконання ними службових обов`язків, пожежних машин, інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв`язків та ходу природних процесів, втрати наукової (господарської, естетичної) цінності природного об`єкту, що охороняється тощо.

Також, Положенням передбачено, що спеціальне використання природних ресурсів Парку здійснюється в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, затвердженого Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної адміністрації, та на підставі дозволів, що видаються відповідною місцевою радою за погодженням із цим Департаментом. Видача дозволів здійснюється на підставі клопотання (заявки) природокористувача відповідно до законодавства. Охорона Парку покладається на Землекористувача (Комунальне підприємство «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради»), який спеціальне використання природних ресурсів чи користування заповідною територією повинен вести в межах лімітів та на підставі дозволів відповідно до законодавства.

Статтею 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення (крім корисних копалин) здійснюється на підставі дозволів, що видаються місцевими радами за погодженням з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Відповідно до п.5 Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне використанняприродних ресурсіву межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1992 № 459, видача дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється на підставі клопотання (заявки) природокористувача з обґрунтуванням потреби в цих ресурсах та погоджується з органами, визначенимистаттею 9-1Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Норми статті ст. 43 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначають, що ліміти використання природних ресурсів встановлюються в порядку, що визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, міськими (міст загальнодержавного значення) радами, крім випадків, коли природні ресурси мають загальнодержавне значення. Ліміти використання природних ресурсів загальнодержавного значення встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території парків-пам`яток садово-паркового забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню. На цій території забезпечується проведення екскурсій та масовий відпочинок населення, здійснюється догляд за насадженнями, включаючи санітарні рубки, рубки реконструкції та догляду з підсадкою дерев і чагарників ідентичного видового складу, замість загиблих, вживаються заходи щодо запобігання самосіву, збереження композицій із дерев, чагарників і квітів, трав`яних газонів.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятки садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється, крім іншого, у разі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації. Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.

Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Достовірно знаючи в силу займаної посади та досвіду роботи на ній вимоги наведених та інших нормативно правових актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, в т.ч. охорони об`єктів природно-заповідного фонду, процедуру видалення дерев у ввіреному парку, достовірно знаючи, що парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва «Роменський» площею 11,3 га в м. Ромни є об`єктом природно-заповідного фонду, що для вирубки дерев у ньому, в тому числі аварійних, пошкоджених буревієм, необхідно отримати ліміти використання природних ресурсів на 2023 рік у Департаменті захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, дозвіл Роменської міської ради, інформувати про це до Сумської обласної державної адміністрації та Роменської міської ради, ОСОБА_5 , 29.10.2023, у першій половині дня, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, в порушення наведених вище вимог законодавства, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , знаходячись за адресою здійснення діяльності КП у АДРЕСА_1 , вирішив незаконно, без жодного дозвільного документу на порубку (ліміту, дозволу, лісорубного квитка тощо) та без укладення із ФОП ОСОБА_7 цивільно-правового договору на виконання робіт чи надання послуг, під штучним приводом прибирання повалених буревієм дерев, видалити (спиляти під корінь, до ступеня припинення росту) 6 дерев на території Парку, що оголошена територією та об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення, тим самим вирішив пошкодити територію вказаного Парку, взяту під охорону держави, та знищити об`єкти природно-заповідного фонду (дерева у ньому).

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, без оформлення жодного дозвільного документу на здійснення видалення дерев, ОСОБА_5 у першій половині дня 29.10.2023 ввів в оману фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 щодо наявності у нього всіх необхідних дозвільних документів на видалення дерев, та усно попросив указану особу здійснити спилювання (видалення) 6 дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Роменський» у м. Ромни, що оголошена територією та об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення.

В подальшому, 29.10.2023 ОСОБА_7 , за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив видалення до ступеня припинення росту 6 дерев, а саме: сироростучого дерева породи «ясен», діаметром пня у кореня 56*74 см; сироростучого дерева породи «ясен», діаметром пня у кореня 82х70 см; сухостійного дерева породи «клен», діаметром пня у кореня 58х48 см; сироростучого дерева породи «клен», діаметром пня у кореня 95*65 см; сироростучого дерева породи «береза», діаметром пня у кореня 76х60 см; сироростучого дерева породи «акація», діаметром пня у кореня 22х20 см на території Парку.

Стовбури спиляних дерев ОСОБА_7 розпиляв на частини для зручності вивезення та тимчасово залишив у парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», оскільки за усною домовленістю із ОСОБА_5 мав отримати їх в якості оплати за роботу по видаленню дерев.

Згідно з висновком судової економічної експертизи від 23.11.2023розмір шкоди внаслідок незаконного порубу шести дерев в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» з урахуванням діаметрів пеньків 5 сироростучих дерев та одного сухостою, підтверджується на суму 1 588 159,02 грн.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 18.12.2023 шкода, що завдана довкіллю внаслідок незаконного порубу 29.10.2023 шести дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», є істотною.

26.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 252КК України, тобто в умисному пошкодженні територій, взятих під охорону держави, та знищенні об`єктів природно-заповідного фонду, а також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, - в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

З наведеного вбачається, що вчиненню кримінальних правопорушень сприяло перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді директора Комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради».

Зокрема, незаконне видалення 6 дерев на території Парку, що оголошена територією та об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення, пошкодження території Парку, взяту під охорону держави, та знищення об`єктів природно-заповідного фонду (дерева у Парку) здійснено за вказівкою директора КП ОСОБА_5 .

Надання ОСОБА_5 вказівки з видалення 6 дерев на території Парку здійснено умисно, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем і використання такого становища всупереч інтересам служби, під штучним приводом прибирання повалених буревієм дерев, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді директора Комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим.

Так, 20.02.2024 слідчим на адресу КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» з метою отримання пояснювальної інформації до наданих слідчому комунальним підприємством листом від 29.12.2023 фотографій повалених на території Парку дерев, карти-схеми розташування на місцевості таких дерев, звітів КП«Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» щодо видалення дерев на території парку-пам`ятці «Роменський» в 2021 році, інформації стосовно особи, яка здійснювала видалення дерев 29.10.2023 на території Парку надсилався відповідний запит.

Інформація, що запитувалася, відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» не відносилася до інформації з обмеженим доступом і була, у першу чергу, необхідна для всебічного, повного та об`єктивного розслідування. Стосувалася стану довкілля на території Роменської міської ради, природних явищ та ситуацій, що могли загрожувати безпеці людей, а також діяльності комунального підприємства.

У відповіді КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» на запит слідчого від 19.03.2024, тобто через місяць після його отримання, за підписом директора Підприємства ОСОБА_5 , слідчому повідомлено про необґрунтованість запиту та відмовлено у наданні будь-якої інформації.

Наведене дає достатньо підстав вважати, що директор КП ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, умисно не надає слідчому в розумні строки відкриту інформацію щодо діяльності комунального підприємства.

Більш того, перебуваючи на посаді директора указаного підприємства ОСОБА_5 приховує інформацію щодо діяльності комунального підприємства, яка, в свою чергу, має суттєве значення для досудового розслідування.

Отже, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді директора Комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, свідками у кримінальному провадженні є, в тому числі, працівники КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради, які знаходяться в підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказана обставина, а також факт не надання ОСОБА_5 відкритої інформації щодо діяльності комунального підприємства, може свідчити також і про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора указаного підприємства може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто на підлеглих йому по роботі працівників КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради», а також інших учасників кримінального провадження або перешкоджати провадженню іншим чином.

Також, за матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, що є кримінальним правопорушення у сфері службової діяльності та відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відсторонити його від посади директора КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Додатково пояснила, що контрактом передбачено, що ОСОБА_5 повинен не тільки дотримуватись положень законодавства України, а і керуватись у своїй діяльності Статутом підприємства. Контрактом також передбачено, що керівник несе повну матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні підприємству його винними діями. Згідно охоронного зобов`язання, ОСОБА_5 повинен своєчасно вживати заходи щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та шкідливого впливу на територію природно-заповідного фонду, але у даному випадку не було аварій і стихійного лиха, які спричинили повалення дерев у парку. Дерева, дійсно, впали внаслідок погодних умов, але під час досудового розслідування проведено ряд досліджень, які свідчать про те, що було здійснено відокремлення дерев. Біологічні експертизи щодо стану аварійності дерев не проводились.

Щодо документів, які може спотворити або приховати ОСОБА_5 . Слідчі безпосередньо просили надати документи, які свідчать про звітність з приводу видалення дерев у 2021 році, під час обшуку такі документи не вилучались, оскільки таке питання на той час не стояло. Клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади було подане 03.04.2024, а відповідь про неможливість надання витребуваних документів надійшла пізніше. Щодо допиту свідків - працівників комунального підприємства, то вони дійсно були допитані. На ( ОСОБА_3 ) виклики з`являлись, але дають різні пояснення. Сьогодні свідки викликались для проведення слідчих дій, але вони відмовились від проведення допиту із застосуванням поліграфічного дослідження. Ризик у тому, що вони будуть перешкоджати, оскільки безпосередньо знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 розпорядження спиляти дерева надавав ОСОБА_7 . Хто конкретно спиляв дерева, слідча відповідати відмовилась.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав. Щодо доказів на підтвердження необхідності відсторонення від посади вказав, що органи досудового розслідування спираються на достатні дані, які наявні в матеріалах кримінального провадження, що дозволяє зробити певний висновок про те, що: по-перше, слідчий вказала про надання відповіді ОСОБА_8 , термін якої був затягнутий. Вважає, що вплив на це мав і має керівник, безпосередньо ОСОБА_5 , оскільки такі відповіді почали надходити після повідомлення про підозру, до цього відповіді надавались. Запитувалась інформація про видалення дерев, теж аварійних у 2021 році. Така інформація є відкритою, оскільки стосується довкілля і діяльності підприємства. ОСОБА_5 слід відсторонити на час слідства від посади ще й через те, що свідки у кримінальному провадженні, це працівники підприємства, отже після повідомлення про підозру ОСОБА_5 може на них впливати. Свідки надають різні пояснення, між собою вони на даний час не узгоджені, і потрібно буде з`ясовувати ці питання. Також свідки відмовились від проходження поліграфу, що є підтвердженням того, що не всі свідчення відповідають дійсності. Вважає, що на це впливає директор підприємства.

З приводу недолучення до матеріалів клопотання показань ОСОБА_9 , вважає що це право прокурора щодо надання матеріалів в обґрунтування клопотання, тому не вважали за потрібне долучати до матеріалів клопотання протокол допиту цього свідка. При цьому має сумніви щодо їх правдивості.

По друге: стаття 364 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 є корупційною, у Законі України «Про запобігання корупції» вказано, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень, у порядку визначеному законом, тобто, в даному випадку КПК. Щодо уточнення у чому виразилась ст. 364 КК України конкретно в яких діях пояснювати не побажав.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на свідків він не впливає, проведенню слідчих дій не перешкоджає, хоча деякі свідки, які вже були допитані, працюють на підприємств: це бухгалтер ОСОБА_10 , економіст ОСОБА_11 і касир ОСОБА_12 . На роботу їх приймали попередні директори. Лише економіста ОСОБА_11 приймав він. Заробітну плату ці працівники отримують від підприємства «Ільїнський ярмарок». Вважає підозру необґрунтованою, винним себе не вважає. Ніяких наказів ОСОБА_13 не надавав, оскільки той не перебуває у його підпорядкуванні.

У випадку відсторонення від посади він залишається без засобів існування, а підприємство без керівника і працівники без зарплати, оскільки тільки у нього є право підпису. Через це у відпустці він не був з дня, коли почав працювати на підприємстві. Працює без вихідних.

04.04.2024 до слідчого судді надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_6 , в якому зазначено про заперечення з приводу поданого клопотання. Захисник ОСОБА_6 вказує, про те, що не заслуговують на увагу посилання слідчого на те, що перебуваючи на займаній посаді директора КП «Ільїнський ярмарок» РМР підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки всі оригінали документів, вже були вилучені на підприємстві під час обшуку 06.02.2024 та на які ухвалою суду від 09.02.2024 накладено арешт. В клопотанні є посилання на свідчення ОСОБА_7 , але сам протокол допиту не долучено. Щодо посилання слідчого на ненадання документів на запит слідчого, захисник зазначає про те, що з указаного не вбачається, які саме документи або інформацію приховує ОСОБА_5 , якщо всі документи були вилучені, а всі свідки (працівники підприємства) вже були допитані. Не є підставою для відсторонення від посади і те, що ОСОБА_14 може впливати на свідків, які є працівниками підприємства, оскільки всі вони вже допитані.

Також захисник зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , вказуючи на не доведеність вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Окремо звертає увагу на те, що її підзахисний проживає та доглядає за своєю матір`ю, яка є людиною похилого віку та потребує постійного догляду, лікування та підтримки, не маючи роботи він не зможе забезпечувати себе та матір. Також його відсторонення призведе до зупинки підприємства, оскільки ніхто не наділений повноваженнями виконувати обов`язки директора, відсутні електронні ключі на інших осіб, що призведе до неможливості подавати декларації сплачувати податки, заробітну плату, тощо.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Просить в задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала з приводу поданого клопотання, вважаючи його необґрунтованим, зазначила, що заперечення повністю викладені письмово. Вказала, що під час розгляду даного клопотання прокурор зазначив, що доказів не має щодо відсторонення від посади, але є їхня думка і вони вважають, а це не є підставою відсторонення людини від посади. Документи були вилучені під час обшуку, під час його проведення були частково вилучені і документи за 2021 рік , ніхто не заважає органам досудового розслідування взяти ухвалу суду і провести ще раз додатковий обшук на підприємстві, якщо вони вважають незаконним ненадання такої інформації. Свідки вже допитані, експертизи проведені. Ні в статуті, ні в контракті саме здійснення охорони земельних ділянок, чи парку не має. Так саме не має порушення охоронного зобов`язання, стороною слідства не надано доказів того, що на момент нібито вчинення злочину діяло саме це охоронне зобов`язання. Зазначила про необґрунтованість підозри.

Зазначила, що ОСОБА_5 надавались документи на підтвердження того, що дерева були повалені буревієм. Після того, як ОСОБА_5 дізнався про повалені дерева, була створена відповідна комісія по підприємству, яка виходила на місце, вони з`ясовували, яка кількість дерев була повалена та склали відповідний акт. В цьому акті було зазначено, що під час буревію були повалені дерева. Акт з відповідним листом було направлено до Управління ЖКГ РМР і до Департаменту екологічної інспекції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12023200470000890 від 03.11.2023 внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, 22.12.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.8-9).

03.11.2023 до ЄРДР (кп 12023200470000890) внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 252 КК України (а.с.12), 22.12.2023 ЄРДР за № 42023202530000083 внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.13) .

Постановою заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 20.12.2023 змінено попередню правову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 12023200470000890 за ч.3 ст. 246 КК України на ч.1 ст. 252 КК України (а.с.11).

Прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 22.12.2023 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, з якої вбачається про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 12023200470000890 від 03.11.2023 за ч.1 ст. 252 КК України та №42023202530000083 від 22.12.2023 за ч.2 ст. 364 КК України, № кримінального провадження після об`єднання 12023200470000890 (а.с.17).

22.12.2023 прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову якою визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42023202530000083 від 22.12.2023 за ч.2 ст. 364 КК України за СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Доручено слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023202530000083 від 22.12.2023 (а.с.18).

08.01.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 винесено постанову. якою доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №12023200470000890 від 03.11.2023 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Постанову скеровано до Сумської обласної прокуратури для організації нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (а.с.20-21).

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 12.01.2024 визначено групу прокурорів які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні №12023200470000890 від 03.11.2023 (а.с.19).

15.01.2024 начальником СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №120232004700000890 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України (а.с.22).

До клопотання також додано в копіях: розпорядження міського голови РМР від 13.07.2023 про призначення на посаду директора КП «Ільїнський ярмарок» РМР директором ОСОБА_5 (а.с.68), наказ №65 від 31.08.2023 «Про прийняття на посаду директора КП «Ільїнський ярмарок» РМР ОСОБА_5 (а.с.69), контракт від 12.07.2023, укладений між міським головою ОСОБА_17 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та від імені Роменської міської ради та ОСОБА_5 (а.с.70-73), постанову про призначення групи слідчих від 04.11.2023 (а.с.10), супровідний лист від 28.11.2023, з якого вбачається про направлення ОСОБА_8 до Роменського ВП копій документів (а.с.74), та зазначені у супровідному листі документи а саме Акт обстеження на видалення дерев в Парку культури та відпочинку (а.с.75), наказ №74/1 від 29.10.2023 про створення комісії на видалення аварійних дерев (а.с.76) та лист директору Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації від 02.11.2023 (а.с.77), рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 21.12.2023 про виявлення прокурором ОСОБА_4 під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №12023200470000890 від 03.11.2023 за ч.1 ст. 252 КК України наявності ознак зловживання владою або службовим становищем у діях службових осіб КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради, прокурор вважає що відомості по даному факту підлягають внесенню до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України (а.с.14), Акт обстеження території з вільним доступом від 02.11.2023 (парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський»), де виявлено поруб шести дерев (в акту зазначені породи дерев, діаметри пнів у корі) (а.с.15), перелікову відомість пнів незаконного порубу дерев на території парку пам`ятки садово паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», в якій зазначені породи дерев, діаметри пня у корі біля шийки кореня в см та стан дерев (а.с.16), протокол огляду місця події від 02.11.2023, з якого вбачається про огляд за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого виявлено 6 пнів дерев (із зазначенням порід дерев, їх стану та розмірів) (а.с.23-24), висновок експерта №СЕ-19/119-23/16614-ЕК від 23.11.2023, в якому вказано, що розмір шкоди внаслідок незаконного порубу шести дерев в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» з урахуванням діаметрів пеньків 5 сироростучих дерев та одного сухостою, підтверджується на суму 1 588 159,02 грн. (а.с.25-30), висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 18.12.2023 шкода, згідно якого завдана довкіллю внаслідок незаконного порубу 29.10.2023 шести дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» шкода є істотною (а.с.31-43), лист №30143/52-23 від 22.12.2023 заступника начальника СВ Роменського ВП начальнику відділу природно заповідного фонду та земельних відносин Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської області щодо підтвердження або спростування факту надходження на адресу Департаменту листа директора КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради ОСОБА_5 від 02.11.2023 №79 (а.с.78) та відповідь на лист від 22.12.2023 №30143/52-23 з додатками якого вбачається про направлення директором Ріпчанським Р. Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації листа №76 від 02.11.2023 (а.с.79-81), рішення сьомої сесії восьмого скликання Роменської міської ради від 24.02.2024 Про затвердження проекту землеустрою міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Швченка (а.с.82), охоронне зобов`язання від 10.09.2021 №104, яким КП «Ільїнський ярмарок» РМР в особі директора ОСОБА_5 передано під охорону та дотримання встановленого режиму територію парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», загальною площею 11,3 га у межах Роменської міської ради (а.с.83) та наказ заступника директора Департаменту захисту довкілля та енергетики №65-ОД від 08.09.2021 про затвердження положень про території та об`єкти природно-заповідного фонду місцевого значення (а.с.84).

20.02.2024 заступником начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на адресу КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» з метою отримання пояснювальної інформації до наданих слідчому комунальним підприємством листом від 29.12.2023 фотографій повалених на території Парку дерев, карти-схеми розташування на місцевості таких дерев, звітів КП«Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» щодо видалення дерев на території парку-пам`ятці «Роменський» в 2021 році, інформації стосовно особи, яка здійснювала видалення дерев 29.10.2023 на території Парку надсилався відповідний запит. Запит отримано 22.02.2024 (а.с.44).

23.02.2024 директор КП «Ільїнський ярмарок» ОСОБА_5 подав заступнику начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області лист-повідомлення, яким просив у зв`язку з великим об`ємом запитуваної інформації, подовжити термін надання відповіді 30 календарних днів, а саме до 20.03.2024. Вказав, що в термін до 20.03.2024 буде надано вичерпна інформація на лист від 20.02.2024 №4274/52-24 (а.с.45).

19.03.2024 за вих. №22 заступнику начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області направлено лист-відповідь, в якому вказано, що внесення відомостей в ЄРДР по вказаному факту свідчить про те, що у правоохоронних органів є наявна інформація щодо порушення законодавства, а тому у слідчих органів є можливість ідентифікувати слід злочину та запитувати (витребовувати) конкретні документи, із зазначенням їх ідентифікаційних ознак. Директор КП «Ільїнський ярмарок» ОСОБА_14 зазначає, що аналізуючи направлений запит, для належного розслідування кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України надання всіх запитуваних документів є необґрунтованою (а.с.46-47).

До клопотання долучені протоколи допиту в якості свідків працівників КП «Ільїнський ярмарок». а саме бухгалтера підприємства (а.с.57-58), касира (а.с.59 - 62), адміністратора парку (а.с.63-64), економіста (а.с.65-66), які пояснили про відомі їм обставини, що стосуються кримінального провадження, в межах якого розглядається дане клопотання. Так усі свідки пояснили, що дерева були звалені внаслідок погодних умов. Жоден зі свідків не надав пояснень щодо того, які ОСОБА_8 вчинялись дії в інтересах іншої особи.

Стороною захисту до заперечень щодо клопотання долучені: контракт з директором підприємства, що належать до комунальної власності Роменської міської ради від 12.07.2023 (а.с.106 зворот -109), Статут КП «Ільїнський ярмарок» РМР, затверджений рішенням міської ради від 12.04.2021 (а.с.110- 116), Акт обстеження на видалення дерев в Парку культури та відпочинку від 29.10.2023, з якого вбачається про проведення огляду дерев комісією, внаслідок буревію, що стався 28.10.2023, перелік дерев у кількості 6 шт., комісія дійшла висновку, що пошкоджені дерева не підлягають відновленню та перешкоджають проходу і безпеку відвідувачам парку та вирішила провести розпилювання вищезгаданих дерев, вивільнити прохід від деревини (а.с.116 зворот 117), копія листа директора КП «Ільїнський ярмарок» РМР Ріпчанського Р. начальнику УЖКГ від 15.11.2023, в якому він повідомляє, що у зв`язку з буревієм, який стався 28.10.2023 в парку ім.. Т.Г. Шевченка було повалено та пошкоджено дерева в кількості 6 шт., що ці дерева були видалені та розпиляні, прийняті з тротуарних доріжок, так як їх аварійний стан загрожував життю та здоров`ю громадян міста (а.с.117 зворот), копія аналогічного листа директора КП «Ільїнський ярмарок» РМР Ріпчанського Р. №76 від 02.11.2023 директору Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської ОДА (а.с.118), штатний розпис КП «Ільїнський ярмарок» РМР, з якого вбачається, що на підприємстві працює 10 осіб (разом з директором) (а.с.106), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_18 (а.с.105), довідка характеристика з виконавчого комітету Роменської міської ради від 27.03.2024 № 5-59 на ОСОБА_5 , з якої вбачається , що останній проживає разом з матір`ю (а.с.104 зворот) та копія пенсійного посвідчення матері ОСОБА_19 (а.с.105 зворот).

26 березня 2024 року в межах кримінального провадження №12023200470000890 від 03.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України (а.с.48-53).

У мотивувальній частині клопотання, а саме щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідча посилається на те, що Ріпчанський «зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, в порушення наведених вище вимог законодавства, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 » під штучним приводом вирішив незаконно прибрати 6 дерев, внаслідок чого ОСОБА_5 висунуто підозру за ч. 2 ст. 364 КК України тобто зловживання службовим становищем умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому до клопотання додано докази, які стосуються лише видалення дерев та розміру заподіяної шкоди. Доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри в частині вчинення ОСОБА_5 таких дій саме з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , до матеріалів клопотання не додано. Також ні прокурор, ні слідча не надали пояснень з цього приводу у суді.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зокрема, у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року зазначено, що "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду клопотання, орган досудового розслідування недостатньо обґрунтував підозру ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання також зазначено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України, що є кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності та відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, а згідно ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З цього приводу слідчий суддя зазначає наступне.

Ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є бланкетною нормою, тому у даному випадку застосуванню підлягають норми КПК України, які регулюють порядок відсторонення від посади.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третійстатті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ч.1 ст 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, відсторонення від посади не є імперативною нормою, а залежить від доведеності наведених вище обставин.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 розпорядженням Роменського міського голови від 13.07.2023 № 197-ОС, з 01.09.2023 призначений на посаду директора КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради. Відповідно до умов його контракту від 12.07.2023 та Статуту указаного підприємства ОСОБА_5 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує та забезпечує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання його завдань, передбачених законодавством, Статутом, а також контрактом.

За умовами контракту від 12.07.2023 директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію КП «Ільїнський ярмарок» РМР здійснювати поточне керівництво підприємством, що перебуває у комунальній власності Роменської міської ради, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а наймач зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці директора.

Розділом IV Контракту (п.3) визначено, що директор несе повну матеріальну відповідальність за збитки, які були заподіяні підприємству його винними (умисними або з необережності) діями.

Як вбачається зі змісту клопотання, в його обґрунтування слідчий вказав ряд обставин які на переконання слідчого існують, а саме - перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які є працівниками підприємства, директором якого він є, тобто є особами, які перебувають в його підпорядкуванні, знищити чи підробити речі документи, що можуть мати суттєве значення для досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище.

При цьому до клопотання не додано доказів, які б вказували на об`єктивне існування таких ризиків. У судовому засіданні ні слідча, ні прокурор також не навели обставин, які б давали можливість встановити реальне існування цих ризиків. Тобто наявність ризиків фактично ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, на що вказує наступне.

У даному кримінальному провадженні оригінали необхідних слідству документів були вилучені під час проведення обшуку 06.02.2024 і на них ухвалою слідчого судді 09.02.2024 накладено арешт, тобто ризик спотворення ОСОБА_5 документів відсутній.

Твердження про те, що ОСОБА_5 не надавались додатково затребувані органом досудового розслідування документи, які були врешті надані ОСОБА_5 вже після висунення йому підозри, чим на їх думку, підозрюваний перешкоджає розгляду справи, також не відповідає дійсності та спростовується наданими стороною захисту документами: з листів-відповідей на ім`я Заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, зокрема штампу реєстрації вхідної кореспонденції, вбачається, що листи отримані 23.02.2023 року та 19.03.2024 року (а.с. 102, 102 зв. -103), тобто до пред`явлення 26.03.2024 року підозри ОСОБА_5 отже ризик перешкоджання слідству в даному випадку не знайшов свого підтвердження.

Ризик впливу на свідків також не знайшов свого підтвердження, оскільки не всі свідки у справі перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, свідки були допитані органом досудового розслідування, про факт будь-якого впливу на них з боку ОСОБА_5 не повідомляли. До того ж саме різниця у показаннях свідків, на що вказує прокурор, на думку слідчого судді, говорить про те, що на їх показання не було стороннього впливу, а кожен давав свідчення внаслідок свого суб`єктивного сприйняття ситуації.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Крім того, відсторонивши від роботи директора КП ОСОБА_5 . підприємство залишиться без керівника, що єдиний має право електронного підпису. Для одержання ЕЦП необхідно оформити необхідні документи, наділити повноваженнями посадову особу та звернутись до сертифікованих установ, що не можливо зробити за короткий час. Також чинним законодавством передбачається, що правом підпису у тому числі електронного наділений керівник або його заступник. Відсутність підпису призведе до призупинення роботи підприємства, на якому, згідно штатного розпису, працює 10 осіб.

Також, слідчим суддею враховано, що згідно зі ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відсторонення ОСОБА_5 від посади фактично призведе до обмеження його права на працю та отримання заробітку, а отже засобів існування.

Враховуючи викладене, а також не доведення прокурором та слідчим потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також наявність негативних наслідків у відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №12023200470000890 від 03.11.2023 за ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.04.2024.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1