Єдиний державний реєстр судових рішень
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/566/23
Провадження по справі № 1-кп/514/37/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2024 року
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162270000215 від 29.03.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого 15.03.2019 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнений 03.12.2019 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість за яким в законному порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.02.2023 № 2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
29.03.2023 року приблизно о 07:15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснювала підприємницьку діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна з приміщення зазначеного магазину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, шляхом вільного доступу, проник до приміщення торговельної зали вказаного магазину, де в той час здійснював торгівельну діяльність неповнолітній син зазначеного підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, звернувся до ОСОБА_7 , нібито з метою придбання продуктів харчування та інших товарів.
ОСОБА_7 , здійснюючи продаж товарів за замовленням ОСОБА_4 , склав в полімерний пакет з ручками ТД «Фоветта», вартістю 4,00 гривні, три пачки варено-морожених креветок ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вагою по 1 кг, вартістю 306,90 гривень кожна, загальною вартістю 920,70 гривень, одну пачку жувальної гумки ТМ «Orbit», вартістю 15,77 гривень, шість пачок цигарок ТМ «Sobranie» серії «Blue» вартістю 87,62 гривні кожна, загальною вартістю 525,72 гривні. Після чого, ОСОБА_7 підрахувавши загальну вартість реалізуємого товару, передав його в руки ОСОБА_4 для розрахунку.
Далі ОСОБА_4 , отримавши вказаний товар, проігнорував вимогу щодо здійснення розрахунку, за проханням ОСОБА_7 здійснити розрахунок за придбаний товар, заволодів відкрито вищевказаним товаром, залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1466 гривень 19 копійок.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, та пояснив, що не мав наміру вчиняти злочин. Вказані обставини відбулися внаслідок включно непорозуміння з продавцем. Під час допиту обвинувачений пояснив, що 29 березня 2023 року близько 7 годин ранку він під`їхав до магазину «Вітамінка», грошей в нього при собі не було, але враховуючи, що він знає власника магазину у якого раніше вже купував продукти в борг шляхом запису у окремому борговому зошиті, зайшов до магазину, взяв три пачки креветок, п`ять пачок сигарет та жувальну гумку. Пакував товар продавець на касі, син власниці магазину ОСОБА_7 . Власниця магазину ОСОБА_6 була відсутня при здійснення покупки товару. Коли продавець ОСОБА_7 , йому озвучив суму вартості покупки, він сказав продавцю, щоб він записав та передав мамі з татом привіт. Продавець сказав добре, він взяв пакет та пішов. Вечері йому подзвонили співробітники поліції та пояснили, що йому потрібно з`явитися до відділення поліції, на що він повідомив, що не має змоги з`явитися, оскільки виїхав до м. Білгород Дністровська. Пізніше йому зателефонував його батько та запитав, що сталося, що його викликають до поліції. Також батько повідомив, що з ним зв`язалась власниця магазину ОСОБА_6 та попросила розрахуватися за взятий товар в магазині. Батько повідомив, що він розрахувався за взятий ним товар. Після чого, він приїхав додому та думав зранку піти до відділу поліції, але співробітники поліції в ранці приїхали додому самі. Батько відшкодував шкоду потерпілій. ОСОБА_4 шкодує, щиро кається, він не мав, а ні умислу, а ні бажання завдавати потерпілій матеріальну шкоду та розрахувався в будь-якому випадку коли повернувся додому. Просив суворо його не карати та взяти до уваги всі обставини справи за яких відбулася зазначена подія. Крім того, зазначив, що за рахунок особистих заощаджень перерахував кошти на потерби Збройних Сил України, що підтверджується квитанцією, яку він долучив до матеріалів кримінального провадження.
З показів потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 ». В той день їй у магазині допомогав її син ОСОБА_7 , який здійснював продаж продуктів харчування обвинуваченому ОСОБА_4 . ОСОБА_7 у цей день здійснив продаж продуктів ОСОБА_4 , який на прохання сина не розрахувався та передав їй та чоловіку привіт. Поведінка ОСОБА_4 їй здалась дивною та вона подзвонила його батьку та пояснила що необхідно розрахуватися за взяті продукти. Батько на її вимогу відрегував та сплатив борг за продукти харчування взяті його сином. Родину Гербалі вона знає, як місцевих мешканців його батько та син неоднарозово купували продукти харчування в магазині, та були випадки коли батька Гербалі та його сина ОСОБА_4 відпускали товар у борг та записували до боргового зошиту. Випадків коли вони брали продукти харчування, а потім відмовлялися розрахуватися не було. Вважає, що покарання визначено санкцією статті є занадто суворим, головне, що обвинувачений зробив висновки та такого більше не вчиняв.
Допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що того дня до магазину зайшов мешканець ОСОБА_4 та здійснював купівлю продуктів харчування. Він допоміг зібрати товар, який хотів купити ОСОБА_4 та вподальшому, перебуваючи біля каси порахуваши товар, просив здійснити оплату за товар. ОСОБА_4 вказане прохання проігнорував та сказав передати мамі та батьку привіт. Вподальшу він війшов з магазину, сів до машини та поїхав. Він одразу зателефонував мамі, ОСОБА_6 та розповів про складену ситуацію.
Допитаний свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює різноробочим в магазині. В той день він здійснював прийом товару та бачив, як до магазину зайшов ОСОБА_4 , який здійснював покупку продуктів харчування.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин, підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 29.03.2023 року;
- Заявою ОСОБА_6 щодо визнання її потерпілою згідно ст. 55 КПК України;
- Заявою потерпілої про доручення матеріалам кримінальної справи, свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ліцензії, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір оренди №02 від 01 квітня 2021 року, копії видаткової накладної № Н-00000010538 від 07.03.2023 року, видаткова накладна № ИЗ23-000004584 від 02 лютого 2023 року, расходная накладна №Рк-0078883 від 23.02.2023 року, накладна № 23 від 06.03.2023 року, акт ревізії по виявленню нестачі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 станом на 29 березня 2023 року;
- Заявою потерпілої ОСОБА_6 , претензій ніяких матеріального характера не має ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що батько ОСОБА_4 - ОСОБА_10 відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 2014 гривень 30.03.2023 року;
- Постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 30 березня 2023 року, а саме визнано упаковку креветок варено-морожених ТМ «Veladis», вагою по 1-кг речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження № 12023162270000215 від 29.03.2023 року та упаковку креветок варено-морожених ТМ «Veladis», вагою по 1-кг повернуто потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5
- Розпискою про прийняття майна на відповідальне зберігання, ОСОБА_6 отримала від співробітників поліції упаковку креветок варено-морожених ТМ «Veladis», вагою по 1-кг;
- Постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 30 березня 2023 року, цигарки «Sobranie Blue», в кількості 3 пачки, з них 2 пачки відкриті, які упаковані в сейф пакет НПУ № ЕХР 0205152. Цигарки Sobranie Blue», в кількості 3 пачки, з них 2 пачки відкриті, упаковано в сейф-пакет НПУ №ЕХР 0205152, передано до камери зберігання речових доказів відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області;
- Висновком експерта від 07.04.2023 року СЕ-19/116-23/5759-ТВ, ринкова вартість трьох пачок варено - морожених креветок торгової марки «Veladis», вагою 1 кг станом на 29.03.2023 за цінами споживчого ринку України могла становити 920,70 гривень;
- Висновком експерта від 06.04.2023 року СЕ -19/116-23/5750-ТВ, ринкова вартість шести пачок цигарок торгової марки «Sobranie» серії « Blue» станом на 29.09.2023 року могла становити 525,72 гривень;
- Довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 07.04.2023 № СЕ -19/116-23/5754-ТВ за матеріалами кримінального провадження № 12023162270000215;
- Висновокм експерта від 07.04.2023 СЕ-19/116-23/5754-ТВ, ринкова вартість однієї пачки жувальних гумок « ІНФОРМАЦІЯ_6 », станом на 29.03.2023 року за цінами споживчого ринку України могла становити 15,77 гривень. Встановити ринкову вартість полімерного пакета з ручками ТД «Фоветта», станом на 29.03.2023 року не видається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку експерта;
- Протоколом огляду предмету від 07 квітня 2023 року огляд розпочато о 16 год. 50 хв. огляд закінчено о 18 год. 10 хв., оглянуті відео файли формату «ХVR_ch1_main_20230407061457_20230407061902. rar» та формату «ХVR_ch2_main_20230407061457_20230407061902. rar», перекопійовуються на оптичний носій VIDEX MAMBA DVD-R 16x DATA/VIDEO 4.7 GB/120 MIN, упакований в паперовий конверт, який додається до цього Протоколу;
- Оглянутий в судовому засіданні відеофайл на опитному носій VIDEX MAMBA DVD-R 16x DATA/VIDEO 4.7 GB/120 MIN; В ході дослідження даного відеозапису в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме він на зображені;
- Постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 07 квітня 2023 року, відеореєстратор марки aihua моделі DH-XVR5104C-X1, в корпусі білого кольору, відео файли формату «ХVR_ch1_main_20230407061457_20230407061902. rar» та формату «ХVR_ch2_main_20230407061457_20230407061902 перекопійовані на оптичний носій VIDEX MAMBA DVD-R 16x DATA/VIDEO 4.7 GB/120 MIN, упакований в паперовий конверт, на яких зафіксовані обставини скоєння злочину - речовим доказом та залучено до кримінального провадження № 12023162270000215;
- відеореєстратор марки aIhua моделі DH-XVR5104C-X1, в корпусі білого кольору;- два відеофайли формату «XVR_ch1_main_20230407061457_20230407061902.rar» та формату «XVR_ch2_main_20230407061457_20230407061902.rar», на яких зафіксовані протиправні дії підозрюваного ОСОБА_4 , направлені на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), які перекопійовані на оптичний носій VIDEX MAMBA DVD-R 16x DATA/VIDEO 4.7 GB/120 MIN, упакований в паперовий конверт, шляхом заборони псування, знищення, пошкодження, перетворення, з метою забезпечення збереження як речового доказу для подальшого доказування в кримінальному провадженні.
- Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 11.04.2023 року про добровільну видачу зошиту, де веде записи покупців, яким відпускаю придбаний товар в магазині Вітамінка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в борг (а.с.184).
- Постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 11 квітня 2023 року, зошиту записів боржників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 речовим доказом та залучено до кримінального провадження № 12023162270000215 (а.с.195-196);
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення доказано факт кримінального правопорушення, беззаперечно доведено, що саме обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 186 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, ще на стадії досудового розслідування, добровільне перерахування коштів на підтримку Зброїних Сил України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину (п.1).
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Отже, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості засудженого.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК, означає з`ясування судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.
Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення в санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд у ході призначення покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.
Під особою обвинуваченого в контексті ст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду на мету і засади його призначення.
Підставами для судового розсуду в ході призначення покарання є: кримінально-правові відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, у яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, під час врахування пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначення «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК, тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 квітня 2022 року (провадження № 51-536кмо20).
За змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання й видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватися під час призначенні покарання.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Санкцією частини 4 статті 186 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Приписи статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст.69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Суд також враховує, що у Постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.
Тобто для застосування судом положень статті 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження розповів про обставини, які повністю розкривають та доводять його вину у вчиненому злочині, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, вказав готовність нести кримінальну відповідальність, перерахував кошти на потреби ЗСУ, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі на стадії досудового розслідування, беручи до уваги обставини справи, а також особу обвинуваченого, яикий на наркологічному та психіатричному лікарських обліках не перебуває (а.с.207), за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України є несправедливо суворим, у зв`язку з чим, при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, у виді 5 п`яти років позбавлення волі, з можливістю виправлення засудженого без відбування покарання із застосування ст.75, 76 КК України.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.
Таким чином, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, основного покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначеного ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року до набранням вироку законної сили залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта у сумі 1887 грн. 80 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.04.2023 року та ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.04.2023 року.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 175, 366-368, 370, 373 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України із застосування ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 квітня 2024 року.
З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Болградського районного суду від 04.04.2023 року справа №497/661/23 (провадження №1-кс/497/253/23).
Речові докази, а саме:
- цигарки «Sobranie Blue», в кількості 3 пачки, з них 2 пачки відкриті, які упаковано в сейф-пакет НПУ № EXP 0205152, які зберігаються в камері речових доказів відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Болградського районного суду від 13.04.2023 року справа №497/661/23 (провадження №1-кс/497/267/23).
Речові докази, а саме:
відеореєстратор марки aIhua моделі DH-XVR5104C-X1, в корпусі білого кольору вважати повернутим потерпілі ОСОБА_6 ;
- два відеофайли формату «XVR_ch1_main_20230407061457_20230407061902.rar» та формату «XVR_ch2_main_20230407061457_20230407061902.rar», на яких зафіксовані протиправні дії підозрюваного ОСОБА_4 , направлені на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), які перекопійовані на оптичний носій VIDEX MAMBA DVD-R 16x DATA/VIDEO 4.7 GB/120 MIN залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, а саме:
упаковка креветок варено-морожених ТМ «Veladis», вагою по 1-кг- вважати повернутим потерпілій Кула Наталі Пантеліївні.
Зошит записів боржників магазину «Вітамінка» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 1887 гривень 80 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
