Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
м. Вінниця
26 березня 2024 р.Справа № 120/11802/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
14 серпня 2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обгрунтоване тим, що позивач вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом з аналогічним предметом та з аналогічних підстав. За результатами розгляду адміністративної справи № 120/197/23 Вінницьким окружним адміністративним судом 23 травня 2023 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. За таких обставин, на думку представника відповідача, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.
Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Пунктом 10 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відтак на підставі згаданої норми суд повинен залишити позовну заяву без розгляду за обов`язкової наявності двох таких передумов: 1) після відкриття провадження у справі суд встановив, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав; 2) щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Разом із тим згідно із відомостями, що містяться в інформаційній базі "Єдиний державний реєстр судових рішень", у справі № 120/197/23 Вінницьким окружним адміністративним судом ще 13 січня 2023 року постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Більше того, за результатами розгляду згаданої справи судом 23 травня 2023 року ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин відсутня одна з обов`язкових передумов для залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України.
Окрім того, безпідставно стверджувати про те, що у цій справі та в справі № 120/197/23 тотожні предмети позовів, адже звертаючись до суду з позовом у справі № 120/197/23, позивач наполягав на визнанні протиправними дій Служби зовнішньої розвідки України, що полягають у неправильному встановленні посади ОСОБА_1 "начальник служби" для військовослужбовців, які не належать до кадрового складу як такої, з якої він звільнився у запас, що призвело до спотворення змісту довідки про грошове забезпечення № 806 від 06 вересня 2022 року та унеможливило здійснення перерахунку пенсії позивача у законодавчо встановленому розмірі.
Разом із тим предметом оскарження у цій справі визначено протиправні дії Служби зовнішньої розвідки України, що полягають в хибному обчисленні базової величини грошового забезпечення при видачі позивачеві довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 08 травня 2023 року № 888, виданої Службою зовнішньої розвідки України.
Відтак відсутня й інша обов`язкова передумова для залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України.
Таким чином, подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
