УХВАЛА
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/80/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,
розглянув касаційну скаргу Чигиринської міської ради
на рішення Господарського суду Черкаської області
(суддя - Гладун А.І.)
від 23.05.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(Козир Т.П. - головуючий, судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.)
від 06.02.2024
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Чигиринської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Госпрозрахункове підприємство "Чигиринські теплові мережі"
про стягнення 6 092 868,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2023 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - позивач, Компанія) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Чигиринської міської ради (надалі - відповідач, Міськрада) про стягнення 6 092 868,11 грн заборгованості за поставлений природний газ, а також нарахованих пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
2. Позов обґрунтовано тим, що Госпрозрахункове підприємство "Чигиринські теплові мережі" (надалі - третя особа, Підприємство), яке здійснювало господарську діяльність, пов`язану з наданням теплової енергії споживачам, не виконало грошове зобов`язання на підставі договорів постачання природного газу (від 25.11.2014 № 3010/15-БО-36, від 15.12.2015 № 2066/16-БО-36, від 31.10.2016 № 2584/1617-БО-36, від 08.09.2016 № 2364/1617-ТЕ-36, від 15.12.2016 № 2656/1617-КП-36) у період з січня 2015 року по березень 2017 року. Позивач є постачальником енергоносіїв та кредитором Підприємства, а відповідач є засновником цього Підприємства, тому внаслідок прийняття рішення про ліквідацію Підприємства у відповідача виник обов`язок забезпечити погашення його боргу шляхом додаткової (субсидіарної) відповідальності за зобов`язаннями комунального підприємства.
3. Міськрада, заперечуючи проти позову зазначила, що позовні вимоги до неї є передчасними, оскільки до Підприємства, як основного боржника, позивач зазначені вимоги в судовому порядку не пред`являв, а також ним пропущено всі можливі строки позовної давності. Міськрада вважає, що покладення на орган, до сфери управління якого входить Підприємство, субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями такого Підприємства можливе у разі встановлення відсутності у боржника коштів та майна, що перебувають у його розпорядженні, та при доведенні тієї обставини, що стан неплатоспроможності боржника комунального підприємства настав саме унаслідок протиправних управлінських рішень органу, до сфери управління якого входить підприємство, зокрема через виведення коштів або активів іншій юридичній особі.
4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 069.02.2024, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 346 487,14 грн боргу з оплати за поставлений природний газ за договорами від 25.11.2014 № 3010/15-БО-36, від 15.12.2015 № 2066/16-БО-36, від 31.10.2016 № 2584/1617-БО-36, від 08.09.2016 № 2364/1617-ТЕ-36, від 15.12.2016 № 2656/1617-КП-36 та 65 197,31 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позов у частині стягнення з Міськради на користь Компанії 4 346 487,14 грн є доведеним і обґрунтованим, строк позовної давності не пропущений, а обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним, тому задовольнив позов у вказаній сумі, а в частині вимог про стягнення 1 746 380,97 грн пені, 3 % річних та інфляційних втрат відмовив у зв`язку з необґрунтованістю.
6. 22.02.2024 Міськрада подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
8. В обґрунтування Міськрада зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки неправильно застосували та порушили норми права, а саме:
1) частини сьомої статті 77 Господарського кодексу України в комплексі з частиною десятою статті 78 цього Кодексу стосовно субсидіарної відповідальності засновника комунального підприємства, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 01.12.2021 у справі № 922/2394/20, від 20.05.2021 у справі № 8711/3297/17 та від 18.05.2020 у справі № 711/3288/17-ц, що субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
Скаржник стверджує, що:
- при ухваленні судових рішень суди керувалися постановами Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 920/836/18 та від 22.09.2021 у справі № 924/1274/20 щодо підстав та умов покладення субсидіарної відповідальності, без дотримання вимог ГПК України та позицій Верховного Суду щодо подібності правовідносин;
- застосування субсидіарної відповідальності на підставі іншій, ніж передбачено законом, є прямим порушенням статті 19 Конституції України;
- суди не застосували принцип "jura novit curia" ("суд знає закони") та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 904/5726/19, оскільки не здійснили пошук відповідних норм та визначення доцільності їх застосування з урахуванням усталеної судової практики, а просто прийняли таке рішення, яке просив позивач, з посиланням на ті норми закону, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги;
- Закон, який може бути застосовано в даному випадку з урахуванням статей 619 Цивільного кодексу України та статті 92 Конституції України, є або стаття 61 Кодексу України з питань банкрутства (у рамках провадження про банкрутство), або статті 77, 78 Господарського кодексу України (якби боржником було комунальне некомерційне підприємство);
- у цій справі орган місцевого самоврядування не може нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями комунального комерційного підприємства, окрім як у випадку, коли у справі про банкрутство буде доведено, що саме дії чи бездіяльність засновника стали причиною неплатоспроможності підприємства - боржника.
2) частини п`ятої статті 22 Закону України "Про теплопостачання", якою обґрунтовував свої вимоги позивач, і яку було взято за основу судами першої та апеляційної інстанцій, та яка не містить жодного слова про субсидіарну відповідальність, і відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування цієї норми права стосовно правильності чи помилковості застосування даного підходу для покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування, як засновника підприємства (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/80/23 за касаційною скаргою Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Чигиринської міської ради у справі № 925/80/23 на 09 квітня 2024 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 березня 2024 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/80/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд
