Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19568/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/19568/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2023 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1286к від 11.07.2023 про застосування до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 477 о/с від 17.07.2023 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 19.07.2023;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в поліції на посаду оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу починаючи з 19.06.2023 року по день винесення судового рішення за цією позовною заявою (без урахування обов`язкових платежів).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності внаслідок не повідомлення його про прийняття наказу про проведення службового розслідування, відсутності можливості надати пояснення. Висновки службового розслідування зроблені на припущеннях. Самостійно виявлені порушення по роботі зі зверненнями громадян не є підставою для проведення службового розслідування. Вважає, що дисциплінарний проступок у діях позивача не встановлено, а рішення про накладення найсуворішого дисциплінарного стягнення є нерозсудливим.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами наявність в діях позивача дисциплінарного проступку. Також вказує на процедурні порушення під час проведення службового розслідування.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Додатково представником позивача подано суду апеляційної інстанції копії матеріалів про перереєстрацію матеріалів єдиного обліку ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та їх списання, відповідно висновків.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача та позивач підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідач підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.06.2018 року № 151 о/с був призначений на посаду інспектора - криміналіста слідчого відділення Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції.
Наказом ГУНП від 25.10.2021 року № 614 о/с відповідно до п.2 ч. 1 ст.65 Закону України Про Національну поліцію старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції з 26.10.2021 року.
18.06.2023 до УГІ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація, про те, що працівниками Служби безпеки України, Дніпропетровської обласної прокуратури та Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві в рамках кримінального провадження № 42022040000000143 від 12.05.2022 (частини 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 КК України) проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, у тому числі, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інших.
У подальшому у вищезазначеному кримінальному провадженні старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 18.06.2023 було повідомлено про підозру.
На підставі вищевказаного, з метою повної і всебічної перевірки службової діяльності поліцейських, зокрема позивача, у тому числі, встановлення можливих порушень службової дисципліни, що призвели до вищевказаної події, наказом Про організацію проведення службового розслідування від 19.06.2023 № 1313 призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвели до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровського районного управління поліції ГУН, у тому числі, оперуповноваженому сектору злочинів проти особи ВКП Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , та проведення обшуків в службових кабінетах Дніпровського районного управління поліції ГУНП, відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП №2, відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП.
Цим же наказом утворено дисциплінарну комісію, з урахуванням наказу від 03.07.2023 № 1427 про внесення змін до наказу від 19.06.2023 № 1313. Вказаним наказом також продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 19.06.2023 № 1313, до 18.07.2023.
За результатами проведено службового розслідування складено висновок від 11.07.2023, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Щадилом А.
Відповідно матеріалам службового розслідування, комісією встановлено, що за версією слідства, не пізніше травня 2022 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на території АДРЕСА_1 , з метою свого особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення співучасників злочину, розробив злочинний план із незаконного збуту серед наркозалежних осіб міста Дніпра та Дніпропетровської області психотропної речовини метамфетамін.
Для реалізації злочинного плану ОСОБА_2 , маючи лідерські якості, авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - злочинну організацію до складу якої, не пізніше травня 2022 року, залучив осіб із цивільного населення та працівників правоохоронних органів, зокрема, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Так, учасники зазначеної злочинної організації, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи відповідно до раніше розробленого та відомого усім учасникам злочинної організації плану та відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, при пособництві, у тому числі, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , використовуючи приміщення адміністратора станції технічного обслуговування та автомийки, незаконно збули особам під вигаданими анкетними даними наркотичну речовину, а саме:
- ОСОБА_3 шляхом передачі грошових коштів у сумі 800 гривень ОСОБА_4 , 03.09.2022 придбав у останнього порошкоподібну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1614-НЗПРАП від 05.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (маса становить 0,0344 г. та 0,0414 г.);
- ОСОБА_5 шляхом передачі грошових коштів у сумі 800 гривень ОСОБА_6 , 08.09.2022 придбав у останнього кристалічну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1615-НЗПРАП від 06.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (маса якої становить 0,0386 г. та 0,0442 г.);
- ОСОБА_7 шляхом передачі грошових коштів у сумі 800 гривень ОСОБА_4 , 04.01.2023 придбав у останнього речовину кристалічного походження світлого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1612-НЗПРАП від 06.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (маса становить 0,0337 г. та 0,0358 г.);
- ОСОБА_8 шляхом передачі грошових коштів у сумі 400 гривень ОСОБА_9 , 22.03.2023 придбав у останньої кристалічну речовину зі специфічним запахом, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1616-НЗПРАП від 05.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (маса становить 0,0538 г.);
- ОСОБА_10 шляхом передачі грошових коштів у сумі 1000 гривень ОСОБА_11 , 07.04.2023 придбав у останнього порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1613-ИЗПРАП від 06.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (маса становить 0,00388 г. та 0,0375 г.).
Крім того, не пізніше 16.12.2022, учасники злочинної організації, діючи у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та капітана поліції ОСОБА_13 , який організовував приховування протиправної діяльності цієї злочинної організації, знаходячись у місті Дніпро, придбали у невстановлених осіб порошкоподібну речовину білого кольору та перебуваючи за місцем фактичного розташування станції технічного обслуговування автомобілів та автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , при пособництві у тому числі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , незаконно з метою збуту зберігали цю порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1617-НЗПРАП від 09.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (маса становить 0,00012 г, 0,00023 г, 0,00020 г та 0,00044 г).
Всі грошові кошти, отримані від незаконного збуту психотропної речовини метамфетамін безпосередньо з дозволу організатора ОСОБА_2 , розподілялися між учасниками даної злочинної організації.
Разом із цим, вказана злочинна організація попередньо, отримавши нежитлове приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та автомийки, за адресою: АДРЕСА_2 , в оренду, використовували його упродовж 2022-2023 років, як для споживання особисто психотропної речовини метамфетамін, зокрема співучасниками зазначених злочинів, у тому числі, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , так і третіми особами.
Крім того, кожен учасник створеної та функціонуючої злочинної організації виконував окрему роль, а саме, серед інших старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , як пособник у складі злочинної організації взяв на себе наступні обов`язки:
- забезпечення прикриття незаконної діяльності злочинної організації зі сторони правоохоронних органів, шляхом налагодження зв`язків серед працівників поліції та інших правоохоронних органів, з метою невжиття ними заходів правового реагування на незаконну діяльність злочинної організації;
- отримання та придбання у організатора та учасників злочинної організації психотропної речовини метамфетамін для особистого використання;
- забезпечення усунення перешкод в діяльності злочинної організації, невжиття заходів правового реагування та допомоги в уникненні та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів;
- інформування та консультування учасників злочинної організації щодо форм, методів та засобів розкриття злочинів вказаної категорії, з метою сприяння незаконній діяльності організації та уникнення її учасниками кримінальної відповідальності;
- використання зв`язків у органах Національної поліції та інших правоохоронних органах, з метою попередження учасників злочинної організації та своєчасного їх інформування щодо наявності загрози кримінального переслідування за вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів;
- сприяв організатору ОСОБА_2 у пошуку клієнтів, яким у подальшому здійснювався збут психотропних речовин метамфітамін.
У ході службового розслідування встановлено, що 18.06.2023 до управління головної інспекції ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Служби безпеки України, Дніпропетровської обласної прокуратури та Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, в рамках кримінального провадження №42022040000000143 від 12.05.2022 (частина 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 ККУ країни), на підставі ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023, у період часу з 23 год 40 хв 18.06.2023 по 03 год 31 хв 19.06.2023, проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, а саме: оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
За результатами проведеного обшуку у позивача нічого не вилучалось.
У подальшому 19.06.2023 позивача затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2023 у справі №203/3336/23 позивачу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, в рамках проведеного службового розслідування здійснено моніторинг мережі Інтернет (рапорт від 28.06.2023) на предмет наявності публікацій критичного змісту з відображенням обставин вищезазначеної події, яка мала місце у період з 18.06.2023 по 19.06.2023 та встановлено ряд інформації в різній текстовій формі (подачі), щодо причетності у тому числі позивача за вчинення тяжких злочинів, яка має кричущі заголовки та зміст, що викликала значний суспільний резонанс та дискредитувала звання поліцейського, підірвала авторитет поліції в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції через створення негативної громадської думки.
Так, зазначені обставини описані в інтернет джерелах групах месенджеру Telegram - Дніпро Оперативний UA|Війна, ХДніпро, ХДніпро UA, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незалежному порталі новин Дніпра Інформатор Дніпро, інтернет-виданні ГЛАВКОМ, інтернет-виданнях Апостроф, ОСТАННІЙ БАСТІОН, УКРАЇНСЬКА ПРАВДА, АРГУМЕНТ, УКРІНФОРМ, ЛИЦА та інші.
Разом з цим, керівництво охарактеризувало старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 досить позитивно, що підтверджується службовою характеристикою від 21.06.2023.
Крім того, в ході службового розслідування з метою надання повної, всебічної та об`єктивної оцінки ставлення до служби позивача, встановлення попередньої поведінки та рівня кваліфікації, а також роль керівництва в організації роботи даних правоохоронців, поліцейськими управління головної інспекції ГУНП проведено перевірку службової діяльності позивача, у ході чого встановлені наступні недоліки.
Під час службового розслідування також було встановлено, про 11 фактів безпідставного списання до справи матеріалів єдиного обліку без проведення повної, об`єктивної та всебічної перевірки.
10.04.2023 до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за №11831 зареєстровано повідомлення ОСОБА_14 , про порушення невідомою особою громадського порядку та безпеки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 .
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , всупереч вимог пунктів 2.10.8, 2.12 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747 та пункту 2 розділу III Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 № 503, без письмової резолюції керівництва, самоуправно прийняв вказаний матеріал до виконання.
При цьому, зазначений поліцейський, у порушення вимог частини 1 статті 15, абзаців 1, 5 частини 1 статті 19 Закону України Про звернення громадян, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 15.11.2017 № 930, повну, об`єктивну та всебічну перевірку відомостей викладених у повідомленні ОСОБА_14 не здійснив та 12.04.2023 склав висновок №43/3730ж про списання вказаного матеріалу до справи у порядку визначеному Законом України Про звернення громадян.
Вказаний висновок, незважаючи на неналежний розгляд порушеного у звернені питання, затвердив полковник поліції ОСОБА_15 .
Аналогічні порушення були допущені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та полковником поліції ОСОБА_15 під час розгляду матеріалів єдиного обліку від 12.05.2023 № 15260 та 15262 - повідомлення ОСОБА_16 за фактом можливої крадіжки мобільного телефону заявника (висновок від 15.05.2023 № 43/4937ж), від 10.04.2023 №11745 - повідомлена ОСОБА_17 про те, що по АДРЕСА_4 , лежить невідома особа та можливо потребує допомоги (висновок від 11.04.2023 № 43/3685ж), від 10.04.2023 № 11749 - повідомлення ОСОБА_18 про те, що його родич ОСОБА_19 , не відчиняє двері до квартири та можливо потребує допомоги (висновок від 11.04.2023 № 43/3686ж), від 10.04.2023 № 11759 - повідомлення ОСОБА_20 про те, що біля будинку АДРЕСА_4 перебуває стороння особа, яка за зовнішніми ознаками веде себе підозріло (висновок від 11.04.2023 №43/3688ж), від 10.04.2023 № 11768 - повідомлення ОСОБА_21 за фактом можливої крадіжки паспорта на її ім`я (висновок від 11.04.2023 № 43/3689ж) від 10.04.2023 № 11786 - повідомлення ОСОБА_22 про порушенні невідомою особою громадського порядку та безпеки поблизу будинку АДРЕСА_5 (висновок від 11.04.2023 №43/3690ж), від 10.04.2023 № 11789 - повідомлення ОСОБА_23 за фактом можливого спричинення останньому тілесних ушкоджень (висновок від 11.04.2023 №43/3691ж).
Ужитими дисциплінарною комісією заходами 22.06.2023 вказані матеріали перереєстровано до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за № 20292, 20283, 20286, 20288, 20289, 20287, 20291 та організовано проведення перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України.
Крім того, досліджуючи ставлення до служби та попередню поведінку поліцейських, за участю яких сталася надзвичайна подія, а саме: оголошення повідомлень про підозру та затримання у порядку статті 208 КПК України з подальшим обранням запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 діб, дисциплінарна комісія звернула увагу та відобразила це у висновку, що упродовж служби в Національній поліції України (з моменту затвердження Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України - 15.03.2018), старший лейтенант поліції ОСОБА_1 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності (застосовувались дисциплінарні стягнення (зауваження, застосовані наказами ГУНП від 04.06.2020 № 956, від 06.04.2021 №555, від 01.11.2022 №1190.).
Згідно висновку службового розслідування, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, частини 1 статті 15, абзаців 1, 5 частини 1 статті 19 Закону України Про звернення громадян, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, пунктів 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пунктів 2.10.8, 2.12 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, пункту 2 розділу III Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2016 №503, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.07.2016 за №944/29074, що виразилось у самоуправному, без попереднього розгляду керівництвом матеріалів за зверненнями громадян та без проведення повної, об`єктивної, всебічної перевірки, складенні висновків про списання їх до справи підрозділу поліції, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій несумісних з вимогами, які пред`являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосовано до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151089) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
На підставі висновків акту службового розслідування, пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів від 11.07.2023 № 1286к, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №477 о/с від 17.07.2023 року, згідно з Законом України Про Національну поліцію звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151089) оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції, з 19 липня 2023 року.
Позивач не погодившись із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірні накази відповідачем прийнято обґрунтовано, правомірно та в межах компетенції.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі -Закон №580).
Стаття 18 Закону №580 передбачає, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Статтею 19 Закону № 580, встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).
Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно п. 1, 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1-4 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
За змістом п. 1, 2, 9 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Відповідно до п. 1 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту.
При цьому, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває і до тепер.
Стаття 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає порядок проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Так вказаною нормою передбачено, зокрема, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії .
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Стаття 27 Дисциплінарного статуту визначає порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.
За положенням вказаної норми, зокрема, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, а стаття 30 особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Отже, у період воєнного стану службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Під час якого уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач отримав інформацію про те, що в рамках кримінального провадження № 42022040000000143 від 12.05.2022 (частини 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 КК України) проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, у тому числі, позивача, а також повідомлення про підозру. На підставі вищевказаного, та з метою повної і всебічної перевірки службової діяльності поліцейських, зокрема позивача, у тому числі, встановлення можливих порушень службової дисципліни, що призвели до вищевказаної події, було прийнято наказ про проведення службового розслідування.
Порядок №893 не містить норм про повідомлення та ознайомлення особи, щодо якої призначено службове розслідування, з наказом про його призначення, а отже доводи скаржника з цього приводу є помилковими.
26.06.2023 позивачем власноручно у бланку пояснення, з посиланням на ст. 63 Конституції України зазначено про відмову у наданні пояснень. (а.с. 28 Т2).
Враховуючи зазначені норми законодавства, доводи скаржника про не складання акту про відмову у наданні пояснення є безпідставними.
Таким чином позивач з 26.06.2023 був обізнаний про проведення службового розслідування та не позбавлений права до його закінчення 11.07.2023 через представника подати пояснення та ознайомитись з матеріалами службового розслідування.
Наведені норми законодавства та встановлені обставини справи дають можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Щодо тверджень представника позивача про ненадання матеріалів службового розслідування для ознайомлення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно матеріалам справи, представником позивача 10.07.2023 на електронну адресу відповідача було направлено клопотання про допуск представника до проведення службового розслідування та скаргу на порушення права на захист. (а.с. 36-38 Т1)
Відповідь на клопотання надано листом від 14.07.2023, в якому зокрема повідомлено про закінчення 11.07.2023 проведення службового розслідування і можливість отримання запитаних у клопотанні документів. (а.с. 39 Т1)
Таким чином, враховуючи норми законодавства, що регулюють порядок проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та матеріали службового розслідування, судом не встановлено наявність процедурних порушень його проведення, які б призвели до нівелюванню його висновків.
Щодо встановлення під час проведення службової перевірки фактів безпідставного списання до справи матеріалів єдиного обліку без проведення повної, об`єктивної та всебічної перевірки.
10.04.2023 до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за №11831 зареєстровано повідомлення ОСОБА_14 , про порушення невідомою особою громадського порядку та безпеки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 .
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , всупереч вимог пунктів 2.10.8, 2.12 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747 та пункту 2 розділу III Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 № 503, без письмової резолюції керівництва, самоуправно прийняв вказаний матеріал до виконання.
При цьому, зазначений поліцейський, у порушення вимог частини 1 статті 15, абзаців 1, 5 частини 1 статті 19 Закону України Про звернення громадян, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 15.11.2017 № 930, повну, об`єктивну та всебічну перевірку відомостей викладених у повідомленні ОСОБА_14 не здійснив та 12.04.2023 склав висновок №43/3730ж про списання вказаного матеріалу до справи у порядку визначеному Законом України Про звернення громадян.
Вказаний висновок, незважаючи на неналежний розгляд порушеного у звернені питання, затвердив полковник поліції ОСОБА_15 .
Аналогічні порушення були допущені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та полковником поліції ОСОБА_15 під час розгляду матеріалів єдиного обліку від 12.05.2023 № 15260 та 15262 - повідомлення ОСОБА_16 за фактом можливої крадіжки мобільного телефону заявника (висновок від 15.05.2023 № 43/4937ж), від 10.04.2023 №11745 - повідомлена ОСОБА_17 про те, що по АДРЕСА_4 , лежить невідома особа та можливо потребує допомоги (висновок від 11.04.2023 № 43/3685ж), від 10.04.2023 № 11749 - повідомлення ОСОБА_18 про те, що його родич ОСОБА_19 , не відчиняє двері до квартири та можливо потребує допомоги (висновок від 11.04.2023 № 43/3686ж), від 10.04.2023 № 11759 - повідомлення ОСОБА_20 про те, що біля будинку АДРЕСА_4 перебуває стороння особа, яка за зовнішніми ознаками веде себе підозріло (висновок від 11.04.2023 №43/3688ж), від 10.04.2023 № 11768 - повідомлення ОСОБА_21 за фактом можливої крадіжки паспорта на її ім`я (висновок від 11.04.2023 № 43/3689ж) від 10.04.2023 № 11786 - повідомлення ОСОБА_22 про порушенні невідомою особою громадського порядку та безпеки поблизу будинку АДРЕСА_5 (висновок від 11.04.2023 №43/3690ж), від 10.04.2023 № 11789 - повідомлення ОСОБА_23 за фактом можливого спричинення останньому тілесних ушкоджень (висновок від 11.04.2023 №43/3691ж).
Ужитими дисциплінарною комісією заходами 22.06.2023 вказані матеріали перереєстровано до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за № 20292, 20283, 20286, 20288, 20289, 20287, 20291 та організовано проведення перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України.
Під час проведення службового розслідування відповідач дійшов висновку, що позивачем без попереднього розгляду керівництвом матеріалів за зверненнями громадян та без проведення повної, об`єктивної, всебічної перевірки, складенні висновків про списання їх до справи підрозділу поліції.
Позивач на спростування даного висновку надав докази про те, що після перереєстрації матеріалів за № 20292, 20283, 20286, 20288, 20289, 20287, 20291, такі в подальшому все одно були списані відповідно висновкам, а отже вважає порушення зазначене у висновку є не доведеним і безпідставним.
Колегія суддів не вважає слушними такі доводи скаржника, оскільки висновки службового розслідування не ґрунтуються на тому, що в принципі відбулось списання матеріалів, а на тому, списання матеріалів відбулось без попереднього розгляду керівництвом матеріалів за зверненнями громадян та без проведення повної, об`єктивної, всебічної перевірки.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що в першу чергу увага дисциплінарної комісії була зосереджена на події, яка стала підставою для призначення службового розслідування відносно позивача, а саме те, що в рамках кримінального провадження № 42022040000000143 від 12.05.2022 (частини 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 КК України) проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, у тому числі, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інших та в подальшому було обрано запобіжний захід та у вищезазначеному кримінальному провадженні 18.06.2023 повідомлено позивачу про підозру.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми.
Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
У контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який повною мірою дослідивши як матеріали службового розслідування, так і докази, надані під час судового розгляду, констатував обґрунтованість висновку службового розслідування щодо вчинення позивачем стверджуваних порушень, зокрема, його дій, несумісних з вимогами, що ставляться до професійно-етичних якостей поліцейських та як наслідок дискредитацію звання поліцейського, підриву авторитету та довіри до органів Національної поліції, що зумовлює наявність у відповідача правових підстав розцінювати ці дії як дисциплінарний проступок та притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.
Суспільство очікує від поліцейських неухильне дотримання закону та захист від свавільних, кримінальних та інших незаконних посягань з боку сторонніх осіб на особисті конституційні права.
Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби, у тому числі на відповідній посаді.
Отже, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що в діях останнього прямо вбачаються ознаки порушення службової дисципліни, неналежного виконання службових обов`язків, що по своїй суті є дисциплінарним проступком, за який поліцейський має нести дисциплінарну відповідальність.
За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні відносини, та надаючи правову оцінку аргументам сторін та висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, суд вірно дійшов висновку, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.
Колегія суддів наголошує, що відсутність факту притягнення позивача до кримінальної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку, передбаченому Дисциплінарним Статутом, відповідач в межах своєї компетенції має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.
Щодо доводів позивача про непропорційність обраного виду відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 р. у справі № 826/4681/18.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскарженого рішення та задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/19568/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року.
Головуючий - суддяН.І. Малиш
суддяН.П. Баранник
суддяА.А. Щербак
