Рішення від 29.02.2024 по справі № 907/769/19 Господарський суд Закарпатської області

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 29.02.2024 по справі № 907/769/19 Господарський суд Закарпатської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 907/769/19

Картка справи

Справа № 907/769/19

Картка справи

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м. УжгородСправа № 907/769/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Корона, м. Ужгород

до відповідача 2 Компанії Кінтаксон Лтд (КІNТАХОN LTD), Кіпр

до відповідача 3 Компанії Лабтексон Лтд (LABTEXONN LTD) (Сільверсайд Естейт Лімітед), Кіпр

про тлумачення пункту договору

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін, які з`явились в судове засідання:

від позивача - Баняс В.Ю. представник в порядку самопредставництва в залі судового засідання,

від відповідача - Німенко А.С. адвокат в залі судового засідання,

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Корона з вимогою надати офіційне тлумачення підпункту 2 пункту 5.3 договору купівлі-продажу від 05.09.2013 №721, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Проект Готель Консалтинг ЛТД, яке в подальшому відчужило майно відповідачу - 1 у справі. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 213, 637 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.02.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

10.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - 1.

29.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

В ході проведення підготовчого засідання ухвалою суду від 17.06.2020 до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено компанії Лабтексон Лтд (LABTEXONN LTD) та Кінтаксон Лтд (KINTAXON LTD), а підготовче засідання відкладено на 08.07.2020 року.

Оскільки відповідачі 2 і 3 по справі є нерезидентами, які не мають свого представництва на території України, в порядку статей 365-367 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 08 липня 2020 року постановлено звернутися до уповноваженого Центрального органу Кіпру - Міністерства юстиції та публічного порядку (Ministry of Justice and Public Order) з проханням про вручення їм судових документів. Задля виконання цієї мети судом зобов`язано Департамент міського господарства Ужгородської міської ради надати суду переклади на англійську мову з нотаріальним засвідченням вірності: ухвали Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі № 907/769/19 від 16.12.2019, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2020, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткий виклад документа, що підлягає врученню, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами, відзиву відповідача 1 (без додатків), клопотання про залучення співвідповідачів, цієї ухвали, які в подальшому разом зі супровідним листом були направлені визначеному вище уповноваженому органу для виконання.

Цією ж ухвалою суду підготовче засідання призначено на 11.11.2020, та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від Центрального органу Кіпру - Міністерства юстиції та публічного порядку (Ministry of Justice and Public Order) на прохання Господарського суду Закарпатської області про вручення відповідачу судових документів.

У призначену дату підготовче засідання не відбулось через перебування судді у відрядженні. Разом з тим, судом встановлено, що на адресу господарського суду Міністерство юстиції та публічного порядку Республіки Кіпр супровідним листом від 29 жовтня 2020 року повернуло пакет документів без виконання. Роз`яснено, що з метою виконання прохання про вручення документів суду слід долучити до надісланих документів докази про оплату послуги вручення по 21 євро за пакет документів.

За таких обставин, оскільки уповноваженим представником позивача Банясом В.Ю. проведено оплату послуг уповноваженого органу за вручення документів відповідачам та подано суду відповідні докази, суд вважає за необхідне повторно надіслати прохання про вручення документів Центральному органу Кіпру.

Ухвалою суду від 01.12.2020 постановлено повторно звернутися до уповноваженого Центрального органу Кіпру - Міністерства юстиції та публічного порядку (Ministry of Justice and Public Order), яке знаходиться за адресою: 125, Athalassas Avenue, 1461 Nicosia, Cyprus, з проханням про вручення судових документів відповідачам у справі - Компанії Кінтаксон Лтд (КІNТАХОN LTD) (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342697, місцезнаходження Оміроу, 10 3095, м. Лімассол, Кіпр) та Компанії Лабтексон Лтд (LABTEXONN LTD) (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342692, місцезнаходження Оміроу,10 3095 м. Лімассол, Кіпр) та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від Центрального органу Кіпру - Міністерства юстиції та публічного порядку (Ministry of Justice and Public Order) на прохання Господарського суду Закарпатської області про вручення відповідачу судових документів.

12.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - 3 компанії Сільверсайд Естейт Лмітед (Компанії Лабтексон Лтд (LABTEXONN LTD) разом із заявою про поновлення процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.06.2022 поновлено провадження у справі. Заяву відповідача 3 про поновлення про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Заяву відповідача 3 про поновлення процесуальних строків для подачі копії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи Лабтексон ЛТД серія НЕ 44 від 21 серпня 2015 року задоволено. Зупинено провадження у справі № 907/769/19 до надходження відповіді від Центрального органу Кіпру - Міністерства юстиції та публічного порядку (Ministry of Justice and Public Order) на прохання Господарського суду Закарпатської області про вручення відповідачу 2 Компанії Кінтаксон Лтд судових документів.

Ухвалою суду від 21.09.2023 поновлено провадження у справі № 907/769/19. Призначено підготовче засідання на 02 листопада 2023 р. Запропоновано учасникам процесу надати вичерпні письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

31.10.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від відповідача - 1 ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА", які долучені судом до матеріалів справи.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 02.11.2023 вх. № 02.3.1-02/7677/23 про заміну позивача.

Ухвалою суду від 02.11.2023 замінено позивача по справі №907/769/19 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 36541721).

15.11.2023 на адресу суду надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача - 1 від позивача, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті на 06.02.2024 року.

В судовому засіданні 06.02.02.2024 оголошено перерву до 29.02.2024 року. В даному судовому засіданні суд розглянув справу по суті, вислухав пояснення сторін і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну і резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2013 між ним та ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" був укладений договір купівлі - продажу №721.

Згідно п. 1.1. такого договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт комунальної власності: будівлі літ. А1 учбовий корпус, ресторан, магазин, учбові корпуси літ. А2, А3, Б, В; підсобний блок літ. Г, загальною площею 2854.3 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5,7.

Позивач вказує, що відповідно до підпункту 2 пункту 5.3. договору, покупець зобов`язався виконувати вимоги, що випливають з умов конкурсу зокрема інвестування не більше 2 років в реставрацію комплексу "КОРОНА" не менше як 100% від оціночної вартості об`єкта, яка становить 8 065 000.00 грн. та в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки" (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення.

За твердженням позивача, в подальшому на підставі договору купівлі - продажу від 15.04.2014 ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" відчужило будівлю літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин) загальною площею 1267.2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5, 7 на користь ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА". Згідно п. 1.5.3 вищевказаного договору, покупець (ТОВ "БІЗЕНЕС ЦЕНТР КОРОНА") зобов`язався виконувати всі обов`язки продавця (ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД"), передбачені п. 5.3., 5.5 договору купівлі - продажу №721, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. 05.09.2013, за реєстровим №809.

Позивач стверджує, що станом на момент подання позовної заяви виникло непорозуміння між сторонами щодо розуміння змісту окремих умов договору, а саме: підпункту 2 п. 5.3. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721. Так, зі змісту п. 5.3., 5.5. договору не зрозуміло, в які строки повинно розпочатись інвестування протягом не більше 2 років в реставрацію комплексу "Корона" та "в збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки", а також який обсяг коштів покупець має інвестувати у виконання вищевказаних робіт.

Відтак, на підставі вищевикладеного, позивач просить надати офіційне тлумачення підпункту 2 п. 5.3. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД", шляхом визначення, що:

- загальний строк інвестування в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, систем освітлення становить не більше двох років і його перебіг починається з моменту укладання відповідного договору підряду між замовником - Ужгородською міською радою і виконавцем робіт;

- обсяг інвестування в розмірі 8 065 000.00 грн. є граничною мінімальною межею розміру коштів, які покупець зобов`язаний сплатити на виконання зобов`язань, передбачених підпунктом 2 п. 5.3. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721. При цьому, граничний максимальний розмір інвестування в "Збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення визначається на підставі відповідного проекту та проектно - кошторисної документації, розроблених в установленому Законом порядку і чинних на момент початку виконання зобов`язань, спрямованих на "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, систем освітлення.

29.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить відзив представника відповідача -1 - відхилити, а позов департаменту задовольнити в повному обсязі з огляду на наступне. В такій відповіді на відзив, позивач вказує, що поняття строк інвестування - "не більше двох років" та "сума інвестицій - не менше як 100 % оціночної вартості об`єкта, яка становить 8 065 000.00 грн." згідно із тексом договору безпосередньо та чітко віднесено в розумінні обох об`єктів інвестування, як об`єкту "Корона", такі площі Театральної м. Ужгород.

Позивач підкреслює, що у листі від 06.04.2015 відповідачем - 1 в повній мірі визнавались зобов`язання, передбачені п. п. 5.3., 5.5. договору купівлі-продажу №721, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. 05.09.2013 за реєстровим №809, зокрема щодо фінансування робіт з благоустрою площі Театральної (оплата робіт із заміни покриття, комунікацій водовідведення, придбання лавиць та систем освітлення).

Щодо тверджень відповідача - 1 про неможливість почати виконання зобов`язання в частині, що стосується площі Театральної за умов відсутності необхідної документації з боку власника, позивач відзначає, що Ужгородською міською радою вживаються заходи, спрямовані на виготовлення проектно - кошторисної документації, необхідної для виконання умов п. п. 2.1, 3.1, 5.3 договору купівлі-продажу, укладеного між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" №721 від 05.09.2013 року. Після погодження відповідного проекту реконструкції, останній буде переданий відповідачу - 1 для реалізації зазначених вище положень договору.

Щодо висновків відповідача - 1 на безпідставність і необґрунтованість вимог до ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" в контексті відчуження приміщень на користь компаній Кінтаксон Лтд (КІNТАХОN LTD) та Лабтексон Лтд (LABTEXONN LTD), то позивач вказує, що дані компанії є співвласниками тільки частини спірного об`єкту, який був утворений шляхом її реконструкції та поділу і в подальшому відчужений на користь вказаних компаній. Частина ж реконструйованої будівлі все ще знаходиться у власності ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА", що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2020 №210114130, яка міститься в матеріалах справи.

15.11.2023 на адресу суду надійшли заперечення на додаткові пояснення від 30.10.2020 від позивача, в яких він зазначає, що інвестування в реставрацію комплексу "Корона" в розмірі 21 094 747.00 грн. жодним чином не свідчить про виконання в повному обсязі зобов`язань, які визначені п. 5.3. договору купівлі - продажу №721. Позивач вказує, що не зважаючи на взяті на себе зобов`язання, проведення реставрації комплексу "Корона" станом на сьогодні ТОВ "Бізнес центр корона" не завершене. Проведення будівельних та реставраційних робіт на комплексі "Корона" триває вже майже 10 років і за даний строк відповідач - 1 не забезпечив можливість навіть часткового використання комплексу "Корона" за своїм призначенням. Щодо проектної документації на реконструкцію пл. Театральної та пл. Фенцика, позивач зазначає, що на сьогоднішній день така проектна документація знаходиться на стадії проведення експертизи відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 29.02.2024 позивач зазначив про завершення експертизи над проектом по реконструкції площі Театральної, однак суд підкреслює увагу сторін, що даний проект не був долучений до матеріалів справи позивачем для його дослідження в якості доказу, що дає суду підстави вважати, що такий не був також і наданий відповідачам для виконання ними своїх обов`язків за спірним пунктом договору.

Правова позиція відповідача - 1.

10.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА", в якому відповідач - 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради у справі №907/769/19 в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач - 1 вказує, що очевидним є той факт, що зобов`язання покупця по інвестуванню стосується 2 об`єктів інвестування (а не одного, як про це зазначає позивач), а саме:

1) Інвестування в реставрацію комплексу "Корона";

2) Інвестування в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки" (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, систем освітлення.

Разом з цим поняття, строк інвестування - "не більше 2 років", сума інвестування - "не менше як 100% оціночної вартості об`єкта, яка становить 8 065 000.00 грн." згідно із тексту договору безпосередньо та чітко віднесено в розумінні саме першої частини об`єкту інвестування - інвестування в реставрацію комплексу "Корона".

Відповідач - 1 вказує у відзиві, що стосується 2 об`єкту інвестування в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки" (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, систем освітлення" всупереч трактуванню зазначеному в позовних вимогах департаменту не має відсилання на строк - 2 роки і на суму інвестування - 8 065 000.00 грн.

Відповідач - 1 зазначає, що по своїй суті інвестування в реставрацію комплексу "Корона" та інвестування в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки" (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, систем освітлення, є різними умовами приватизації, хоча включені як один пункт зобов`язання.

Відповідач - 1 вказує, що тлумачення абзацу 2 п. 5.3. вищевказаного договору №721 від 05.09.2013 в запропонованій позивачем редакції не відповідає волевиявленню та умовам договору, перекручує умови зобов`язань, чим і порушує права та обов`язки покупця та власника об`єкта нерухомого майна.

Крім того, ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" стверджує про факт неможливості початку виконання зобов`язання в частині, що стосується площі Театральної за умов відсутності необхідної документації з боку власника - територіальної громади м. Ужгород.

Додатково, відповідач - 1 зазначає про укладання відповідних договорів купівлі - продажу від 30.03.2017 №568 та купівлі - продажу від 04.04.2017 №761 між ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА", як продавцем та компаніями Кінтаксон Лтд (КІNТАХОN LTD) (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342697, місцезнаходження Оміроу, 10 3095, м. Лімассол, Кіпр) та Лабтексон Лтд (LABTEXONN LTD) (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342692, місцезнаходження Оміроу,10 3095 м. Лімассол, Кіпр) (покупцями), згідно умов якого були відчужені приміщення за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7.

Також, 31.10.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА", у яких товариство зазначає, що вимоги позивача щодо тлумачення пунктів договору у відповідності до викладеної ним редакції змінюють саму суть, зміст та істотні умови договору купівлі-продажу. Позивач просить суд здійснити тлумачення договору за умов фактичного включення "додаткових, раніше не погоджених" сторонами умов договору та виключення умов виконання зобов`язань, за яким уже фактично було виконано.

Відповідач - 1 зазначає, що на виконання умов договору купівлі - продажу об`єкту приватизації ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД" було замовлено та профінансовано виготовлення проекту реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №090013) колишній готель "Корона" на пл. Театральній, 5,7 в м. Ужгороді. Після проведення необхідних вишукувальних робіт та досліджень вказаний проект був розроблений ДП "Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація", а в подальшому разом із реставраційним завданням затверджений профільним органом з охорони культурної спадщини - Управлінням культури Закарпатської ОДА.

Також, відповідач - 1 підкреслює, що після отримання всіх, передбачених законом, дозвільних документів, необхідних для проведення реставрації комплексу "КОРОНА", товариство приступило до виконання зобов`язань, що були визначені п. 5.3. договору купівлі - продажу №721. Загальна сума інвестування, що була здійснена ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" в реставрацію комплексу "Корона" склала 21 094 747.00 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків ТОВ "Бізнес центр корона" АТ "Приват банк" та АТ "Кредит банк". Відповідач - 1 звертає увагу, що фактично ним були виконані умови договору, зокрема п. 5.3. договору купівлі-продажу до звернення Департаменту до суду, а Ужгородська міська рада, як власник об`єктів благоустрою та комунікацій площі Театральної, не забезпечила виконання необхідних заходів та не вчинила організаційних та управлінських дій, направлених на розроблення та виготовлення проектної, кошторисної та дозвільної документації для проведення реконструкції площі Театральної. Даний факт, на думку позивача, свідчить про тривалу (упродовж майже 10 - ти років) бездіяльність департаменту та фактичне невиконання органом місцевого самоврядування прямих обов`язків в сфері благоустрою та управлінням комунальним господарством міста.

Правова позиція відповідача - 2.

Відповідач - 2 не скористався своїми правами і не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 08 липня 2020 року постановлено звернутися до уповноваженого Центрального органу Кіпру - Міністерства юстиції та публічного порядку (Ministry of Justice and Public Order) з проханням про вручення в т. ч. відповідачу - 2 судових документів.

На адресу господарського суду Міністерство юстиції та публічного порядку Республіки Кіпр супровідним листом від 29 жовтня 2020 року повернуло пакет документів без виконання. Роз`яснено, що з метою виконання Прохання про вручення документів суду слід долучити до надісланих документів докази про оплату послуги вручення по 21 євро за пакет документів.

В подальшому, ухвалою суду від 01.12.2020 постановлено повторно звернутися до уповноваженого Центрального органу Кіпру - Міністерства юстиції та публічного порядку (Ministry of Justice and Public Order), яке знаходиться за адресою: 125, Athalassas Avenue, 1461 Nicosia, Cyprus, з проханням про вручення судових документів відповідачам у справі - Компанії Кінтаксон Лтд (КІNТАХОN LTD) (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342697, місцезнаходження Оміроу, 10 3095, м. Лімассол, Кіпр) та Компанії Лабтексон Лтд (LABTEXONN LTD) (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342692, місцезнаходження Оміроу,10 3095 м. Лімассол, Кіпр).

10.06.2021 на адресу суду повернулося поштове відправлення, яке направлялось Ministry of justice and Public Order разом із проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів Компанії Кінтаксон ЛТД та іншими супровідними документами, які підлягали врученню відповідачу - 2.

Відтак, відповідач - 2 повідомлявся про відкрите провадження у даній справі та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Правова позиція відповідача - 3.

12.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - 3 Сільверсайд Естейт Лімітед (компанії Лабтексон Лтд (LABTEXONN LTD) №02-09-04/2021 від 09.04.2021, в якому відповідач - 3 просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, застосувати до заявлених позовних вимог строки позовної давності з огляду на наступне.

Так, відповідач - 3 першочергово заявляє у своєму відзиві, що згідно із рішенням, прийнятим кваліфікованою більшістю голосів учасників компанії Лабтексон ЛТД, назва компанії була змінена на Сільверсайд Естейт Лімітед. Вказане підтверджується копією свідоцтва про заміну назви юридичної особи серія НЕ 46 від 04.07.2017, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач - 3 зазначає, що 30.03.2017 між ТОВ "Бізнес центр Корона" (продавцем, відповідачем 1) та Кінтаксон ЛТД (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, згідно з яким продавець передав у власність покупця нерухоме майно: частину нежитлової будівлі літ.А1, загальною площею 1340.5 кв. м. (1 черга будівництва), а також частину нежитлової будівлі незавершеного будівництва Арт - бізнес центру "Корона", а саме 1 та 2 поверхи 2 черги будівництва загальною площею 4295.5 кв. м.

Згідно із п. 6.7. договору представник продавця довів до відома покупця, що приміщення, яке відчужується за таким договором, утворене в результаті виділу з нежитлової будівлі, частина якої є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення та необхідність виконання умов п. 5.3. і 5.5. договору купівлі - продажу №721, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. 05.09.2013 за №809.

В подальшому, 1/2 частина вищезазначеного майна була відчужена Кінтаксон ЛТД (продавцем) на користь Лабтексон ЛТД (покупець) згідно з договором купівлі - продажу нежитлових приміщень від 04.04.2017 року. Компанія Лабтексон ЛТД набула у власність 1/2 частки приміщення підвалу, 1 та 2 поверху поз. 1 - 13 (незавершене будівництво 1 черги 43 % готовності), загальною площею 1340.5 кв. м. та приміщення 1 та 2 поверху поз. 14 - 15 (незавершене будівництво 2 черги 43 % готовності арт - бізнес центру "Корона"), загальною площею 4295.5 кв. м., розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5, 7.

Сільверсайд Естейт Лімітед (Лабтексон ЛТД), до якого у власність перейшла лише частина приміщень, розташованих по вул. Театральна, 5,7, стверджує, що жодним чином не ухилявся від необхідності виконання обов`язків, передбачених п. 5.3 та 5.5. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 року.

Так, відповідач - 3 зазначає, що будь - якого спору між сторонами не існує, оскільки відповідачем визнаються фінансові зобов`язання на рівні, передбаченому умовами договору, що в свою чергу, виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 213 ЦКУ. Крім того, позивач, на думку відповідача - 3, не навів у своїй позовній заяві обставини, не надано відповідних доказів, та належним чином не обґрунтовано в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав.

Відповідач - 3 у своєму відзиві зазначає, що позивач просить суд розтлумачити зміст п. п. 2 п. 5.3. договору, зазначаючи взагалі нові умови вказаного договору.

Відповідач - 3 також вказує, що первісний договір купівлі - продажу був укладений 05.09.2013 року. На момент звернення позивача з позовною заявою до суду сплинуло більше 5.5 років, що, на думку відповідача - 3, однозначно свідчить про той факт, що сторони неодноразово приступали до виконання покладених на себе зобов`язань.

Крім того, відповідач - 3 підкреслює, що фактичне тлумачення умов договору є неможливим, оскільки сторони приступили до виконання його умов. Зокрема, як з боку ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД", так і з боку ТОВ "Бізнес Центр Корона" були вчинені дії в інвестування зазначеного об`єкту нерухомого майна, зокрема вкладено кошти у реставрацію та реконструкцію пам`ятки архітектури місцевого значення - створено проект та розпочато реконструкцію готелю "Корона" під багатофункціональний комплекс з розширенням за рахунок влаштування мансардного поверху та добудовою (1 - ша черга) та будівництва арт-бізнес центру (2 - га черга).

Також, відповідач - 3 зазначає, що строк позовної давності сплив 07.10.2019, а із вказаним позовом позивач звернувся до суду 12 грудня 2019 року, що є порушенням строків позовної давності та є підставою для відмови у позові.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Протоколом №1 засідання конкурсної комісії від 13.07.2012 підтверджується згода комісії на продаж комплексу "КОРОНА" на умовах "інвестування не більше 2 років в реставрацію комплексу "Корона" не менш як 100 % від оціночної вартості об`єкта, яка становить 8 065 000.00 грн. та в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки" (ЗУ "Про охорону культурної спадщини") а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення".

Протоколом №2 засідання конкурсної комісії від 13.07.2012 підтверджується затвердження інформаційного повідомлення про продаж за конкурсом об`єкта комунальної власності, а саме комплексу "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 за ціною продажу - 8 065 000.00 грн.

Протоколом №3 засідання конкурсної комісії, який міститься в матеріалах справи, підтверджується згода комісії на затвердження списку учасників конкурсу, допущених до подання конкурсних пропозицій ціни у наступному складі: ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД".

Протоколом №4 засідання конкурсної комісії, який міститься в матеріалах справи, підтверджується згода комісії на продаж ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" об`єкту комунальної власності, а саме комплексу "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 за 8 065 000.00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05.09.2013 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД" було укладено договір купівлі - продажу №721, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С.

Згідно п. 1.1. такого договору, продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупцю (ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД") об`єкт комунальної власності комплекс "Корона" у складі будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбові корпуси літ. А2, А3, Б, В; підсобний блок літ. Г, загальною площею 2854.3 кв. м., які знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд. 5,7, розташовані на земельній ділянці площею 0.2832 га під кадастровим номером 2110100000:06:001:0233, державну реєстрацію права власності на які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 04.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, номер запису про право власності: 2368936, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 149052421101, належне Територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, індексний номер: 8940416, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації і сплатити за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в договорі, після чого пройти державну реєстрацію в органі, визначеному ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Покупець придбав об`єкт приватизації шляхом продажу за конкурсом, у відповідності до ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та на виконання наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №88/1 від 14.05.2012 року (п. 1.2. договору),

Відповідно до положень п. 1.3. договору, право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації (ст. 22 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Пунктом 1.5. договору передбачено, що згідно з наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.07.2012 №134 про затвердження висновку про вартість об`єкта комунальної власності, вартість відчужуваного об`єкта приватизації становить 8 065 000.00 грн. з ПДВ.

Вказаний в цьому договорі об`єкт приватизації продано за 8 065 000.00 грн. (п. 1.7. договору).

Згідно положень п. 2.1. договору, покупець зобов`язаний внести ціну продажу за об`єкт приватизації в сумі 8 065 000.00 грн. з ПДВ протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору.

Розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми ціни продажу на рахунок продавця (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в триденний термін після оплати повної вартості об`єкта приватизації.

Передача об`єкта приватизації продавцем і приймання об`єкта приватизації покупцем посвідчується актом передачі, який підписується сторонами (п. 3.2. договору).

Згідно положень п. 4.1. договору, кожна сторона зобов`язується виконувати свої обов`язки належним чином, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.

Розділом 5 договору сторони передбачили обов`язки покупця. Зокрема покупець зобов`язаний:

п. 5.1. - сплатити в установленому договором порядку ціну продажу об`єкта та ПДВ.

п. 5.2. - прийняти об`єкт в установлений цим договором термін.

п. 5.3. - виконувати вимоги, що випливають з умов конкурсу, а саме:

- повернути комплексу "Корона" (архітектурній пам`ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування: готель та ресторан; кореляція функціонального призначення (експлуатації) комплексу з адаптацією до сучасних умов. Концепція комплексу "Корона" має бути актуальна на сьогоднішній день, асоціативна з історичним та культурним минулим Ужгорода, з можливістю влаштування об`єктів соціально-культурного значення (музеї, галереї, туристично-інформаційні центри);

- інвестування не більше двох років в реставрацію комплексу "Корона" не менш як 100% від оціночної вартості об`єкта, яка становить 8 065 000.00 грн. та в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки" (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення;

- замовити та профінансувати проект реставрації комплексу, та його кошторису, не пізніше як через 30 днів після підписання акта приймання - передачі та державної реєстрації права власності;

- почати проведення реставраційних робіт (до первісного стану і вигляду 1908-1910 років) не пізніше як через 12 місяців після підписання акта приймання - передачі та державної реєстрації права власності.

Актом прийому - передачі приватизованого об`єкта від 07.10.2013 підтверджується передача департаментом (позивачем) покупцю ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" проданий на конкурсі комплекс "Корона" у складі будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбові корпуси літ. А2, А3, Б, В, підсобний блок літ. Г, загальною площею 2854.3 кв. м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 вартістю 8 065 000.00 грн. з ПДВ. В такому акті вказано, що на час передачі об`єкта умови договору щодо оплати за приватизацію в сумі 8 065 000.00 грн. покупцем виконано в повному обсязі. Об`єкт приватизації знаходиться в незадовільному стані.

Меморіальними ордерами, які містяться в матеріалах справи та які долучені відповідачем 1 додатковими поясненнями підтверджується, що ТОВ Проект Готель Консалтинг ЛТД здійснило оплату на користь позивача у загальному розмірі 8 065 000.00 грн. за придбання комплексу Корона згідно договору купівлі продажу від 05.09.2013 року.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2013, індексний номер витягу - 10612479, підтверджується реєстрація права власності на будівлю літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбові корпуси літ. А2, А3, Б, В, підсобний блок літ. Г, загальною площею 2854.3 кв. м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 за ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД".

06.11.2013 було укладено договір №105 на виготовлення містобудівного обґрунтування, перед проектні роботи та проект реставрації фасаду колишнього готелю Корона на пл. Театральній, 5,7 у м. Ужгороді пам`ятці архітектури місцевого значення між ТОВ Проект Готель Консалтинг ЛТД (замовник) та ДП Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут Укрзахідпроектреставрація (виконавець), згідно умов якого виконавець зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення, будівельних норм та правил виготовити містобудівне обґрунтування, передпроектні роботи та проект реставрації фасаду колишнього готелю Корона на пл. Театральній, 5, 7 у м. Ужгороді пам`ятці архітектури місцевого значення.

Актом здачі приймання науково технічної продукції за договором №105 від 06.11.2013 підтверджується передача робіт загальною вартістю 39 226.80 грн. з ПДВ.

Виконавцем було розроблено проект реставрації та історико-містобудівне обґрунтування щодо проекту реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення готелю «Корона» з розширенням за рахунок влаштування мансардного поверху та будівництво арт-бізнес центру «Корона» на пл.Театральній,5,7 у м.Ужгороді , яке міститься в матеріалах справи.

Начальником управління культури Закарпатської ОДА погоджено реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації на колишній готель Корона, який міститься за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, яке міститься в матеріалах справи.

15.04.2014 був укладений договір купівлі - продажу між ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" (продавець) та ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" (покупець, відповідач - 1), посвідчений приватний нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. та погоджений Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради.

Згідно п. 1.1. такого договору, продавець продав, а покупець купив будівлю літ.А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин) загальною площею 1267.2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5,7 Закарпатської області.

Відчужуване нерухоме майно належить Продавцю - ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" на підставі договору купівлі - продажу №721, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Борисовою О.С. 05.09.2013, за реєстровим №809, акту приймання - передачі нерухомого майна, виданого 07.10.2013 Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" (п. 1.2. договору). Даним ж пунктом передбачено, що згідно довідки №3755 та технічного паспорту б/н від 20.03.2014, виданих КП "Архітектурно - планувальне бюро" Ужгородської міської ради учбові корпуси А2, А3, Б, В знесено, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19901187. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.04.2014, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20551475.

Пунктом 1.5.3. договору сторони передбачили, що покупець зобов`язується виконувати всі обов`язки продавця, передбачені п.5.3., 5.5. договору купівлі - продажу №721, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 05.09.2013, за реєстровим №809.

Розділом 2 такого договору передбачено, що ціна нерухомого майна, що купується покупцем за таким договором, становить 1 258 200.00 грн. без ПДВ.

Право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору та зазначене в п. 1.1. договору, у покупця виникає відповідно до ст. 334 ЦКУ з моменту державної реєстрації договору у відповідності до вимог чинного законодавства України (п. 4.1. договору).

Згідно умов даного договору сторонами був підписаний акт прийому - передачі від 17.04.2014, згідно умов якого ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" передало, а ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" прийняло наступне майно - будівлю літ А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин) загальною площею 1267.2 кв. м.

Новим покупцем ТОВ "Бізнес Центр Корона" було отримано технічний паспорт на нежитлові приміщення (торгово-офісні приміщення, офісні приміщення, торгові приміщення), які знаходяться за адресою: площа Театральна, 5,7, м. Ужгород.

12.05.2014 між ТОВ Бізнес Центр Корона та Управлінням культури Закарпатської обласної державної адміністрації був укладений охоронний договір №93 від 12.05.2014 року на пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення Будівля ресторану та готелю Корона.

Додатково, 29.05.2014 Управлінням культури Закарпатської обласної державної адміністрації було надано висновок про можливість надання в користування нежитлових приміщень, пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення Будівля ресторану та готелю Корона, охоронний №56, в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Згідно листа №06/03-15 від 06.04.2015, який міститься в матеріалах справи, підтверджується звернення ТОВ "Бізнес центр корона" до позивача, в якому товариство просило надати погоджений всіма відповідальними службами проект для виконання п. п. 5.3. і 5.5. вказаного вище договору купівлі - продажу. В такому листі, ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" підтверджувало свою готовність невідкладно приступити до виконання умов договору.

09.04.2015 від позивача надійшла відповідь №552/2401-12, в якій було повідомлено, що на даний час в межах виконання "Комплексної програми відновлення та реконструкції історичного центру міста Ужгород на 2015-2016 роки" відповідальними службами міської ради розробляється проектна та технічна документація, яка включає в себе площу Театральну. Після завершення етапу розробки та затвердження проекту реконструкції (оформлення технічних умов та завдань) департаментом міського господарства будуть організовані роботи по ревізії та заміні мереж водо-, електро- та газопостачання на площі Театральній. Відтак, позивач вказував, що по факту виконання вказаних робіт ним буде невідкладно проінформовано відповідача - 1 та надано необхідну документацію.

16.05.2016 замовником будівництва відповідачем 1 отримано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом Реставрація та реконструкція пам`ятки архітектури місцевого значення Готелю Корона під багатопрофільний комплекс (виключно під адміністративні, готельні, торгові, не виробничі та господарські приміщення) з розширенням за рахунок влаштування мансардного поверху та добудовою в м. Ужгород на пл. Театральній, 5, 7.

19.07.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 114162011957 замовнику ТОВ БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА щодо проекту Реставрація та реконструкція пам`ятки архітектури місцевого значення Готелю Корона під багатопрофільний комплекс (виключно під адміністративні, готельні, торгові, не виробничі та господарські приміщення) з розширенням за рахунок влаштування мансардного поверху та добудовою в м. Ужгород на пл. Театральній, 5, 7.

07.10.2016 Управлінням культури Закарпатської обласної державної адміністрації було видано дозвіл на виконання робіт на нерухомих пам`ятках культурної спадщини №01-13/1024-02 ТОВ БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА, який стосується будівлі по пл. Театральній, 5, 7 готель Корона.

В подальшому судом встановлено, що 30.03.2017 між відповідачем - 1 (ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" та відповідачем - 2 (Кінтаксон ЛТД Kintaxon LTD) було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. Згідно положень п. 1.1. такого договору, продавець (відповідач - 1) зобов`язується передати у власність покупцю (відповідач - 2) нерухоме майно, розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. №5,7, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2. такого договору, об`єкт, що є предметом даного договору складається з наступного нерухомого майна: А) частина нежитлової будівлі літ. А1, а саме незавершене будівництво), підвалу, 1,2, поверх І черги будівництва, загальною площею 141.9 кв. м., 1 поверх № прим. 8 - 12 загальною площею 606.3 кв. м., 2 поверх № прим. 13 загальною площею 592.3 кв. м., згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210647521101; Б) частина нежитлової будівлі незавершеного будівництва арт - бізнес центр "Корона", а саме 1 та 2 поверхи ІІ черги будівництва, загальною площею 4295.5 кв. м., в т. ч. 1 поверх № прим. 14 загальною площею 2083.7 кв. м., 2 поверх № прим 15 загальною площею 2211.8 кв. м., згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12106917821101.

У пункті 1.4. такого договору сторони передбачили, що будівництво зазначеного об`єкта завершено на 43 відсотки, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2017 року.

Право власності на об`єкт переходить до покупця після державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п. 1.11. такого договору).

У пункті 1.13. договору сторони зазначили, що відповідно до балансової довідки станом на 29.03.2017, балансова вартість об`єкту становить 19 007 066 грн. 05 копійок.

Ціна продажу об`єкта з урахуванням ПДВ становить 841 000.00 доларів США (п. 1.14 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, передача об`єкта здійснюється продавцем покупцю у триденний термін з моменту укладення даного договору, протягом якого уповноважені представники продавця та покупця зобов`язані підписати акт передачі об`єкта, який засвідчує передачу продавцем та прийняття покупцем об`єкта.

Згідно положень 6.7. договору, представник продавця довів до відома покупця, що приміщення, яке відчужується за цим договором, утворене у результаті виділу з нежитлової будівлі, частина якої є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення, та необхідність виконання умов пунктів 5.3. та 5.5. договору купівлі продажу №721, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. 05.09.2013 за реєстровим номером №809. В даному пункті зазначено, що такий договір укладено за згодою Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

Актом приймання передачі нежитлових приміщень від 03.04.2017 підтверджується передача компанією ТОВ БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА на користь Кінтаксон ЛТД нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. №5, 7, а саме А) приміщення підвалу, І та ІІ поверху поз. 1 13 (незавершене будівництво 1 черги 43 % готовності), загальною площею 1340.5 кв. м.; Б) приміщення І та ІІ поверху поз. 14 15 (незавершене будівництво 2 черги 43 % готовності арт-бізнес центру Корона), загальною площею 4295.5 кв. м.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 83907909, від 30.03.2017 підтверджується реєстрація права власності за Кінтаксон ЛТД, країна реєстрації: Кіпр, адреса: Кіпр, Оміроу, 10, 3095 м. Лімасол, на приміщення підвалу І та ІІ поверху поз. 1 - 13, загальною площею 1340.5 кв. м., які знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5,7. Даний об`єкт є незавершеним будівництвом 1 черги 43 % готовності.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 83909535, від 30.03.2017 підтверджується реєстрація права власності за Кінтаксон ЛТД, країна реєстрації: Кіпр, адреса: Кіпр, Оміроу, 10, 3095 м. Лімасол, на приміщення поз. 14 - 15, загальною площею 4295.5 кв. м., які знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5,7. Даний об`єкт є І та ІІ поверхом незавершеного будівництва 2 черги 43 % готовності арт - бізнес центру "Корона".

04.04.2017 між Лабтексон ЛТД та Кінтаксон ЛТД був укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. Відповідно до положень п. 1.1. такого договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцю 1 / 2 частку у праві власності на нерухоме майно, зазначене нижче, розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. №5,7, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт і оплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2. договору, об`єкт, що є предметом даного договору, в цілому складається з наступного нерухомого майна: А) приміщення підвалу, І та ІІ поверху поз. 1 - 13 (незавершене будівництво 1 черги 43 % готовності), загальною площею 1340.5 кв. м. Відчужується 1/2 частка у праві власності на приміщення.; В) приміщення І та ІІ поверху поз. 14 - 15 (незавершене будівництво 2 черги 43 % готовності арт - бізнес центру "Корона"), загальною площею 4295.5 кв. м. Відчужується 1/2 частка у праві власності на приміщення.

Пунктом 1.8. такого договору передбачено, що право власності на об`єкт виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору, та державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Після придбання об`єкта покупець стає правонаступником прав і обов`язків об`єкта, в частині збереження історичної пам`ятки та зобов`язаний укласти охоронний договір згідно із положеннями ЗУ "Про охорону культурної спадщини". Цей договір укладається за згодою Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації (п. 1.9. договору).

Відповідно до п. 1.10. договору, ціна продажу об`єкта становить 841 000.00 доларів США. При цьому, сторони узгодили, що для проведення всіх обов`язкових нарахувань та платежів по даному договору, гривневий еквівалент ціни продажу об`єкта за курсом НБУ встановленому на день укладення договору становить 22 727 721.40 грн.

Актом приймання передачі нежитлових приміщень від 04.04.2017 підтверджується передача компанією Кінтаксон ЛТД на користь Лабтексон ЛТД 1 / 2 частки у праві власності на нерухоме майно, зазначене нижче, розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5,7, а саме - А) приміщення підвалу, І та ІІ поверху поз. 1 13 (незавершене будівництво 1 черги 43 % готовності), загальною площею 1340.5 кв. м. Передається 1 / 2 частка у праві власності на приміщення; В) приміщення І та ІІ поверху поз. 14 15 незавершене будівництво 2 черги 43 % готовності арт-бізнес центру Корона, загальною площею 4295.5 кв. м. Передається 1 / 2 частка у праві власності на приміщення. Судом встановлено, що 23.01.2019 позивачем була сформована та направлена претензія про виконання грошового зобов`язання №32.01-13/24 на ім`я ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА", в якій позивач зазначав, що враховуючи сплив строку щодо виконання грошового зобов`язання, передбаченого договором купівлі - продажу від 05.09.2013, беручи до уваги наявний факт поділу об`єкту приватизації та його часткове відчуження, з метою недопущення порушення інтересів територіальної громади міста, позивач просив невідкладно виконати інвестування в реконструкцію площі Театральної 8 065 000.00 грн. та сплатити зазначені кошти на розрахунковий рахунок відповідного цільового фонду.

16.04.2020 між позивачем та ПП НВФ Рутенія був укладений договір, згідно п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, а виконавець зобов`язується виготовити проектно-кошторисну документацію: Реконструкція пл. Театральної та пл. Євгена Фенцика у м. Ужгороді та супроводжує проведення її експертизи до моменту отримання позитивного висновку, оформленого відповідно до чинного законодавства України.

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.05.2020 року, номер інформаційної довідки 210114130, підтверджується, що приміщення 3 го поверху незавершеного будівництва 2 ї черги 43 % готовності поз. 16, 19 загальною площею 964.6 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5,7, знаходиться у приватній власності ТОВ БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 330988134 від 02.05.2023 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №2721572421100 підтверджується, що за ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» зареєстровано право власності на незавершене будівництво 95% готовності, приміщення підвалу, І та ІІ поверхів поз.1-11, 13 загальною площею 1402,8 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область , м. Ужгород, площа Театральна 5,7, на підставі акту приймання передачі серія та номер 1051, 1052 виданого 02.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 330988379 від 02.05.2023 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1210602421101 підтверджується, що за ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» зареєстровано право власності на приміщення поз.14, 3 поверху І черги будівництва 95% готовності, загальною площею 787,7 8 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область , м. Ужгород, площа Театральна 5,7, на підставі акту приймання передачі серія та номер 1051, 1052 виданого 02.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 330988246 від 02.05.2023 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1210691721101 підтверджується, що за ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» зареєстровано право власності на приміщення І та ІІ поверхів поз.14-15, незавершеного будівництва 2-ї черги будівництва 95% готовності, загальною площею 4412,3 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область , м. Ужгород, площа Театральна 5,7, на підставі акту приймання передачі серія та номер 1051, 1052 виданого 02.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 330988500 від 02.05.2023 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1688307021101 підтверджується, що за ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» зареєстровано право власності на приміщення 3-го поверху незавершеного будівництва 2-ї черги 95% готовності, поз.16,19 загальною площею 964,6 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область , м. Ужгород, площа Театральна 5,7, на підставі акту приймання передачі серія та номер 1051, 1052 виданого 02.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 330988716 від 02.05.2023 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1688322021101 підтверджується, що за ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» зареєстровано право власності на приміщення 3-го поверху незавершеного будівництва 2-ї черги 95% готовності, поз.18 загальною площею 1317,7 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область , м. Ужгород, площа Театральна 5,7, на підставі акту приймання передачі серія та номер 1051, 1052 виданого 02.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.

Суд також зазначає, що долученими відповідачем - 1 додатковими поясненнями до матеріалів справи виписками з банківських рахунків за період 2017 -2018 р. р. відповідача - 1 - підтверджується здійснення інвестицій в реконструкцію комплексу "КОРОНА" в розмірі 21 094 747.00 грн.

Долученими до матеріалів справи відповідачем - 1 додатковими поясненнями до матеріалів справи фототаблицями підтверджується проведення робіт з реставрації комплексу "КОРОНА".

Долученим позивачем витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проектні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 13.11.2023 підтверджується наявність робочого проекту "Реконструкція пл. Театральної та пл. Є. Фенцика в м. Ужгороді", замовником якого є Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, який за твердженням позивача перебуває на стадії експертизи.

НОРМАТИВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Згідно положень ст. 15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 16 ЦКУ, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до положень ст. 173 ГКУ, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема з: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ч. 1 ст. 175 ГКУ, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГКУ).

Статтею 626 ЦКУ передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною ст. 627 ЦКУ передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦКУ).

Нормою ст. 180 ГКУ передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦКУ, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦКУ).

Положеннями ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 4 ст. 179 ГКУ передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі зокрема: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно положень ст. 188 ГКУ, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 193 ГКУ).

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що 05.09.2013 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД" було укладено договір купівлі - продажу №721, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С.

Згідно п. 1.1. такого договору, продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт комунальної власності комплекс "Корона" у складі будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбові корпуси літ. А2, А3, Б, В; підсобний блок літ. Г, загальною площею 2854.3 кв. м., які знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд. 5,7, розташовані на земельній ділянці площею 0.2832 га під кадастровим номером 2110100000:06:001:0233, державну реєстрацію права власності на які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 04.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, номер запису про право власності: 2368936, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 149052421101, належне Територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, індексний номер: 8940416, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації і сплатити за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в договорі, після чого пройти державну реєстрацію в органі, визначеному ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Вказаний в цьому договорі об`єкт приватизації продано за 8 065 000.00 грн. (п. 1.7. договору).

Судом встановлено, що розділом 5 договору сторони передбачили обов`язки покупця. Зокрема покупець зобов`язаний:

п. 5.1. - сплатити в установленому договором порядку ціну продажу об`єкта та ПДВ.

п. 5.2. - прийняти об`єкт в установлений цим договором термін.

п. 5.3. - виконувати вимоги, що випливають з умов конкурсу, а саме:

Як встановлено судом за результатами дослідження доказів, ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД оплатило вартість об`єкту нерухомості "Корона", отримало його від Департаменту за актом прийому-передачі та зареєструвало право власності на такі приміщення за собою.

В подальшому, судом встановлено, що 15.04.2014 був укладений договір купівлі - продажу між ТОВ "ПРОЕКТ ГОТЕЛЬ КОНСАЛТИНГ ЛТД" (продавець) та ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" (покупець, відповідач - 1), посвідчений приватний нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. та погоджений Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради.

На підставі укладеного договору та акту прийому- передачі придбаних приміщень ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" зареєструвало за собою право власності на такі приміщення.

Судом, на підставі досліджених доказів, встановлено, що відповідачем - 1 ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" після укладання вищевказаного договору почались відповідні роботи по реставрації та реконструкції комплексу на підставі отриманих дозволів. Судом зокрема вивчено, що долученими відповідачем - 1 додатковими поясненнями до матеріалів справи виписками з банківських рахунків за період 2017-2018 р. р. відповідача - 1 - підтверджується здійснення інвестицій в реконструкцію комплексу "КОРОНА" в розмірі 21 094 747.00 грн., що значно перевищує погоджений розмір інвестицій, який зазначений в п. 5.3. договору купівлі - продажу №721 від 05.09.2013 року (8 065 000.00 грн.). Долученими до матеріалів справи відповідачем - 1 додатковими поясненнями до матеріалів справи фототаблицями також підтверджується проведення робіт з реставрації комплексу "КОРОНА".

В подальшому, судом встановлено, що 30.03.2017 між відповідачем - 1 (ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" та відповідачем - 2 (Кінтаксон ЛТД Kintaxon LTD) було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. Згідно положень п. 1.1. такого договору, продавець (відповідач - 1) зобов`язується передати у власність покупцю (відповідач - 2) нерухоме майно, розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. №5,7, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Відтак, судом, на підставі досліджених в справі доказів, встановлено, що діючим актуальним власником об`єкта, який знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна, буд. 5,7 (Бізнес-центр «КОРОНА») являється ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», який є належним відповідачем у даній справі так як повідомлений в належний спосіб про необхідність виконання п.5.3 і 5.5 вказаного вище спірного договору.

Щодо порушеного права позивача.

Позивач підставою для звернення до суду з даним позовом зазначає, що на момент подання позовної заяви між ним та відповідачем виникло непорозуміння щодо однакового застосування та розуміння підпункту 2 п. 5.3. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721, зокрема щодо суми та строку інвестицій в реконструкцію площі Театральної, м. Ужгород, Закарпатської області. Так, за твердженням позивача, відповідачі у даній справі відмовляються від виконання покладених на них обов`язків за спірним договором щодо фінансування робіт по реконструкції пл. Театральної у встановлені договором строки.

Однак, судом встановлено безпосередній намір відповідача - 1, як нового власника придбаних приміщень, виконувати п. 5.3. договору від 05.09.2013, зокрема згідно даних листа №06/03-15 від 06.04.2015, який міститься в матеріалах справи, підтверджується звернення ТОВ "Бізнес центр корона" до позивача, в якому товариство просило надати погоджений всіма відповідальними службами проект для виконання п. п. 5.3. і 5.5. вказаного вище договору купівлі - продажу. В даному листі, відповідачем - 1 було повідомлено, що він готовий невідкладно приступити до виконання умов договору.

Про готовність виконання вказаних зобов`язань в межах, вказаних в договорі, та відсутність порушення умов договору (підпункту 2 пункту 5.3. спірного договору) заявляли також відповідачі у своїх заявах по суті справи (відповідач - 1 у додаткових поясненнях, відзиві, відповідач - 3 у відзиві).

Крім того, судом встановлено, що 09.04.2015 від позивача надійшла відповідь №552/2401-12, в якій було повідомлено, що на даний час в межах виконання "Комплексної програми відновлення та реконструкції історичного центру міста Ужгород на 2015-2016 роки" відповідальними службами міської ради розробляється проектна та технічна документація, яка включає в себе площу Театральну. Після завершення етапу розробки та затвердження проекту реконструкції (оформлення технічних умов та завдань) департаментом міського господарства будуть організовані роботи по ревізії та заміні мереж водо-, електро- та газопостачання на площі Театральній. Відтак, позивач вказував, що по факту виконання вказаних робіт ним буде невідкладно проінформовано відповідача - 1 та надано необхідну документацію.

В подальшому позивачем, 23.01.2019, була сформована та направлена претензія про виконання грошового зобов`язання №32.01-13/24 на ім`я ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА", в якій позивач зазначав, що враховуючи сплив строку щодо виконання грошового зобов`язання, передбаченого договором купівлі - продажу від 05.09.2013, беручи до уваги наявний факт поділу об`єкту приватизації та його часткове відчуження, з метою недопущення порушення інтересів територіальної громади міста, позивач просив невідкладно виконати інвестування в реконструкцію площі Театральної 8 065 000.00 грн. та сплатити зазначені кошти на розрахунковий рахунок відповідного цільового фонду.

Судом встановлено, що позивачем не долучались додатками до такої претензії погоджена проектна та технічна документація, яка б включала в себе площу Театральну/містобудівні умови та обмеження/дозвіл на початок будівельних робіт та іншу дозвільну документацію, на підставі якої відповідачем - 1 могли б бути проведені роботи по реконструкції даної площі чи відповідне інвестування в строки і розмірі, вказані в п. 5.3. договору. В даній претензії йшлося лише про термінове перерахування коштів у розмірі 8 065 000.00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що також є порушенням спірного п. 5.3. договору. В спірному ж пункті не йшлось про необхідність перерахування коштів саме виключно на рахунок позивача та самостійне проведення робіт саме позивачем із залученням інших підрядників, а йшлось про проведення таких робіт по реконструкції даної площі та збереженні традиційного характеру середовища архітектурної спадщини/інвестуванні коштів відповідачами. Дане твердження додатково підтверджується також і тим, що даний підпункт п. 5.3. міститься в розділі 5 Договору "Обов`язки Покупця" (відповідача - 1).

Згідно редакції ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", чинній на момент укладення спірного договору у 2013 році (редакція 05.07.2013 року), суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (ч. 2 ст. 26 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 вищевказаного Закону, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно ч. 1 ст. 34 вищевказаного закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відтак, суд підкреслює, що саме поведінка позивача є суперечливою в даному випадку, зокрема навіть в порівнянні позицій листа №552/2401-12 від 09.04.2015 та претензії від 23.01.2019, оскільки саме позивачем порушено власні зобов`язання, не забезпечено умови для виконання відповідачем - 1 своїх зобов`язань за п. 5.3. договору (розробку та погодження відповідної проектно-кошторисної документації, отримання відповідних вказаних вище дозвільних документів). Так, зокрема позивач порушив п. 4.1. спірного договору, в якому передбачено, що кожна сторона зобов`язується виконувати свої обов`язки належним чином, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків. Таким чином, відповідачі були позбавлені можливості виконання підпункту 2 п. 5.3. спірного договору купівлі - продажу від 05.09.2013 в узгоджені строки та в подальшому (близько 11 років з моменту укладення спірного договору), в т.ч. через відсутність сприяння у виконанні ними даних спірних умов договору.

Суд зазначає та звертає увагу позивача, що вже після відправлення вказаної претензії та подання даного позову до суду, 16.04.2020 між позивачем та ПП НВФ Рутенія був укладений договір, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виготовити проектно-кошторисну документацію: Реконструкція пл. Театральної та пл. Євгена Фенцика у м. Ужгороді та супроводжує проведення її експертизи до моменту отримання позитивного висновку, оформленого відповідно до чинного законодавства України.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відтак, суд зазначає, що досі, станом на дату ухвалення даного рішення, позивачем вчасно не було забезпечено зі своєї сторони можливості виконання підпункту 2 п. 5.3. договору відповідачами у справі. Саме з вини позивача, було допущено порушення строків, передбачених підпунктом 2 п. 5.3. договору купівлі - продажу, оскільки протягом встановленого договором 2 - річного терміну і до моменту ухвалення рішення в даній справі, ним не було надано відповідної проектної і технічної документації відповідачам, передбаченої ЗУ "Про регулювання містобудівної редакції". Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи належних і допустимих доказів та належним чином не обґрунтовано в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав та доказів, які б підтверджували, що відповідачами не виконуються спірні пункти договору чи вони відмовляються від його виконання, є не доброчесними по відношенню виконання своїх обов`язків. Долучена позивачем копія претензії підтверджує виключно вимоги позивача щодо перерахування коштів без дотримання відповідного порядку отримання проектної документації. Крім того дані, які містяться претензії є суперечливими і свідчать про необхідність перерахування суми коштів в розмірі 8 065 000.00 грн., що не співвідноситься з позовними вимогами, в яких вказано, що дана сума інвестицій є мінімально необхідною, однак залежить від прорахунку майбутнього проекту.

Згідно положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 95). При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та визначає належний, на її думку, спосіб захисту порушеного права чи інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту опосередковується позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

До схожих висновків дійшов також і Верховний Суд у своїй постанові від 12.07.2023 у справі №907/243/22.

Відтак, суд констатує, що в момент звернення позивача до суду з даною позовною вимогою та станом на дату ухвалення даного рішення, право позивача не було і не є порушеним. Позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог; не доведено відмову відповідачів від виконання покладених на них обов`язків; не доведено недоброчесність відповідачів щодо виконання власних обов`язків за договором; не виконано власних обов`язків і не надано відповідачам проектно-технічної документації для початку робіт та початку інвестування.

Крім цього, проаналізувавши подані докази, судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду, відповідачем 1 фактично виконано умови п.5.3 і 5.5 договору, які стосуються «строку інвестування» та «розміру інвестування», а також виконано зобов`язання щодо реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення комплексу «Корона».

Згідно з послідовною і сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові (повністю або частково). Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 зі справи № 905/730/20, від 22.12.2022 зі справи № 910/9215/21.

Щодо можливості тлумачення договору в спосіб, вказаний позивачем.

Судом встановлено, що підпунктом 2 п. 5.3. розділу 5 договору купівлі - продажу №721 від 05.09.2013 передбачено, що покупець зобов`язаний зокрема виконувати вимоги, що випливають з умов конкурсу: інвестування не більше двох років в реставрацію комплексу "Корона" не менш як 100% від оціночної вартості об`єкта, яка становить 8 065 000.00 грн. та в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки" (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення.

Позивачем заявлено ж наступні позовні вимоги - надати офіційне тлумачення підпункту 2 п. 5.3. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом визначення, що: 1) загальний строк інвестування в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, систем освітлення становить не більше двох років і його перебіг починається з моменту укладання відповідного договору підряду між замовником - Ужгородською міською радою і виконавцем робіт; 2) обсяг інвестування в розмірі 8 065 000.00 грн. є граничною мінімальною межею розміру коштів, які покупець зобов`язаний сплатити на виконання зобов`язань, передбачених підпунктом 2 п. 5.3. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721. При цьому, граничний максимальний розмір інвестування в "Збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення визначається на підставі відповідного проекту та проектно - кошторисної документації, розроблених в установленому Законом порядку і чинних на момент початку виконання зобов`язань, спрямованих на "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки (ЗУ "Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, систем освітлення.

В свою чергу, відповідно до норми ст. 637 ЦКУ, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Так, положеннями ст. 213 ЦКУ передбачено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (ч. 2 ст. 213 ЦКУ).

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін (ч. 3 ст. 213 ЦКУ).

Частиною 4 ст. 213 ЦКУ передбачено, що якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначено загальні способи, що застосовуються при тлумаченні, які втілюються у трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також із намірами сторін, які вони виявляли при вчиненні правочину, а також із чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (якщо перші два не дали результатів) є врахування: а) мети правочину, б) змісту попередніх переговорів, в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше у правовідносинах між собою), г) звичаїв ділового обороту; ґ) подальшої поведінки сторін; д) тексту типового договору; е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, оскільки договір є видом правочину (в даному випадку, двосторонній правочин) тлумаченню підлягають умови договору за правилами, встановленими статті 213 ЦК України.

Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору/його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст правочину/його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючи умови угоди. Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту договору/його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст договору/його частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Метою тлумачення правочину є з`ясування його змісту, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

Таким чином, при вирішенні питання щодо тлумачення умов договору, суду необхідно встановити наявність між сторонами договору спору, перевірити та встановити в чому полягає порушення прав позивача і чи дійсно є обставини, на які посилається позивач достатніми підставами для застосування статті 213 ЦК України.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Виходячи з приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності), зокрема, таких умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність, ефективність обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

До схожих висновків дійшов і Верховний Суд і своїй постанові від 02.02.2023 року у справі №910/9525/19.

Суд підкреслює, що з наведеної усталеної практики Верховного Суду є зрозумілим, що тлумачення договору не може створювати нових, а лише роз`яснює існуючи між сторонами умови угоди. Тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов, даний спосіб захисту слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

Разом з тим, при оцінюванні позовних вимог та способу, в який позивач просить тлумачити підпункт 2 п. 5.3. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721, судом встановлено, що при задоволенні таких позовних вимог фактично відбудеться створення нових умов договору, при яких буде мати місце нова ціна договору, строки виконання робіт та залучення третіх осіб у процес реконструкції площі Театральної.

Крім того, судом досліджено зміст протоколів засідання конкурсної комісії від 2012 року, які містяться в матеріалах справи, за підсумками яких було укладено договір купівлі - продажу від 05.09.2013 року, то в жодному з них не містились положення про збільшення суми інвестицій/залучення третіх осіб (підрядників) в реконструкцію пл. Театральної/наявності додаткових умов, при настанні яких наступає початок виконання відповідних робіт.

Суд підкреслює, що частиною ст. 627 ЦКУ передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Такі істотні умови договору і були погоджені сторонами при укладенні договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721. Суд ж, на виконання положень ст. 213 ЦКУ, може їх тлумачити, роз`яснити, однак не створити нові умови договору, які не погоджені іншою стороною договору.

Крім того, суд зазначає додатково, що положеннями розділу 11 договору купівлі - продажу від 05.09.2013 №721 передбачено порядок змін умов договору. Згідно п. 11.1. договору, зміна умов договору можлива лише за письмовою згодою сторін і оформляється в нотаріальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦКУ, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви чи до інших заяв по суті справи, доказів, які б свідчили, що він звертався до відповідачів та нових власників будівлі стосовно внесення змін до спірного договору, зокрема п. 2 п. 5.3. договору, чи укладення додаткових угод до такого договору/інших договорів з відповідачами щодо врегулювання питання по реконструкції пл. Театральної в м. Ужгороді та досягненню згоди по всіх спірних умовах.

Крім того, суд підкреслює, що позивачем не враховано, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, відповідачем - 1 майже в повному обсязі виконані роботи по реконструкції комплексу "Корона", що підтверджується зокрема доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, 06.11.2013 було укладено договір №105 на виготовлення містобудівного обґрунтування, перед проектні роботи та проект реставрації фасаду колишнього готелю Корона на пл. Театральній, 5,7 у м. Ужгороді пам`ятці архітектури місцевого значення між ТОВ Проект Готель Консалтинг ЛТД (замовник) та ДП Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут Укрзахідпроектреставрація (виконавець), згідно умов якого виконавець зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення, будівельних норм та правил виготовити містобудівне обґрунтування, передпроектні роботи та проект реставрації фасаду колишнього готелю Корона на пл. Театральній, 5, 7 у м. Ужгороді пам`ятці архітектури місцевого значення.

Виконавцем було розроблене історико-містобудівне обґрунтування щодо проекту реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення готелю Корона з розширенням за рахунок влаштування мансардного поверху та будівництво арт бізнес центру Корона на пл. Театральній, 5, 7 у м. Ужгороді, яке міститься в матеріалах справи.

Даними доказами підтверджується, що відповідачі приступили до виконання своїх обов`язків за даним договором, зокрема до виконання всіх підпунктів п. 5.3. договору купівлі - продажу від 05.09.2013 року. Невиконання відповідачами обов`язку щодо інвестування не більше 2 років в "збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам`ятки", а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення, зумовлене саме суперечливою поведінкою позивача, який не надав у встановлені строки проектно-технічної документації, необхідної для інвестування та реконструкції площі Театральної. Більше того, позивачем не долучено до матеріалів заяви доказів, які б підтверджували, що відповідачі відмовляються від виконання вказаного обов`язку.

Згідно усталеної практики Верховного Суду щодо тлумачення умов правочину, метою тлумачення правочину є з`ясування змісту договору/його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

В даному ж випадку, відповідачі приступили до виконання умов договору та в більшій мірі виконали умови договору.

Відтак, встановлені судами обставини виключають необхідність застосування до спірних правовідносин статті 213 ЦК України в аспекті тлумачення змісту того правочину (його пункту), який тривалий час виконувався його сторонами.

За відсутності порушеного права, яке потребує захисту в обраний позивачем спосіб захисту (про тлумачення змісту правочину), у позові належить відмовити, не вдаючись до тлумачення змісту правочину, який тривалий час виконувався його сторонами.

До схожих висновків дійшов і КГС ВС у своїй постанові від 02.02.2023 року у справі №910/9525/19.

Щодо строків позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачем Лабтексон ЛТД (Сільверсайд Естейт Лімітед) у своєму відзиві на позовну заяву зазначено про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності. Так, відповідач - 3 зазначає, що договір купівлі - продажу за яким було приватизовано нерухоме майно, був укладений 15.09.2013 року, а із вказаним позовом позивач звернувся до суду 12.12.2019 року, що вбачається із штампу вхідної кореспонденції суду. Відповідач - 3 зазначає, що за таких обставин, строк позовної давності у разі порушення зобов`язання із замовлення та фінансування проекту реставрації комплексу та його кошторису почав спливати 07 листопада 2013 року, та сплинув 07 листопада 2016 року. Що стосується зобов`язання з приводу початку реставраційних робіт, то строк позовної давності в даному випадку почав відлік з 07.10.2014, та сплинув 07.10.2017 року. За твердженням відповідача - 3, у випадку початку інвестування в реконструкцію площі Театральної, то відповідне зобов`язання мало бути виконане власником майна не пізніше 07.10.2016 року. Відповідно, строк позовної давності сплинув 07.10.2019 року. Відтак, зважаючи на той факт, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, відповідач - 3 заявив про застосування наслідків спливу позовної давності та просив суд застосувати наслідки спливу такої позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦКУ, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦКУ).

Приписами ст. 256 ЦКУ передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Приписами ст. 263 ЦКУ передбачено, що перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Згідно положень ст. 264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 3 ст. 264 ЦКУ передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Частиною 2 ст. 267 ЦКУ передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд підкреслює, що відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦКУ, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до системного аналізу норм ст. ст. 256 - 262 ЦКУ, загальна позовна давність за зобов`язаннями за договором купівлі - продажу №721 від 05.09.2013 складає 3 роки.

Позивач отримав право вимагати виконання зобов`язання за підпунктом 2 п. 5.3. договору від відповідачів з 07.09.2016 року. Відповідно, згідно загальних приписів ст. ст. 256 - 262 ЦКУ, строк позовної давності за даним договором мав сплинути 07.10.2019 року. Однак, судом встановлено безпосередній намір відповідача - 1, як нового співвласника придбаних приміщень, виконувати п. 5.3. договору від 05.09.2013, зокрема згідно даних листа №06/03-15 від 06.04.2015, який міститься в матеріалах справи, підтверджується звернення ТОВ "Бізнес центр корона" до позивача, в якому товариство просило надати погоджений всіма відповідальними службами проект для виконання п. п. 5.3. і 5.5. вказаного вище договору купівлі - продажу. В даному листі, відповідачем - 1 було повідомлено, що він готовий невідкладно приступити до виконання умов договору, що свідчить про визнання ним свого обов`язку за договором. Відтак, згідно положень ст. 264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Частиною 3 ст. 264 ЦКУ передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк позовної давності був перерваний 06.04.2015, і перебіг позовної давності почався заново і мав сплинути у 2020 році з врахуванням положень підпункту 2 п. 5.3. спірного договору. Позовна ж заява департаменту датується 10.12.2019 року та надійшла до суду 12.12.2019 року (вх. №02.3.1-10/806/19 від 12.12.2019 року). Дата оформлення поштового відправлення (дата звернення до суду із захистом порушеного права) - 11.12.2019 року.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача - 3 стосовно застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо позовних вимог позивача у даному випадку.

Висновки суду.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на позивача покладається 1921.00 гривень витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (вх. №02.3.1-10/806/19 від 12.12.2019 року) - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2024 року.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук

Джерело: ЄДРСР 117506398

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!