Єдиний державний реєстр судових рішень
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1887/23
Провадження № 3/483/16/2024
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 лютого 2024 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Живори Є.В., розглянувши в режимі відео конференції з приміщенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, є громадянином України, на теперішній час не працює, на момент вчинення правопорушення військовослужбовець призваний за мобілізацією, обіймав посаду оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), військове звання капітан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 08 грудня 2023 року, військовослужбовець військової служби призваний за мобілізацією ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), діючи протиправно, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 14 розділу І та п. 2 розділу Х «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони Ураїни від 20 жовтня 2015 року № 569), п.п. 62-65 «Настанови зі стрілецької справи 9 мм ПІСТОЛЕТ МАКАРОВА (ПМ)», затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, у період часу з 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2023 року перебуваючи в громадському місці населеного пункту с. Благодатне Миколаївського району Миколаївської області залишив без нагляду особисту сумку в якій знаходились ввірений йому в службове користування пістолет 7,62х25 мм марки ТТ серійний номер НОМЕР_2 та боєкомплект до нього з набоями у кількості 16 одиниць, чим недотримався правил безпеки при поводженні зі зброєю щодо заборони носіння пістолета без кобури, боєприпасів до будь-якої зброї розсипом та залишення стрілецької зброї та боєприпасів без нагляду, внаслідок чого вказана зброя та боєприпаси тимчасово вибули з його володіння та розпорядження з необережності, чим вчинив порушення правил поводження зі зброєю, в умовах особливого періоду, а саме адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що всі пояснення надасть його адвокат.
Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Живора Є.В. в судовому засіданні посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП просив провадження у справі закрити, на підставі пунктів 1, 7 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Живори Є.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності, дійшла наступого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбаченост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина другастатті 172-19 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Основним безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, є порядок експлуатації зброї, а також боєприпасів, вибухових, інших речовин і предметів, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також радіоактивних матеріалів.
Об`єктивна сторона полягає у порушенні норм військових статутів, інших законів, інструкцій, положень, які визначають порядок поводження військовослужбовців зі зброєю, дотримання якого є обов`язковим для запобігання нещасних випадків з людьми, аварій, катастроф, інших тяжких наслідків.
Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, вибухові, радіоактивні та інші речовини і предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення.
Суб`єктом правопорушення є будь-який військовослужбовець, а так само військовозобов`язаний під час проходження зборів: а) якому відповідні речовини (предмети) були надані (ввірені) у службове користування, передані для охорони, перевезення, підрахунку, проведення занять, обслуговування тощо; б) який в силу службового становища чи у зв`язку з виконанням певних обов`язків мав до них відношення і скористався ними без дозволу командування; в) який незаконно отримав ці речовини (предмети) внаслідок їх викрадення, привласнення, вимагання тощо.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року допустив залишення без нагляду ввіреної йому в службове користування зброї, а саме пістолету 7,62х25 мм марки ТТ, серійний номер НОМЕР_2 та боєкомплекту до нього з набоями у кількості 16 одиниць, що знаходились в сумці, в громадському місці населеного пункту с. Благодатне Миколаївського району Миколаївської області та не дотримався правил безпеки при поводженні зі зброєю щодо заборони носіння пістолета без кобури, боєприпасів до будь-якої зброї розсипом, внаслідок чого вказана зброя та боєприпаси тимчасово вибули з його володіння та розпорядження з необережності.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 1 розділу ІІ Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, в службі РАО військової частини, крім іншого, облік стрілецької зброї та боєприпасів ведеться за книгою обліку наявності та руху військового майна (додаток 11), книгою обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки (додаток 12) та з метою створення єдиного автоматизованого обліку озброєння та техніки у військовій частині ведеться номерний облік стрілецької зброї на магнітних носіях (оптичних носіях інформації, флеш-накопичувачах).
Відповідно до п. 15 розділу ІІ вказаної інструкції стрілецька зброя (у тому числі спортивна і навчальна) закріплюється за військовослужбовцями під особистий підпис у відомості закріплення зброї за особовим складом (додаток 14), яка реєструється у службі діловодства військової частини.
Накладною № 829 на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 (умовна позначка) від 09 липня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 09 липня 2023 року, згідно його заяви від 08 липня 2023 року, дійсно було видане військове майно, а саме пістолет 7,62х25 мм марки ТТ, серійний номер НОМЕР_2 та боєкомплект з набоями у кількості 16 одиниць (а.с.37-38).
Згідно з відомістю закріплення зброї за особовим складом управління за ОСОБА_1 закріплено зброю: АК-74 № НОМЕР_3 та 7,62 мм марки ТТ № ЩГ6424 (а.с.37-38).
Разом з тим, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з письмових матеріалів справи не вбачається, яка саме зброя, її серійний номер та який боєкомплект з набоями виявлено в сумці, що була залишена без нагляду 15 жовтня 2023 року в громадському місці населеного пункту с. Благодатне Миколаївського району Миколаївської області.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не підтвердили факту того, що в сумці, що була залишена без нагляду 15 жовтня 2023 року в громадському місці населеного пункту с. Благодатне Миколаївського району Миколаївської області перебувала саме закріплена за ОСОБА_1 зброя та боєкомплект з набоями у кількості 16 одиниць. Крім того, свідки пояснили, що за їх участі сумка не оглядалась та їм не відомо чи складався акт її огляду.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КупАП, оскільки зброю та боєкомплект з набоями до неї, що знаходилась в сумці та була залишена 15 жовтня 2023 року без нагляду, ідентифіковано не було, хоча вона має серійний номер, а тому відсутні докази, що саме ОСОБА_1 допустив залишення без нагляду ввіреної йому в службове користування зброї, а саме пістолету 7,62х25 мм марки ТТ, серійний номер НОМЕР_2 та боєкомплекту до нього з набоями.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, суд визнає вказані обставини недоведеними.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-19 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 280, 256, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.
Суддя:
