Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа№751/6069/19
Провадження №1-о/751/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю засудженого ОСОБА_3
захисника - адвоката - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
06.12.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 вересня 2020 року було залишено вирок Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2020 року - без зміни, вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова у кримінальній справі № 751/6069/19 від 19 грудня 2019 року скасовано в частині призначення покарання ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Судом першої інстанції були встановлені обставини справи щодо побиття потерпілого ОСОБА_6 якому було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень. Дані обставини судом апеляційної інстанції не перевірялися, так як сам обвинувачений підтверджував сам факт побиття. Стороною обвинувачення був наданий письмовий доказ - Висновок експерта № 169 від 15.05.2019 року відносно гр. ОСОБА_6 , де значиться що останньому було нанесено тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Даний висновок було покладено в основу вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова та постанови Чернігівського апеляційного суду. Також у вироку суду містилась інформація, а судом встановлено факт щодо перебування гр. ОСОБА_7 на лікуванні у КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» з 28.03.2019 р. згідно довідки № 358 від. 28.03.2019 року.
18 червня 2021 року було направлено адвокатський запит адвокатом ОСОБА_4 вих. № 2313 року до КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради з поставленими питаннями: підтвердити або спростувати інформацію викладену у відповіді на адвокатський запит № 3-05/599 від 30.10.2020 року; надати інформацію, щодо факту звернення 28.03.2021 року до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_6 , 1995 р.н.; надати інформацію щодо факту перебування на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, (можлива дата надходження 28.03.2019 року, дата виписки 09.04.2019 року) ОСОБА_6 , 1995 р.н.
Проте на вказаний вище запит відповідь отримана не була.
27 серпня 2021 року було направлено адвокатський запит адвокатом ОСОБА_4 вих. № 2626 до КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради з поставленими питаннями, а саме: надати інформацію щодо факту перебування на лікуванні у КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради громадянин ОСОБА_6 , 1995 р.н., в період часу з березня 2019 року по серпень 2021 року; надати інформацію (підтвердити чи спростувати) щодо факту отримання громадянин ОСОБА_6 , 1995 р.н. листка непрацездатності у зв`язку з проходженням лікування у КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради.
На вказаний запит була отримана відповідь за підписом медичного директора ОСОБА_8 № 3-05/567 від 31.08.2021 року де зазначено, що після перевірки громадянин ОСОБА_6 , 1995 р.н., в період часу з березня 2019 року по серпень 2021 року - не перебував. Даним доказом спростовується факт перебування на лікуванні у КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради громадянина ОСОБА_6 , 1995 року народження.
Дані обставини самі собою ставлять під сумнів Довідку № 358 від 28.03.2019 року, висновок експерта № 169 від 15.05.2019 року відносно громадянина ОСОБА_6 , Довідку № 1931/124/49/5/2019 від 13.08.2019 року і інші встановлені судом обставини справи та надані докази обвинуваченням.
Вважає дані обставини вкрай важливими для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви, зазначивши, що відсутні нововиявлені обставини, всі вищевказані обставини були предметом судового розгляду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 2, п. 1 ст. 459 КПК України, нововиявленою обставиною визнається штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість і істотність висновки, які містяться у вироку, що набрав законної сили, постанові, ухвалі, як ті, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що
обставини, які наводяться як привід для відновлення кримінального провадження, мають бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, які в матеріалах справи не вказані.
Законодавець наголошує на тому, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Стаття 467 КПК України визначає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судом встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Цивільний позов Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід місцевого бюджету м. Чернігова 9 133 (дев`ять тисяч сто тридцять три) грн 15 коп, витрачених закладом охорони здоров`я «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської міської ради на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Речові докази залишено в матеріалах кримінального провадження.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 24.03.2020 року, апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 задоволено. Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасовано. ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 121 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання. У решті цей же вирок залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 року, касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Чернігівського апеляційного суду від 24.03.2020 року щодо ОСОБА_3 без змін.
Як на підставу заяви захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами від 02.12.2021 року, зазначається, що судом першої інстанції були встановлені обставини справи щодо побиття потерпілого ОСОБА_6 якому було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень. Дані обставини судом апеляційної інстанції не перевірялися, так як сам обвинувачений підтверджував сам факт побиття. Стороною обвинувачення був наданий письмовий доказ - Висновок експерта № 169 від 15.05.2019 року відносно гр. ОСОБА_6 , де значиться що останньому було нанесено тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Даний висновок було покладено в основу вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова та постанови Чернігівського апеляційного суду. Також у вироку суду містилась інформація, а судом встановлено факт щодо перебування гр. ОСОБА_6 на лікуванні у КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» з 28.03.2019 р. згідно довідки № 358 від. 28.03.2019 року.
27 серпня 2021 року було направлено адвокатський запит адвокатом ОСОБА_4 вих. № 2626 до КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради з поставленими питаннями, а саме: надати інформацію щодо факту перебування на лікуванні у КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради громадянин ОСОБА_6 , 1995 р.н., в період часу з березня 2019 року по серпень 2021 року; надати інформацію (підтвердити чи спростувати) щодо факту отримання громадянин ОСОБА_6 , 1995 р.н. листка непрацездатності у зв`язку з проходженням лікування у КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради.
На вказаний запит була отримана відповідь за підписом медичного директора ОСОБА_8 № 3-05/567 від 31.08.2021 року де зазначено, що після перевірки громадянин ОСОБА_6 , 1995 р.н., в період часу з березня 2019 року по серпень 2021 року, на стаціонарному лікуванні у КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради - не перебував.
Разом з тим, листом КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради від 17.01.2022 року за № 3/05/48, адміністрація комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради повідомила суд, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 28.03.2019 по 09.04.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської власної ради. Листок непрацездатності у зв`язку з проходженням лікування в «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР не отримував. Внаслідок некоректного занесення в програму прізвища хворого, ОСОБА_6 , листами від 30.10.2020 № 3-05/599, надісланому за запитом адвоката ОСОБА_11 та від 24.06.2021 № 3-05/412, від 31.08.2021 № 3-05/567, надісланих за запитом адвоката ОСОБА_12 , була надана недостовірна інформація.
При цьому, листом від 11.11.2021 № 3/05/744 адвокату ОСОБА_13 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , повідомлялося про дану ситуацію (лист додається). В архіві КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР наявна медична картка стаціонарного хворого № 6182 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР з 28.03.2019 по 09.04.2019.
Обставини, на які посилається захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 , у ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви захисник засудженого адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.459-467КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст ухвали проголошено 03.06.2022 року о 08 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
