Номер провадження: 22-ц/813/3693/24
Справа № 522/8353/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Одеська регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби), якою з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до поновлення на роботі у розмірі 104198,89 гривень та стягнути з відповідача на його користь 10000 гривень моральної шкоди за незаконне звільнення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оспорювані накази відповідачем не були надані позивачу для ознайомлення й всупереч вимогам частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України відповідач не запропонував позивачеві вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю, незважаючи на те, що в новому штатному розписі було створено новий відділ матеріально-технічного забезпечення, в якому наявна посада провідного фахівця, яка є аналогічною посадою за змістом та обсягом посадових обов`язків і функціонального навантаження тій посаді, з якої його звільнено. Крім того, позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки він перебуває в статусі одинокого батька, має сина ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи, а відтак - на нього поширюються гарантії, передбачені ч. 3 ст. 184 КЗпП України.
11 грудня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено:
позов ОСОБА_1 задовольнити частково;
поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця відділу технічного забезпечення та охорони праці Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 01 квітня 2023 року;
стягнути з Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 68905 грн, з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави; 5000 грн у відшкодування моральної шкоди та 1073,60 грн судового збору;
стягнути з Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь держави 2 147,20 судового збору.
22 грудня 2023 засобами поштового зв`язку Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Так, апелянт зазначає, що позивач не посилався на наявність вакантних посад, які він міг би зайняти, і з матеріалів справи вбачається, що таких посад на час вирішення питання про звільнення позивача не було. Апелянт також вказує на те, що штатним розписом, затвердженим 31 січня 2023 року, введені вакансії лікарів та лаборантів, у зв`язку з тим, що до організації приєдналися міжрайонні ринки. Апелянт повідомляє, що відповідно до кваліфікаційних вимог, передбачених посадовими інструкціями, особи, які можуть займати вказані посади, повинні мати вищу освіту відповідного напрямку. Однак, позивач займати ці посади не міг, оскільки не має відповідної освіти. З огляду на це, апелянт вважає висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України необґрунтованим. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції не проаналізував докази, надані стороною відповідача, неповно та не об`єктивно дослідив їх, а тому дійшов до помилкових висновків при ухваленні рішення. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження такої вимоги. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати, зокрема зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
26 грудня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано вказану апеляційну скаргу.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваного рішення складений 11 грудня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 22 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.
До апеляційної скарги апелянт подав клопотання, в якому просив зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року. Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи, що апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, тобто оскаржуване рішення не набрало законної сили, то відсутні підстави для зупинення виконання судового рішення у справі.
Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою, а також витребовує матеріали цивільної справи з Приморського районного суду м. Одеси.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити:
-найменування суду апеляційної інстанції;
-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
-перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року відмовити.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/8353/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
